РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1394/2011

24 ноября 2011 года                                       город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Н. Н. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей, при участии:

от истца- представителя по доверенности Камкова Н.В.,

от ответчика - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Н.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2007 г. он с ответчиком заключил кредитный договор № на неотложные нужды, при этом он оплатил единовременную комиссию банку за открытие ссудного счета <данные изъяты>, а также ежемесячную комиссию банку за ведение ссудного счета за период с 01.10.2007 г. по 24.10.2011 г., которая составила <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате единовременного платежа за открытие и ежемесячного платежа за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, то возможный возврат за незаконно уплаченные комиссии за ведение ссудного счета начинает течь с 29.10.2008 г. по 24.10.2011 г., и соответственно возможная сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. С учетом ставки рефинансирования на момент подачи иска <данные изъяты> общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 г. по 26.10.2011 г. составила <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред по ущемлению его прав как потребителя на получение заемных средств, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с этим просит признать недействительным пункты условий кредитного договора № заключенного 29.08.2007 г. между Логиновым Н.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым на него, как на заемщика, возлагалась обязанность по внесению ежемесячной платы за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных пунктов условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить ему денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> за период с 29.10.2008 г. по 24.10.2011 г. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> - процент за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Логинов Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя, о чем представил заявление.

Представитель истца по доверенности Камков Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 и п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990г. размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и их размещение является одним из видов деятельности банка и осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как видно из материалов дела, 29.08.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Логиновым Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на срок до 28.08.2012 г. под <данные изъяты> годовых, при этом предусмотрена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Аналогичные положения относительно платы за ведение ссудного счета содержатся в п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 4.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды.

Как следует из информационного графика платежей по кредитному договору Логинова Н.Н. ежемесячно должна оплачивать комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>

Факт оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета в период с 29 октября 2008г. по 24 октября 2011г. не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской с лицевого счета в которой отражена платежи за спорный период и приходный кассовый ордер № от 24.10.2011г. об оплате очередного платежа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом была оплачена услуга ОАО АКБ «РОСБАНК» за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно, а всего в размере <данные изъяты> за период с 29.10.2008 г. по 24.10.2011 г.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.

Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора № от 29.08.2007 года, устанавливающее плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд находит недействительным, в связи с чем, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Логинова Н.Н. незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета за период с 29.10.2008 г. по 24.10.2011 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является верным, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Логинова Н.Н. (не молодой возраст, трудоспособность истца), последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца Логинова Н.Н.. о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>, взысканной в пользу истца Логинова Н.Н. по его требованиям о взыскании денежной суммы, за ведение ссудного счета и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу истец предоставил договор «Об оказание юридических услуг» от 27 октября 2011 года, заключенный между Организация 1 <данные изъяты> и Логиновым Н.Н. представительство в суде первой инстанции, с оплатой услуг в размере <данные изъяты>. Интересы Логинова Н.Н. от лица Организация 1 представлял Камков Н.В., что подтверждается доверенностью выданной директором Организация 1 от 01.02.2011 год.

Факт оплаты Логиновым Н.Н. услуг по указанному договору подтверждается квитанцией № от 27 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты>.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя Камкова Н.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде, категорию спора.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании издержек, связанных с оформлением доверенности, суд приходит к выводу, что они так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доверенности, выданной нотариусом Саяногорского нотариального округа РХ ФИО, Логиновым Н.Н. были произведены расходы по оформлению доверенности на представителя Организация 1 Камкова Н.В. в размере <данные изъяты>.

Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Н. Н. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 29 августа 2007г. заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Логиновым Н. Н. предусматривающие оплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Логинова Н. Н. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за ведение ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оформление доверенности.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья          Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011г.