Дело № 2-1374/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 ноября 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Ткаченко А. Н., Пантюхову А. В. о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «КЕДР» обратилось в Саяногорский городской суд с иском к Ткаченко А.Н., Пантюхову А.В. о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2010 г. между истцом и Ткаченко А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 26.11.2015 года под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ткаченко А.Н. по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и Пантюховым А.В. 26.11.2010 г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Пантюхов А.В. обязался произвести полное погашение задолженности Ткаченко А.Н. перед ЗАО КБ «КЕДР», возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ткаченко А.Н. несвоевременно и не в полном объеме производит платежи по кредиту, вследствие чего образовалась просроченная ссудная задолженность. По состоянию на 20.10.2011 г. сумма задолженности ответчика Ткаченко А.Н. перед истцом по кредитному договору № от 26.11.2010 г. составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору, в том числе <данные изъяты> - просроченная ссуда; <данные изъяты> - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2010 г. по 20.10.2011 г.; <данные изъяты> - неустойка, начисленная за период с 25.02.2011 г. по 13.09.2011 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ткаченко А.Н. и Пантюхова А.В. указанную задолженность, а судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» Мерлейн Т.И. пояснила, что ответчик возместил Банку в полном объеме судебные расходы и частично погасил просроченную ссудную задолженность, в связи с чем просила взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом в размере, <данные изъяты> – неустойка.

Ответчик Пантюхов А.В. в судебном заседании пояснил, что размер задолженности перед истцом не оспаривает, не возражает по поводу удовлетворения заявленных ЗАО КБ «Кедр» исковых требований.

Ответчик Ткаченко А.Н. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела 26.11.2010 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и Ткаченко А.Н. заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого ЗАО КБ «КЕДР» предоставил Ткаченко А.Н. кредит в размере <данные изъяты> (п.п. 1.1) на срок до 25.11.2015 г. под <данные изъяты> годовых (п.п. 1.2) на потребительские цены (п.п. 1.3), а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках настоящего Договора денежные обязательства, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, способами, установленными пунктом 2.10 Договора (п. 3.2.2).

В подтверждение своих доводов о том, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательства кредитного договора, истцом представлен расходный кассовый ордер № от 26.11.2010 г., выписка по договору №, из которых усматривается, что 26.11.2010 г. Ткаченко А.Н. получил денежные средства со ссудного счета в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора погашение кредита производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с декабря 2010 года, в суммах, указанных в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Аналогичное требование содержится по уплате начисленных процентов в п. 2.7 кредитного договора.

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Ткаченко А.Н. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ЗАО КБ «КЕДР» с февраля 2011 года, гашение суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется не в полном объеме и несвоевременно, что подтверждается выпиской по договору №.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом начисленных процентов за период 26.11.2010 г. по 20.10.2011 г., из которой видно, что Ткаченко А.Н. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Ткаченко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ЗАО КБ «КЕДР» не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Подпунктом 3.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного расторжения договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителя(ей), в том числе в случае нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6. кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней.

Учитывая, что Ткаченко А.Н. неоднократно нарушались обязательства по своевременному внесению суммы кредита и процентов за пользование им, размер просроченной задолженности по основному долгу составлял по состоянию на 25.10.2011 г. <данные изъяты>, в связи с чем суд считает, что ЗАО КБ «КЕДР» вправе обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), а также неустойки, суд находит, что задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела 17.11.2011 г. (период, определенный истцом) в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рассчитана истцом правильно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ткаченко А.Н. по кредитному договору, между ЗАО КБ «КЕДР» и Пантюховым А.В. 26.11.2010 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному между Заемщиком и Банком кредитному договору № от 26.11.2010 г. в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках Кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек Банка по получению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору. Согласно п. 1.5. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика перед банком является солидарной.

Доказательств того, что сумма кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки была возвращена истцу, ответчиками не представлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» к Ткаченко А.Н., Пантюхову А.В. о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая как указано представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований возмещенная ответчиком в полном объеме.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Ткаченко А. Н., Пантюхову А. В. о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ткаченко А. Н., Пантюхова А. В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011 года.