РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года . Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А, при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова С. А. к Ермолиной Е. С. о взыскании денежных средств по договору комиссии, УСТАНОВИЛ: Рожнов С.А. обратился в суд с иском к Ермолиной Е.С. о взыскании денежных средств по договору комиссии, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ответчиком Ермолиной Е.С. было заключено комиссионное соглашение № от 26 ноября 2010 года, согласно которого он (комитент), а ответчик (комиссионер) принял для комиссионной продажи ювелирные изделия <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Указанные ювелирные изделия, со слов ответчика были вскоре проданы, но денежные средства истцом не получены. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 11 апреля 2011 года было направлено требование о выплате денежной суммы по комиссионному соглашению № от 26 ноября 2010 года, но свои обязательства ответчик не выполнила. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, из них денежные средства по комиссионному соглашению № от 26.11.2010 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Рожнов С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Канзычакова О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что ювелирные изделия на сумму <данные изъяты>. Рожнов С.А. не получал. Имеется ли у него накладная о передаче ювелирных изделий на комиссию и о получении части ювелирных изделий ей не известно. Комиссионное соглашение в настоящее время не расторгнуто, не прекращено. Просила иск удовлетворить. Ответчик Ермолина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика по ордеру Максимович Н.А. иск не признала, пояснила, что между сторонами по настоящему делу 26.11.2010 года было заключено комиссионное соглашение по которому комиссионер Ермолина Е.С. приняла на себя обязательство по комиссионной продаже переданных Рожновым С.А. ювелирных изделий и выплате полученных с реализации денежных средств через 3 дня после состоявшейся реализации. Кроме того, еще одним из условий комиссионного соглашения от 26.11.2010 года сторонами определено право комиссионера удержать <данные изъяты> от продажной стоимости в случае возврата нереализованной вещи. Ювелирные изделия до настоящего времени не реализованы, поэтому не наступил срок обращения комитента с требованием о взыскании денежных средств, о чем истцу известно. В настоящее время комиссионное соглашение действует, обязательство сторон по нему не прекращены. С требованием о расторжении состоявшего 26.11.2010 года договора комиссии истец к ответчику не обращался, а потому у истца в настоящее время отсутствует право требовать денежные средства, более того, истцу в феврале 2011 года по его просьбе была возвращена большая часть его ювелирных изделий. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя истца Канзычаковой О.А., представителя ответчика Максимович Н.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Согласно пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года № 569, в редакции Постановлений Правительства РФ от 12 октября 1999 года № 1143, от 22 февраля 2001 года № 144, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно. В документ, которым оформляется прием товаров на комиссию, по соглашению сторон могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента. Если на комиссию сдается несколько товаров, их наименования и цены могут указываться в перечне товаров, являющемся неотъемлемой частью документа, которым оформляется прием товаров на комиссию. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается комитенту, второй остается у комиссионера. 26 ноября 2010 года между Рожновым С.А. и Ермолиной Е.С. заключено комиссионное соглашение №, по условиям которого комитент (истец) сдал, а комиссионер (ответчик) принял для комиссионной продажи ювелирные изделия <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Соглашение составлено сторонами в простой письменной форме, что соответствует требованиям статьи 161 Гражданского кодекса РФ. 11 апреля 2011 года комитент Рожнов С.А. направил в адрес комиссионера Ермолиной Е.С. требование выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> в недельный срок с момента получения настоящего требования. В ответ на требование Рожнова С.А. о выплате указанной суммы Ермолина Е.С. сообщила, что не намерена возвращать указанную сумму, так как 09 февраля 2011 года Рожнов С.А. получил ювелирные изделия на сумму <данные изъяты>, факт возврата подтвержден возвратной накладной товара с комиссии, где имеется его подпись. Оценивая требования истца Рожнова С.А. о взыскании стоимости ювелирных изделий, переданных по комиссионному соглашению от 26 ноября 2011 года, суд принимает во внимание, что силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Доказательств, подтверждающих, что переданные по комиссионному соглашению ювелирные изделия общей стоимостью <данные изъяты>, утрачены, имеется их недостача или они повреждены, истец, его представитель не представили. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании на основании показаний свидетелей "Свидетель1", "Свидетель2", "Свидетель3", "Свидетель4" установлено, что часть ювелирных изделий на сумму <данные изъяты>., возвращены истцу Рожнову С.А. 9 февраля 2011 года. Так, свидетель "Свидетель1" показала, что она 9 февраля 2011 года по указанию Ермолиной Е.С. собрала <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. для передачи их Рожнову С.А. Каждое ювелирное изделие она упаковала в отдельный целлофановый пакетик и потом все сложила в один прозрачный целлофановый пакет. Свидетели "Свидетель2", "Свидетель4" показали, что они присутствовали при передаче Рожнову С.А. ювелирных изделий по накладной 9 февраля 2011 года. Рожнову были переданы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. в квартире Ермолиной Е.С. Свидетель "Свидетель3" показала, что 9 февраля 2011 года Ермолина Е.С. поручила продавцам собрать ювелирные изделия с камнями для передачи их Рожнову С.А. Были собраны кольца и серьги с камнями на сумму <данные изъяты>., с учетом торговых наложений - на <данные изъяты>. Были собраны ювелирные изделия на которых стояла надпись «ком.» - комиссия, составлено 3 накладных, одна для Рожнова С.А., одна - для Ермолиной Е.С., одна - для продавцов. Со слов Ермолиной Е.С. ей известно, что она передала Рожнову С.А. ювелирные изделия 9 февраля 2011 года, он забрал один экземпляр накладной. Второй экземпляр был у нее с подписью Рожнова С.А. в получении ювелирных изделий. В марте 2011 года Рожнов С.А. пришел в салон "Организация", в ходе разговора с Ермолиной Е.С. он забрал их экземпляр накладной, порвал ее. Она подавала заявление в милицию по поводу пропажи накладной. Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, оснований для их критической оценки судом не установлено, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами с учетом предмета доказывания не имеется. Суд принимает во внимание также, что при подписании комиссионного соглашения сторонами не оговорен порядок возврата ювелирных изделий в случае их нереализации, способ оформления возврата в виде акта, накладной, в форме расписки или иным способом. При таких обстоятельствах, суд учитывает показания свидетелей "Свидетель1", "Свидетель2", "Свидетель3", "Свидетель4" в качестве доказательств, подтверждающих возврат Рожнову С.А. ювелирных изделий на сумму <данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (после регистрации брака ФИО2) от 8 апреля 2011 года, из которого следует, что 11 марта 2011 года в магазине "Организация" по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний порвал накладную на товар. Из тетради <данные изъяты> следует, что 9 февраля 2011 года по накладной № Рожнову возвращено ювелирных изделий на сумму <данные изъяты>. Как видно из условий комиссионного соглашения от 26 ноября 2010 года выплата производится через 3 дня после реализации вещи. Доказательств, подтверждающих, что реализация оставшихся ювелирных изделий произведена комиссионером Ермолиной Е.С. истец, его представитель не представили. Суд учитывает также, что действие комиссионного соглашения от 26 ноября 2010 года в настоящее время не прекращено. В связи с этим и с учетом условий комиссионного соглашения о выплате денежных средств в течение 3 дней после реализации вещи, а также в связи с возвратом ответчиком ювелирных изделий на сумму <данные изъяты>., требования истца Рожнова С.А. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>. суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Иск Рожнова С.А. признан судом необоснованным, поэтому заявление истца Рожнова С.А. о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. не может быть удовлетворено. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Рожнова С. А. к Ермолиной Е. С. о взыскании денежных средств по договору комиссии в сумме <данные изъяты> отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2011 года.