РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Кожиной Т.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л» к Андриенко В. М. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Стройсервис-Л» обратился в суд с иском к Андриенко В.М. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 14 июля 2008 года передал денежные средства Андриенко В.М. в сумме <данные изъяты>. 28 июня 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не был получен. Просило иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца ООО «Стройсервис-Л» по доверенности Симахина Ю.С. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить. Ответчик Андриенко В.М. иск не признал, пояснил, что деньги от ООО «Стройсервис-Л» он не получал, никакой документ не подписывал. Ранее по решению суда с него была взыскана такая же сумма в пользу другого предприятия. С ООО «Стросервис-Л» он договор займа не заключал. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя истца ООО «Стройсервис-Л» по доверенности Симахиной Ю.С., ответчика Андриенко В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310). 14 июля 2008 года в ООО «Стройсервис-Л» составлен расходный кассовый ордер без номера по выдаче Андриенко В.М. займа в сумме <данные изъяты>. В указанном ордере в графе «получил» содержится запись «<данные изъяты>», дата «14 июля 2008 года», подпись, указаны данные паспорта № <данные изъяты>. 28 июня 2011 года ООО «Стройсервис-Л» в адрес Андриенко В.М. направило досудебную претензию, из содержания которой следует, что ООО «Стройсервис-Л» требует вернуть полученные ранее денежные средства в размере <данные изъяты> в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ). Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с положениями данной нормы под простой письменной формой сделки понимается составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор займа в письменной форме между ООО «Стройсервис-Л» и Андриенко В.М. заключен не был. Оценивая представленный истцом расходный кассовый ордер б/н от 14 июля 2008 года, суд учитывает, что указанный документ не удостоверяет передачу ООО «Стройсервис-Л» Андриенко В.М. денежной суммы <данные изъяты>., поскольку с достоверностью установить наличие подписи Андриенко В.М. в получении указанной суммы невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 21 октября 2011 года, из которого следует, что ответить на вопрос: «Кем, Андриенко В.М. или иным лицом выполнена подпись в получении денежных средств в расходном кассовом ордере б/н от 14.07.2008 года, не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи. В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Оценивая выводы эксперта в указанной экспертизе, суд учитывает, что они сделаны по результатам исследования рукописных записей, при установлении признаков почерка в исследуемых рукописных записях. При исследовании подписи от имени Андриенко В.М. установлены характерные для нее признаки: наличие транскрипции и связности, простота по строению. Выработанность подписи - средняя, при темпе выше среднего и средней координации движений. Преобладающая форма движений- дугообразно-петлевая, преобладающее направление движений - левоокружное, наклон подписи - правый, размер - большой и разгон-средний, направление линии подписи- поднимающаяся. При сравнении исследуемой подписи от имени Андриенко В.М. с образцами подписи Андриенко В.М., установлены совпадения по общим признакам: по строению заглавной буквы «А» и росчерка, по преобладающей форме движений, по преобладающему направлению движений, по наклону, а также по частным признакам. Наряду с совпадениями установлены различия по общим признакам: по размеру (в исследуемой подписи - большой, в образцах подписи Андриенко В.М - средний), а также по частным признакам: по форме, протяженности движений по горизонтали и вертикали. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Суд принимает заключение эксперта № от 10 ноября 2011 года в указанной части в качестве доказательства, подтверждающего, что расходный кассовый ордер б/н от 14.07.2008 года не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа между ООО «Стройсервис-Л» и Андриенко В.М., поскольку с достоверностью не удостоверяет получение Андриенко В.М. от ООО «Стройсервис-Л» денежной суммы <данные изъяты>. При этом выводы эксперта в указанном заключении эксперта о том, что рукописные записи следующего содержания: «<данные изъяты>», «14 июля 08», « по паспорту № <данные изъяты>», расположенные в строке «Получил» и ниже в расходном кассовом ордере б/н от 14.07.2008г. выполнены Андриенко В.М., суд считает несущественными, учитывая, что получение указанной суммы должно быть подтверждено подписью заемщика, однако, установить, что указанная подпись выполнена Андриенко В.М. не представляется возможным. Кроме того, экспертом исследовалась рукописная запись «<данные изъяты>», в то время как в исследуемом расходном кассовом ордере содержится рукописная запись «<данные изъяты>». Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу истцом ООО «Стройсервис-Л» ответчику Андриенко В.М денежных средств в сумме <данные изъяты>., истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Стройсервис-Л», заявленные к Андриенко В.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л» к Андриенко В. М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2011 года.