РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1549/2011 06 декабря 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ЗАО «Саянстрой» Дудко Н.М. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, при участии: от истца - представителя Шрамко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г., судебного пристава-исполнителя - Леканцева А.М., заинтересованного лица - Рогалева Г.Н. УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ЗАО «Саянстрой» Дудко Н.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 28.05.2010 г. на ЗАО «Саянстрой» была возложена обязанность передать Рогалеву Г.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты>, передачу осуществить по месту нахождения имущества путем предоставления Рогалеву Г.Н. возможности собственными силами и средствами демонтировать и вывезти имущество. 29.09.2010 г. ЗАО «Саянстрой» передало, а Рогалев Г.Н. получил указанные материалы, что было зафиксировано в требовании № от 29.09.2010 г., подписанным Рогалевым Г.Н. Решение суда было исполнено без привлечения службы судебных приставов. Однако, Рогалев Г.Н. обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом и 07.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Леканцевым А.М. было возбуждено исполнительное производство №, на основании которого выдано требование передать Рогалеву Г.Н. имущество, указанное в решении мирового судьи. Поскольку указанное решение фактически было исполнено, то 24.11.2011 г. ЗАО «Саянстрой» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Леканцев A.M. 25.11.2011 г. начал проведение исполнительских действий, в результате которых <данные изъяты> были демонтированы и вывезены, в связи, с чем решение мирового судьи от 28.05.2010 г. было исполнено повторно, а Рогалев Г.Н. получил взыскиваемое по решению имущество в двойном размере. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Леканцева A.M., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства. Признать незаконным совершение судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Леканцевым A.M. исполнительских действий по передаче Рогалеву Г.Н. <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> размером <данные изъяты>, приостановить исполнительное производство № от 07.10.2011 г. до вынесения решения по делу. Представитель заявителя по доверенности Шрамко Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Судебный пристав - исполнитель Леканцев А.М. заявленные требования не признал, против удовлетворения требований возражал. Заинтересованное лицо Рогалев Г.Н. поддержал судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП по Республике Хакасия Леканцева А.М., просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснил, что из-за отсутствия техники вывоз материалов на основании решения мирового судьи от 28.05.2010 г. в сентябре 2010 г. не был произведен. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием, в порядке подчиненности или оспорены в суде. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статьями 254, 255 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Как следует из материалов дела, 28.05.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска удовлетворил частично исковое заявление о возложении на ЗАО «Саянстрой» обязанности передать Рогалеву Г.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> и взыскании с ЗАО «Саянстрой» в пользу Рогалева Г.Н. судебных расходов. Вышеуказанным решением мирового судьи возложена обязанность на ЗАО «Саянстрой» во исполнение соглашения по обмену стройматериалами от 18.06.2007 г. между ЗАО «Саянстрой» и Рогалевым Г.Н. передать Рогалеву Г.Н. в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления в законную силу решения следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, каждый размером: <данные изъяты> и <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> каждая <данные изъяты>. Передачу осуществить по месту нахождения имущества путем предоставления возможности Рогалеву Г.Н. собственными силами и средствами демонтировать и вывезти имущество. Кроме того, мировой судья взыскал с ЗАО «Саянстрой» в пользу Рогалева Г.Н. судебные расходы <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. 20.09.2010 г. Рогалев Г.Н. обратился с заявлением в ЗАО «Саянстрой» о выдаче разрешения на вывоз с базы материалов на основании решения мирового судьи судебного участка, что подтверждается материалами дела. 29.09.2010 г. ЗАО «Саянстрой» передало, а Рогалев Г.Н. получил <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела требованием № от 29.09.2010 г., подписанным Рогалевым Г.Н., пропуском «Саянстрой» от 29.09.2010 г., актом приема-передачи от 30.10.2010 г. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из смысла названной нормы следует, что принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме. Из материалов дела судом установлено, что также следует из пояснений в судебном заседании заинтересованного лица Рогалева Г.Н., определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16.09.2011 г. удовлетворено заявление Рогалева Г.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по исковому заявлению Рогалева Г.Н. к ЗАО «Саянстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определение вступило в законную силу 27.09.2011 г. Впоследствии по заявлению Рогалева Г.Н. от 30.09.2011 г. на основании дубликата исполнительного листа № от 28.05.2010 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска 07.10.2011 г. возбуждено исполнительное производство № об обязании ЗАО «Саянстрой» передать Рогалеву Г.Н. имущество, находящееся по адресу: <адрес> Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2011 г. направлено в адрес должника ЗАО «Саянстрой» и получено им 25.10.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В связи с этим в адрес должника направлено требование о передаче Рогалеву Г.Н. в срок до 24.11.2011 г., 10 часов 00 минут имущества в соответствии с вышеуказанным решением мирового судьи от 28.05.2010 г. Передачу осуществить по месту нахождения имущества путем предоставления возможности Рогалеву Г.Н. собственными силами и средствами демонтировать и вывезти имущество. Требование получено должником 22.11.2011 г., о чем свидетельствует входящий штамп. С учетом этого 24.11.2011 г. ЗАО «Саянстрой» в адрес руководителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия направлено заявление о том, что Рогалев Г.Н. 29.09.2010 г. получил от ЗАО «Саянстрой» имущество: <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в связи, с чем просили окончить исполнительное производство №, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены. К заявлению приложены копия требования от 29.09.2010 г. №, копия пропуска о вывозе материалов. Факт того, что названное заявление получено Саяногорским городским отделом судебных приставов УФССП по Республике Хакасия 24.11.2011 г. подтверждается входящим штампом на заявлении. Вместе с тем, 24.11.2011 г. судебным приставом - исполнителем вручено ООО «Саянстрой» вручено повторное требование, в котором установлен срок исполнительских действий - 25.11.2011 г. в 10 часов 00 минут, получено должником 24.11.2011 г., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждается материалами дела. Такое же требование было направлено в адрес взыскателя Рогалева Г.Н., получено им 23.11.2011 г. В связи с этим, 25.11.2011 г. ЗАО «Саянстрой» в адрес руководителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия повторно было направлено заявление о том, что Рогалев Г.Н. 29.09.2010 г. получил от ЗАО «Саянстрой» вышеуказанное имущество по решению мирового судьи, просили окончить исполнительное производство №, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически исполнены. К заявлению приложена копия акта приема-передачи от 30.10.2010 г. В силу п. 4.4.2. Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрация документов, поступивших в рабочее время производится в день их поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день. Согласно п. 4.5.2 названного правого акта зарегистрированные поступившие документы направляются государственным служащим, ответственным за делопроизводство в структурных подразделениях, для доклада руководителям структурных подразделений - в течение рабочего времени. При таких обстоятельствах, оценивая довод судебного пристава-исполнителя Леканцева А.М. о том, что дата поступления указанного заявления в журнале регистрации входящей корреспонденции Саяногорского городского отдела судебных приставов указана 25.11.2011 г., а также время получения им заявления - 25.11.2011 г. 17 часов 40 минут, суд находит несостоятельным, поскольку на заявлении ЗАО «Саянстрой» во входящем штампе судебных приставов стоит дата поступления - 24.11.2011 г. б/н, в связи, с чем суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «Саянстрой» фактически поступило в Саяногорский отдел судебных приставов 24.11.2011 г. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что представленная заинтересованным лицом Леканцевым А.М. копия заявления должника в адрес руководителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1 от 25.11.2011 г. содержит резолюцию вышеуказанного руководителя от 25.11.2011 г., а входящий штамп службы от 28.11.2011 г. №. Акт совершения исполнительных действий от 25.11.2011 г. свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Леканцев А.М. в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 составил акт о том, что 25.11.2011 г. по адресу: <адрес> взыскателем Рогалевым Г.Н. собственными силами произведен демонтаж и вывоз <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Представитель ЗАО «Саянстрой» при осуществлении демонтажа и вывоза не присутствовал, на место совершения исполнительных действий не прибыл. Однако, как установлено из пояснений представителя заявителя ЗАО «Саянстрой» и не отрицалось в ходе судебного заседания заинтересованными лицами, представитель ЗАО «Саянстрой» присутствовал при осуществлении демонтажа и вывоза, на месте совершения исполнительных действий и пояснял, что решение мирового судьи исполнено в сентябре 2010 г., в обоснование чего были представлены подтверждающие документы. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Доводы судебного пристав-исполнителя Леканцева А.М. о том, что ему не было известно, что решение суда исполнено, и он действовал законно и обоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля "Свидетель" Так, допрошенный в судебном заседании свидетель "Свидетель" пояснил, что работает в ЗАО «Саянстрой» <данные изъяты>. 25.11.2011 г. с представителем Шрамко Е.В. находился на <адрес> во время исполнительных действий. В его присутствии Шрамко Е.В. и он сам поясняли Леканцеву А.М., предъявляя документ- требование о том, что Рогалев Г.П. в соответствии с решением мирового судьи имущество забрал и решение исполнено. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем Леканцевым А.М. не были проведены в полном объеме исполнительные действия в процессе исполнения требований исполнительных документов, что привело к нарушению законных прав и интересов заявителя. Оценивая требование представителя заявителя ЗАО «Саянстрой» о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 436 и 437 ГПК РФ приостановление исполнительного производства полностью или частично является обязанностью или правом суда в определенных законом случаях. Перечень оснований, по которым суд имеет право либо обязан приостановить исполнительное производство определен статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и видно из текста заявления ЗАО «Саянстрой» одновременно заявлено два несовместимых требования: о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Леканцева A.M., выражающееся в невынесении постановлении об окончании исполнительного производства, и в то же время заявлено требование о приостановлении исполнительного производства. Однако, в силу п. 1 ст. 440 ГПК РФ судом рассматриваются вопросы либо о приостановлении или прекращении исполнительного производства, в связи с чем требования о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия Леканцева А.М. являются незаконными, в связи с чем, находит заявление генерального директора ЗАО «Саянстрой» Дудко Н.М. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление генерального директора ЗАО «Саянстрой» Дудко Н.М. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Леканцева A.M., выражающееся в невынесении постановлении об окончании исполнительного производства № от 07.10.2011 г. Признать незаконным совершение судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Леканцевым A.M., исполнительских действий по передаче Рогалеву Г.Н. <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> размером <данные изъяты>. В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Леканцева А. М. приостановить исполнительное производство № от 07.10.2011 г. в отношении должника ЗАО «Саянстрой» до вынесения решения по делу отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года.