РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года                 г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Абдина К.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. Д. к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «СУОС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он работал у ответчика <данные изъяты> с 14 апреля 2009 года. Приказом от 17 октября 2011 года № он освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает также, что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, при этом он устно обращался к руководству ЗАО «СУОС» с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию, но получил на него немотивированный отказ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Захаров А.Д., его представитель по доверенности Калькопф А.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты>., дополнили, что начальник участка приказал истцу написать заявление об увольнении по состоянию здоровья, однако истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как заявление об увольнении по состоянию здоровья начальник участка не подписал бы. В остальной части поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» по доверенности Слотин П.В. иск не признал, пояснил, что Захаров А.Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2011 года, этой же датой заявление подписано его непосредственным руководителем ФИО1 Само заявление Захаров А.Д. подал в ЗАО «СУОС» 14 октября 2011 года, тем самым еще раз подтвердив свое намерение уволиться по собственному желанию без отработки установленного срока. В связи с подачей Захаровым А.Д. заявления в пятницу 14 октября 2011 года в конце рабочего дня, ему предложили прийти за трудовой книжкой и окончательным расчетом в понедельник 17 октября 2011 года, против чего он не возражал. С заявлением об отзыве заявления об увольнении истец не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца Захарова А.Д., его представителя Калькопф А.В., представителя ответчика ЗАО «СУОС» Слотина П.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Абдина К.А., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Согласно части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Как установлено судом, на основании трудового договора № Захаров А.Д. принят на работу в ЗАО «СУОС» с 14 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № срок действия трудового договора продлен по 31 декабря 2011 года.

13 октября 2011 года Захаров А.Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2011 года.

Работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и приказом от 17 ноября 2011 года истец был уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут 17 октября 2011 года без двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца, его представителя о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением отвергаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "Свидетель" показал, что Захарова А.Д. сократили по состоянию здоровья. Начальник участка сказал Захарову, чтобы он писал заявление об увольнении по состоянию здоровья. О том, что Захаров не нужен на предприятии, начальник участка не говорил.

Оценивая представленное истцом доказательство понуждения его к подаче заявления об увольнении по собственному желанию в виде показаний свидетеля "Свидетель", суд приходит к выводу о том, что показаниями указанного свидетеля не подтверждается принуждение истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом суд учитывает, что истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, а не по состоянию здоровья.

Иных объективных и достоверных доказательств того, что заявление Захарова А.Д. об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно 17 октября 2011 года на основании личного заявления истца был издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен 18 октября 2011 года.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового Кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оценивая доводы истца о том, что увольнение произведено работодателем незаконно, так как он устно обращался к руководству ЗАО «СУОС» с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию, но получил на него немотивированный отказ, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих отзыв Захаровым А.Д. заявления об увольнении по собственному желанию до издания приказа об увольнении истец, его представитель не представили.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает исковое заявление Захарова А.Д. к ЗАО «СУОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

На основании части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что увольнение Захарова А.Д. произведено с соблюдением установленных законом процедур увольнения, поэтому оснований для возмещения истцу не полученного заработка в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Захарова А.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда признаны судом необоснованными, в удовлетворении его иска отказано, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Захарова А. Д. к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2011 года.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2011 года.