РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Ю. В. к Казанцевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Иванова (после регистрации брака Пискунова) Ю.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 8 июня 2009 года ею были переданы Казанцевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет стоимости торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Обещание оформить в собственность истца павильон Казанцева Н.В. не исполнила. В июле 2010 года торговый павильон ответчиком был передан в собственность третьему лицу. При обращении к ответчику о возврате денежных средств, переданных истцом Казанцевой Н.В. 8 июня 2009 года, ответчиком ей было отказано со ссылкой на то, что она денежные средства брала не для себя, а для другого лица. Считает, что ответчик неосновательно приобрел имущество истца, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество. В связи с подачей иска в суд истцом понесены убытки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить. В судебном заседании истец Пискунова Ю.В., ее представитель Струкова Л.П. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить. Ответчик Казанцева Н.В. иск не признала, пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. у истца не брала, никаких расписок не писала, ее подпись в расписке подделана. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика по заявлению Непомнящая Т.А. считает иск необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать, взыскать понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Выслушав объяснения истца Пискуновой Ю.В., ее представителя Струковой Л.П., ответчика Казанцевой Н.В., ее представителя Непомнящей Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В подтверждение получения Казанцевой Н.В. от Ивановой Ю.В. денежных средств, в сумме <данные изъяты>., в счет стоимости незавершенного строительством торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, истцом представлена расписка от 08 июня 2009 года. Как установлено из объяснений истца, павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Пискуновой Ю.В. ответчиком Казанцевой Н.В. переоформлен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты>. истцу ответчиком не возвращены. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленную истцом расписку от 08 июня 2009 года, суд учитывает, что указанный документ не удостоверяет передачу истцу Ивановой Ю.В. (после брака Пискуновой) Казанцевой Н.В. денежной суммы <данные изъяты>., поскольку рукописные записи «Казанцева Н. В.» и подпись от имени Казанцевой Н. В., расположенные в расписке от 08 июня 2009 г., выполнены не Казанцевой Н. В., а другим лицом. подпись выполнена другим лицом с подражанием подписи Казанцевой Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 10 ноября 2011 года, из которого следует, что рукописные записи «Казанцева Н. В.», расположенные в расписке от 08 июня 2009 г., выполнены не Казанцевой Н. В., а другим лицом. Подпись от имени Казанцевой Н. В., расположенная после рукописных записей «Казанцева Н. В.» в расписке от 08 июня 2009 года выполнена не Казанцевой Н. В., а другим лицом с подражанием подписи Казанцевой Н.В. В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Оценивая выводы эксперта в указанной экспертизе, суд учитывает, что они сделаны по результатам исследования рукописных записей, при установлении признаков почерка в исследуемых рукописных записях. Почерк, которым выполнены исследуемые рукописные записи - средней степени выработанности, строение простое с элементами упрощений и усложнений. Преобладающая форма движений - дугообразно-петлевая, размер - средний, разгон-средний, наклон-правый, нажим - сильный. При сравнении исследуемых рукописных записей «Казанцева Н. В.» с образцами почерка самой Казанцевой Н.В., установлены различия по общим признакам: степени выработанности, преобладающей форме движения, по частным признакам Наряду с различиями, выявлены совпадения по размеру, разгону, форме движения при выполнении верхней части 2-го элемента строчной буквы «ц» - петлевая, форме движения при выполнении 3-го элемента строчной буквы «ц» - приближена к треугольной. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что отмеченные совпадения несущественны, на сделанный вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка. При сравнении исследуемой подписи от имени Казанцевой Н.В. с почерком и подписями самой Казанцевой Н.В., установлены различия по общим признакам: степени выработанности, преобладающей форме движения, а также по частным признакам Наряду с различающимися признаками, выявлены совпадения по общим признакам: транскрипции, разгону, размеру, форме движения при выполнении верхней части 1-гоэлемента заглавной буквы «Н» - петлевая, относительному размещению движений при выполнении верхней части 2-го элемента заглавной буквы «Н» - ниже верхней части 1-го элемента. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Казанцевой Н.В., в связи с чем, они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод. Суд принимает заключение эксперта № от 10 ноября 2011 года в качестве доказательства, подтверждающего, что расписка от 08 июня 2009 года не является доказательством, подтверждающим получение Казанцевой Н.В. от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет стоимости незавершенного строительством торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку с достоверностью не удостоверяет получение Казанцевой Н.В. от Ивановой Ю.В. указанной денежной суммы. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Казанцева Н.В. не получала от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет стоимости незавершенного строительством торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Пискуновой Ю.В., заявленные к Казанцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из анализа текста статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом Пискуновой Ю.В. заявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по составлению иска в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Исковые требования Пискуновой Ю.В. признаны судом необоснованными, в связи с этим требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела Казанцевой Н.В. оплачены расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пискуновой Ю.В. отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца Пискуновой Ю.В. в пользу ответчика Казанцевой Н.В. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Согласно контрольно - кассовым чекам от 15 ноября 2011 г. на сумму <данные изъяты>. и от 23 ноября 2011 г. на сумму <данные изъяты>., договора об оказании юридических услуг от 15 сентября 2011 г., заключенному Казанцевой Н.В. с "Организация", в лице <данные изъяты> Непомнящей Т.А., Казанцевой Н.В. оплачены расходы по оплате услуг представителя в суд в сумме <данные изъяты>. Оценивая заявление ответчика Казанцевой Н.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя - 11 октября 2011 года, 5 декабря 2011 г. категорию спора - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: отказ в удовлетворении исковых требований, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу. При этом суд учитывает, что возмещение расходов по уплате услуг представителя регулируется специальной нормой ГПК РФ - частью 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца Пискуновой Ю.В. в пользу ответчика Казанцевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пискуновой Ю. В. к Казанцевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Пискуновой Ю. В. в пользу Казанцевой Н. В. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховый суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2011 года. Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2011 года.