РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Походня Д. А. к ООО «Жилищный трест» о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной и прекращении деятельности, при участии: от истца - отсутствуют, от ответчика - представитель по доверенности Карась Ю.М., от третьего лица Администрации МО г. Саяногорск- представитель по доверенности Торопов Д.В. от третьего лица ООО «Саянжилсервис»- представитель Худышкина О.А. УСТАНОВИЛ: Походня Д.А. обратился в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Жилищный трест» о признании незаконной с 1 мая 2011г. деятельность ООО «Жилищный трест» по управлению многоквартирным домом <адрес> и прекращении деятельности ООО «Жилищный трест» по управлению многоквартирным домом <адрес>, обязании ООО «Жилищный трест» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> управляющей организации ООО «Саянжилсервис». Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником <адрес>, управляющей компанией по обслуживанию и управлению которого является ООО «Саянжилсервис» согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Работники ООО «Жилищный трест» закрыли подвал дома, тем самым не допустив рабочих ООО «Саянжилсервис» для производства работ по замене подвальной разводки системы отопления, которая находилась в аварийном состоянии и требовала замены. Договор управления многоквартирным домом собственниками помещений с ответчиком был расторгнут. Вновь избранная компания «Саянжилсервис» приступила к управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Жилищный трест» с 1 мая 2011г. обязано было прекратить управление многоквартирным домом. Однако ответчик техническую документацию на дом не передает, договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгает, т.е. от управления многоквартирным домом фактически не отказался, продолжая выставлять счета наряду с ООО «Саянжилсервис» за оплату коммунальных услуг. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования и просил так же признать договор управления с ООО «Жилищный трест» расторгнутым с 1 мая 2011г. В дальнейшем истец Походня Д.А. отказался от иска в части признания договора управления с ООО «Жилищный трест» расторгнутым с 1 мая 2011г. и обязании ООО «Жилищный трест» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> управляющей организации ООО «Саянжилсервис». Отказ от иска в части был принят судом 22 ноября 2011г., о чем вынесено отдельное определение. Истец Походня Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» по доверенности Карась Ю.М. возражает против иска, указывая, что истец является собственником всего 1 квартиры в многоквартирном доме, что сосоставляет менее 1% от общей площади данного дома. Все же вопросы, касающиеся деятельности организации по управлению многоквартирным домом решаются большинством собственников помещений в этом доме. ООО «Жилищный трест» является управляющей компанией дома истца с 1 января 2010г.. В начале мая 2011г. на подъездах дома были размещены объявления о смене управляющей организации и в мае 2011г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом. Решение собрания было отражено в протоколе от 30 мая 2011г.. Собственники подтвердили полномочия ООО «Жилищный трест» как управляющей компании, расторгнули договор с ООО «Саянжилсервис» и заключили его с ООО «Жилищный трест». Следовательно деятельность ООО «Жилищный трест» по управлению многоквартирным домом <адрес> законна. Коммунальные услуги по этому дому в период с 1 мая 2011г. оказывало ООО «Жилищный трест». Третье лицо ООО «Саянжилсервис» в лице её директора Худышкиной О.А. поддержала требования истца, просит их удовлетворить. Голосование, которым ООО «Жилищный трест» вновь было избрано управляющей компанией было проведено с грубыми нарушениями. С 1 мая 2011г. они обслуживали внутридомовые инженерные сети, так как у ООО «Жилищный трест» не было допуска в подвалы. Санитарное содержание здания и придомовой территории осуществляли обе организации. Вывоз ТБО и электроснабжение осуществлял ответчик. Представитель третьего лица- администрации МО г. Саяногорск по доверенности Торопов Д.В. оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления и управляющая организация определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при этом способ управления может быть изменен ими в любое время. Согласно пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменением и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменением и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договорами. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. Статьей 782 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения. Из материалов дела следует, что решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11 марта 2011г. расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный трест», избран собственник Походня Д.А., уполномоченный уведомить ООО «Жилищный трест» о расторжении договора управления многоквартирным домом. Избрана форма управления домом- управление управляющей организацией. С 1 марта 2011г. избрать управляющей организацией ООО «Саянжилсервис». 14 марта 2011г. ООО «Жилищный трест» уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом № с 1 марта 2011г., с приложением протокола внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о расторжении договора с ООО «Жилищный трест» и передаче управления ООО «Саянжилсервис», отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, разрешая требования истца о признании деятельности ООО «Жилищный трест» незаконной с 1 мая 2011г. суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, частью 1 ст. 39, пунктом 4 части 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а так же иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. В соответствии с главой 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Административный либо иной публично- правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, должностные лица названных органов, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику. Правоотношения между истцом и управляющими компаниями по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применены к обязательственным правоотношениям. Оспаривание права управляющей организации на управление многоквартирным домом может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Возможность обжалования действий участника гражданских правоотношений действующим законодательством не предусмотрена. Истец обращаясь в суд с настоящим иском, имеет целью восстановить статус единственной управляющей компании, осуществляющей управление спорным домом. Вместе с тем, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. Из этого следует, что использование истцом ненадлежащего способа защиты служит самостоятельным и единственным основанием для отказа в иске. Выбранный истцом способ защиты именно потому и признается ненадлежащим, что с учетом обстоятельств дела определяются подлежащие применению нормы законодательства, в силу которых оказывается, невозможным наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя иск в суд, что и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части. Разрешая требования истца о прекращении деятельности ООО «Жилищный трест» по управлению многоквартирным домом, суд так же приходит к выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии со статьёй 1065 ГК РФ прекращение или приостановление соответствующей деятельности предприятия, сооружения возможно только в случае, если данная деятельность продолжает причинять вред или угрожать новым вредом. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что обслуживание многоквартирного <адрес> производится надлежащим образом, коммунальные услуги оказываются. Ссылка истца на то, что ответчик препятствует ООО «Саянжилсервис» обслуживанию внутридомового оборудования, не пуская в подвалы не состоятельна, поскольку доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Кроме этого представитель ООО «Саянжилсервис» указал, что это они не дают доступа работникам ООО «Жилищный трест» в подвальные помещения жилого дома. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Походня Д. А. к ООО «Жилищный трест» о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной и прекращении деятельности, является не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Походня Д. А. к ООО «Жилищный трест» о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной и прекращении деятельности отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2011г. Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011г.