РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисняк Н. Н. к Чертыгашеву И. Е., Лисняк Д. В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лисняк Н.Н. обратилась в суд с иском к Чертыгашеву И.Е. о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 9 января 2011 года в 19 часов на <адрес> Чертыгашев И.Е. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ее супруга Лисняк Д.В., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно - транспортного происшествия ей причинен вред здоровью. В период с 11 января по 14 апреля 2011 года она была нетрудоспособной и проходила лечение в Саяногорской городской больнице. Длительное время <данные изъяты>. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением судьи Саяногорского городского суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лисняк Д.В. Истец Лисняк Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Орехова Ю.П. Представитель истца Лисняк Н.Н. по ордеру Орехов Ю.П. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить с возложением на ответчиков Чертыгашева И.Е. и Лисняк Д.В., совместно причинивших вред, ответственность в долях. Ответчикт Чертыгашев И.Е., Лисняк Д.В. для участия в судебном заседании не явились, извещеныо времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика Лисняк Д.В. по ордеру Орехов Ю.П. считает исковые требования, заявленные в отношении Лисняк Д.В., необоснованными ввиду отсутствия его вины в совершенном дорожно - транспортном происшествии. Просил в удовлетворении иска Лисняк Н.Н. к Лисняк Д.В. отказать. Выслушав объяснения представителя истца Лисняк Н.Н., ответчика Лисняк Д.В. Орехова Ю.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 9 января 2011 года в 19.00 часов на <адрес> водитель Чертыгашев И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем на встречную обочину, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисняк Д.В. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Лисняк Н.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что дорожно - транспортное происшествие, имевшее место 9 января 2011 года при столкновении автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чертыгашева И.Е. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисняк Д.В., произошло по вине владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> Чертыгашева И.Е. В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Оценивая выводы экспертов в указанной экспертизе, суд учитывает, что экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, данных представленных медицинских документов, данных объективного осмотра, рентгенологических снимков. При таких обстоятельствах, суд принимает выводы экспертного заключения № от 30 ноября 2011 года в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу указанных выше телесных повреждений. При этом, суд принимает во внимание результаты исследований экспертом медицинской карты амбулаторного больного на имя Лисняк Н.Н., ее рентгенограмм и результаты объективного осмотра подэкспертной Лисняк Н.Н., согласно которым, у Лисняк Н.Н., кроме прочих телесных поврежений, имелся <данные изъяты>, который мог быть получен в результате ДТП в срок, не противоречащий указанному в материалах дела, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Частью 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В ходе судебного заседания достоверно установлен факт причинения телесных повреждений истцу при столкновении двух транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцами которых являются Лисняк Д.В. и Чертыгашев И.Е. Оснований для освобождения Лисняк Д.В. и Чертыгашева И.Е. от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 и пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку для существа рассматриваемого спора не имеет значения, кто из названных лиц виновен в ДТП, так как в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Лисняк Д.В. по ордеру Орехова Ю.П. о том, что Лисняк Д.В. не должен возмещать вред, причиненный Лисняк Н.Н., поскольку отсутствует его вина в совершении ДТП. При этом, исходя из смысла пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности освобождаются от ответственности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего. В ходе судебного разбирательства не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшей Лисняк Н.Н., в связи с чем, оснований для освобождения Лисняк Д.В. от ответственности не имеется. Согласно статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Определяя степень вины каждого из лиц, совместно причинивших вред здоровью Лисняк Н.Н., суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чертыгашева И.Е., нарушившего Правила дорожного движения. Лисняк Д.В. является владельцем источника повышенной опасности, ответственность за причинение вреда здоровью в отношении которого наступает независимо от вины. При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины ответчика Чертыгашева И.Е. в причинении вреда здоровью Лисняк Н.Н. в размере 95%, степень вины владельца источника повышенной опасности Лисняк Д.В. - в размере 5%. В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценивая требования истца Лисняк Н.Н. суд учитывает характер причиненных Лисняк Н.Н. физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, локализацию травм, тяжесть причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, отсутствие ее вины, грубой неосторожности, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает степень вины ответчика Чертыгашева И.Е. в размере 95 %, степень вины ответчика Лисняк Д.В. и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Лисняк Н.Н. ответчиком Чертыгашевым И.Е. в сумме <данные изъяты> размер компенсации морального вреда, причиненного Лисняк Н.Н. ответчиком Лисняк Д.В. - в сумме <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец Лисняк Н.Н.., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Судом исковые требования Лисняк Н.Н. удовлетворены, поэтому сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> с учетом степени вины каждого из ответчиков, подлежит взысканию с ответчика Чертыгашева И.Е. в пользу истца Лисняк Н.Н. в сумме <данные изъяты>., с ответчика Лисняк Д.В. - в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Лисняк Н. Н. к Чертыгашеву И. Е., Лисняк Д. В. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Чертыгашева И. Е. в пользу Лисняк Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Лисняк Д. В. в пользу Лисняк Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т. А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года. Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2011 года.