РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года        г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кипко М. Л., Кипко Н. В., Булатовой Н. Л. о взыскании долга, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кипко М.Л., Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. о взыскании долга, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что 15 апреля 2008 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Кипко М.Л. по кредитному договору № кредит на ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> на срок по 14 апреля 2018 года под <данные изъяты> годовых под поручительство граждан Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. (ФИО) В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора должник обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов производить одновременно с погашением основного долга. Данное обязательство Кипко М.Л. нарушила, внося платежи частично и не в полном объеме, тем самым допустила неисполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор № от 14 апреля 2018 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кипко М.Л., взыскать солидарно с Кипко М.Л., Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитомв <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Артемьев А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, которым поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Кипко М.Л., Кипко Н.В. иск признали, пояснили, что 9 декабря 2011 года в счет погашения долга ими уплачено <данные изъяты>, которые распределены на уплату просроченных процентов в <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., не возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Булатова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания уточнена фамилия ответчика Булатовой Н.Л. Факт перемены фамилии ФИО на Булатову подтверждается свидетельством о заключении брака.

Выслушав объяснения ответчиков Кипко М.Л., Кипко Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28 февраля 2009 г.) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

14 апреля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кипко М.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил Кипко М.Л. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 14 апреля 2018 года под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 15 апреля 2008 года перечислил на счет заемщика Кипко М.Л. № сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанный кредит был выдан Кипко М.Л. 15 апреля 2008 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно пункта 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Данные обязательства Кипко М.Л. не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес Кипко М.Л. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Кипко М.Л.в полном объеме просроченную задолженность не погасила.

На 10 октября 2011 года задолженность ответчика Кипко М.Л. перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитомв <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

9 декабря 2011 года ответчиком Кипко М.Л. погашено <данные изъяты>. в счет просроченных процентов и <данные изъяты>. в счет уплаты неустойки.

В связи с этим задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>

Задолженность по уплате неустойки в сумме <данные изъяты>. погашена в полном объеме.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Во исполнение обязательств Кипко М.Л. по кредитному договору № от 14 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. были заключены договоры поручительства №, № от 14 апреля 2008 года и дополнительные соглашения к договору поручительства от 03 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Кипко М.Л. всех его обязательств по кредитному договору № от 14 апреля 2008 года. Поручители ознакомлены с условиями указанного выше кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается подписью кредиторов в договорах поручительства.

Согласно пункта 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2.2).

ОАО «Сбербанк России» уведомил Кипко Н.В., Булатову Н.Л. о неисполненных кредитных обязательствах, направив им письма с уведомлением, содержащие требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кипко М.Л. от 14 апреля 2008 года, определен датой 14 апреля 2018 года (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 1.2 договоров поручительства от 14 апреля 2008 года, заключенных с поручителями Кипко Н.В., Булатову Н.Л., предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям договора, в том числе по сроку возврата кредита 14 апреля 2018 года.

В договорах поручительства не определена календарная дата, не указано событие, с наступлением которого истекает срок договоров поручительства, не указан год, месяц, неделя, день или час истечения срока договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия.

При этом суд приходит к выводу о том, что установленное в пункте 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным пунктом предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как видно из расчета суммы задолженности, заемщиком с 15 мая 2008 года по день обращения в суд платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, либо вообще не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик Кипко М.Л. обязательств по уплате соответствующей суммы исполняла ненадлежащим образом, то с даты не поступления денежных средств на счет своевременно и в полном объеме у ОАО «Сбербанк России», согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск заявлен ОАО «Сбербанк России» 1 ноября 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

С учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ договоры поручительства, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. являются прекращенными по обязательствам выплате процентов имеющимся у поручителей Кипко Н.В., Булатову Н.Л. 30 октября 2010 года, поскольку у ОАО «Сбербанк России» право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей возникло с 14 апреля 2008 года и действовало в течение года.

В части требований о возврате долга, выплате процентов и неустойки, подлежащих возврату 30 октября 2010 года обязательства поручителей Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. нельзя считать прекращенными с учетом положений пункта 4.1 кредитного договора, согласно которым погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее десятого числа платежного месяца, следующего за платежным и положений статьи 309 ГК РФ.

Согласно пункта 5.2.5 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при любом из ниже перечисленных случаев: нарушении заемщиком любого положения договора.

В связи с нарушением ответчиками условий договора по возврату долга, процентов, неустойки, у истца возникло право досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

Оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, правильность которого ответчиками не оспаривается, суд находит, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> рассчитана истцом правильно.

В части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа суд учитывает, что ответчиком Кипко М.Л. 09 декабря 2011 года произведена оплата задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В связи с оплатой ответчиком Кипко М.Л. задолженности в сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями пункта 4.13 кредитного договора, предусматривающего очередность направления поступивших денежных средств, суд засчитывает в счет возмещения задолженности по уплате неустойки <данные изъяты>, в счет возмещения задолженности по уплате просроченных процентов <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Кипко М.Л., Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. неустойки суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков Кипко М.Л., Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. солидарно суд принимает во внимание, что задолженность по процентам с 1 ноября 2010 года по 10 октября 2011 года составляет <данные изъяты>

При этом заемщиком Кипко М.Л. 09 декабря 2011 года уплачено <данные изъяты>., в счет возмещения задолженности по уплате просроченных процентов.

Исходя из предъявленных истцом требований о взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты>., оплаченной суммы в размере <данные изъяты>., суммы процентов взятой за период с 1 ноября 2010 года по 10 октября 2011 года в размере <данные изъяты>., сумма процентов которая подлежит взысканию с ответчика Кипко М.Л., так как обязательства ответчиков Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. являются прекращенными по обязательствам выплате процентов имеющимся у поручителей Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. до 30 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Кипко М.Л., Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., требования истца о взыскании с Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оценивая доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиками Кипко М.Л., Кипко Н.В. противоречит закону, в частности статьи 367 ГК РФ, суд не принимает признание иска ответчиками Кипко М.Л., Кипко Н.В.

Оценивая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюдена, поскольку в адрес Кипко М.Л. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается имеющимся в деле требованием и списком почтовых отправлений (заказные с уведомлением) от 27 сентября 2011 года, факт получения которого ответчиками не оспаривается.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства неоднократно им нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» к Кипко М.Л. требований о расторжении кредитного договора.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, цена которого <данные изъяты>., истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. признаны судом обоснованными в части - в <данные изъяты>., поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

С Кипко М.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., размер государственной пошлины по которым составляет <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком Кипко М.Л. после подачи иска погашено <данные изъяты>., однако, расходы по уплате государственной пошлины на указанную сумму составляют <данные изъяты>.

За заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Кипко М.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

Всего в связи с перераспределением заявленной истцом ко взысканию суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Однако, всего за счет ответчика Кипко М.Л. истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в пределах оплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты>

За счет ответчиков Кипко Н.В., Булатовой Н.Л. истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в пределах оплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. с каждого <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчиков в доход местного бюджета разницы в государственной пошлины в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку взысканная судом в пользу ответчика сумма за минусом добровольно уплаченной ответчиками <данные изъяты>. не превышает заявленную истцом ко взысканию сумму.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кипко М. Л., Кипко Н. В., Булатовой Н. Л. взыскании долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кипко М. Л., Кипко Н. В., Булатовой Н. Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кипко М. Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кипко Н. В., Булатовой Н. Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кипко Н. В., Булатовой Н. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. солидарно с Кипко М. Л. отказать.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кипко М. Л., Кипко Н. В., Булатовой Н. Л. о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., всего в сумме в <данные изъяты>. отказать.

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кипко М. Л. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 апреля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кипко М. Л..

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2011 года.