РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина С. П. к Чмых А. И. о возмещении вреда, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Курочкин С.П. обратился в суд с иском к Чмых А.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником помещения кафе - бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 17 июля 2011 года в баре произошла драка, в ходе которой ответчиком Чмыхом А.И. было повреждено принадлежащее ему имущество: два светильника общей стоимостью <данные изъяты>., три офисных дивана стоимостью <данные изъяты>., натяжные потолки, посуда по счету на сумму <данные изъяты>., всего причинен ущерб его имуществу на сумму <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить. Истец Курочкин С.П. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца по ордеру Максимович Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для восстановления трех диванов в сумме <данные изъяты>., стоимость светильника - торшера в сумме <данные изъяты>., стоимость натяжного потолка в сумме <данные изъяты>., стоимость разбитой посуды на сумму <данные изъяты>., всего просила взыскать <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить. Ответчик Чмых А.И. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Выслушав объяснения представителя истца Максимович Н.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность условий, образующих состав правонарушения: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия №, выданного 17 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Курочкин С.П. является собственником «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В судебном заседании на основании пояснений представителя истца Максимович Н.А., материалов дела, показаний свидетеля "Свидетель" установлено, что 17 июля 2011 года в здании кафе - бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошла драка между Чмыхом А.И. и неизвестным лицом, в результате которой был поврежден светильник -торшер. Так, из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2011 года следует, что в разбитом состоянии в зале находился светильник, по всему залу лежали хаотично осколки от посуды и бутылок. Из фототаблиц №, №, № к протоколу осмотра видно, что на полу находятся осколки разбитой посуды, в углу помещения находится светильник без плафона, на сиденье светлого дивана имеются темные пятна, характер и происхождение которых определить по фотографии невозможно. Свидетель "Свидетель" показала, что 17 июля 2011 года Чмых А.И. в кафе-баре «<данные изъяты>» в ночное время во время драки с незнакомым ей мужчиной сбрасывал посуду со столов, бросил в незнакомого мужчину бутылку, приподнял ночник- бра со стеклянным плафоном, разбил плафон и повредил им натяжной потолок. От разбитой посуды стекла подали на диваны и повредили их. Стоимость разбитой посуды ей не известна. В счете № от 17 июля 2011 года указана цена посуды, которую они взыскивают с клиентов в связи с боем посуды. Повреждения диванов, натяжного потолка они обнаружили вечером 17 июля 2011 года при осмотре помещения с истцом Курочкиным С.П. Из объяснений "Свидетель" от 17 июля 2011 года следует, что в ходе драки в зале № стали бить посуду и повредили светильник. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. за разбитую посуду, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждения ответчиком именно той посуды, которая поименована в счете. Кроме того, представленный истцом в обоснование размера ущерба счет бара № от 17 июля 2011 года на сумму <данные изъяты>., в котором поименована посуда, ее количество, цена и сумма не является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость разбитой посуды с учетом ее износа. При оценке требований истца о взыскании стоимости ремонта трех диванов в сумме в сумме <данные изъяты>., натяжного потолка в сумме <данные изъяты>., суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ответчика повреждено указанное имущество, истец не представил. Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2011 года следует, что кроме светильника и посуды, иное имущество не повреждено. Из показаний свидетеля "Свидетель" следует, что повреждения трех диванов и натяжного потолка установлено ими вечером 17 июля 2011 года. Суд учитывает также, что из объяснений "Свидетель" от 17 июля 2011 года, ФИО от 12 августа 2011 года следует, что в результате драки в баре «<данные изъяты>» была повреждена посуда и абажур светильника. Показания свидетеля "Свидетель" о том, что Чмых А.И. повредил светильником натяжной потолок суд оценивает критически, учитывая, что в этой части они противоречат протоколу осмотра места происшествия от 17 июля 2011 года, а также объяснениям "Свидетель", объяснениями ФИО от 12 августа 2011 года из которых следует, что в результате драки в баре «<данные изъяты>» была повреждена посуда и абажур светильника. Доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение в результате противоправных действий ответчика Чмыха А.И. трех диванов и натяжного потолка, суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного истцу повреждением диванов в сумме <данные изъяты>. и натяжного потолка в сумме <данные изъяты>. необоснованными. Таким образом, судом установлено, что повреждением светильника Курочкину С.П. причинен вред. Определяя размер причиненного истцу вреда, суд принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости уничтоженного (не подлежащего ремонту) имущества в магазине со встроенным кафе, по адресу; <адрес>, согласно данного отчета, рыночная стоимость светильника - торшера с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении вреда истцу, суд учитывает показания свидетеля "Свидетель", документы, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, которые свидетельствуют о том, что Чмых А.И., разбил светильник, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении Курочкину С.П. имущественного вреда, в связи с чем, ответчик должен в порядке статьи 15 ГК РФ возместить ответчику причиненные ему убытки. Согласно статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчик Чмых А.И. не представил суду доказательства, что имущественный вред в сумме <данные изъяты>. причинен истцу не по его вине, в частности, не доказал отсутствие противоправных действий и причинно - следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения светильника. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Курочкину С.П. - собственнику магазина со встроенным кафе, по адресу; <адрес>, причинен имущественный ущерб ответчиком Чмыхом А.И. на сумму <данные изъяты>., который подлежит возмещению ответчиком. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании со Чмыха А.И. имущественного вреда в сумме <данные изъяты>. подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Курочкина С. П. к Чмых А. И. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично. Взыскать с Чмых А. И. в пользу Курочкина С. П. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>. В удовлетворении иска Курочкина С. П. к Чмых А. И. о возмещении вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты> отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года. Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2011 года.