РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-345/2011

20 декабря 2011 года                               г. Саяногорск                

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Трофимчук М.В.,

при секретаре                                       Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук И. В. к Спириной Е. Н., ФИО1 в лице законного представителя Спириной Е. Н., Спирину А. В., ФИО2 в лице законного представителя Спирина А. В. о взыскании денежных средств, индексации, судебных расходов, при участии:

истицы - Максимчук И.В.,

от истицы представителя - адвоката Струковой Л.П. по ордеру № от 15.02.2011 г.,

ответчицы - Спириной Е.Н., действующей в своих интересах, а также как законный представитель ФИО1,

от ответчицы Спириной Е.Н. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Романовской Г.А.,

ответчика - Спирина А.В., действующего в своих интересах, а также как законный представитель ФИО2,

от третьего лица ГУ УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия - представителя Конопелько Ю.А. по доверенности от 11.01.2011 г.,

от третьего лица органа опеки и попечительства Саяногорского городского отдела образования - представителя по доверенности от 22.08.2011 г. № Колобахиной А.С.

УСТАНОВИЛ:

Максимчук И.В. обратилась в суд с иском к Спириной Е.Н., ФИО1 в лице законного представителя Спириной Е.Н., Спирину А.В, ФИО2 в лице законного представителя Спирина А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 26.05.2010 г. она продала ответчикам в общую долевую собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Передача от продавца (истца) к ответчикам (покупателям) земельного участка и жилого дома произведена по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного сторонами, в соответствии с которым качество жилого дома и земельного участка покупателей устраивает. Договор купли-продажи и право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок и жилой дом по той причине, что оплата за данные объекты недвижимости будет произведена в рассрочку платежа. Так, согласно пункту 4 вышеназванного договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в <данные изъяты>, жилой дом в <данные изъяты>. На дату заключения договора купли-продажи истица получила от ответчиков <данные изъяты> за земельный участок по расписке, оставшуюся сумму за земельный участок в размере <данные изъяты> ответчики должны были истице передать наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. По договоренности между ней и ответчиками денежные средства в сумме <данные изъяты> за жилой дом истица должна была получить после ДД.ММ.ГГГГ г. в безналичном порядке за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала на её счет. Освободив объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ г. истица выехала для проживания в <адрес>. 21.01.2011 г. произошло возгорание жилого дома, принадлежащего ответчикам, в результате чего повреждены стены жилого дома и сгорела веранда, дому требуется капитальный ремонт, в связи, с чем ответчики отказываются перечислять истице денежные средства за дом, предлагают расторгнуть заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., с чем она не согласна. Заключенный договор купли-продажи не предусматривает возможность расторжения договора в будущем ни по одному из оснований. Просит взыскать с ответчиков Спириной Е.Н. и Спирина А.В. в пользу Максимчук И.В. <данные изъяты> в безналичном порядке путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, выданный на основании решения государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия 08.07.2009 г. № на счет № "Организация" открытый на имя Максимчук И.В. Взыскать солидарно с ответчиков Спириной Е.Н. и Спирина А.В. в пользу Максимчук И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве доплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Спириной Е.Н., ФИО1 в лице законного представителя Спириной Е.Н., Спирину А.В., ФИО2 в лице законного представителя Спирина А.В. в пользу Максимчук И.В. <данные изъяты> в качестве индексации денежных средств на уровень инфляции и <данные изъяты> за стоимость справки об индексе потребительских цен, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, подготовку иска в суд в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>. Также просила отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчикам распоряжаться денежными средствами материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, выданный на основании решения государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия 08 июля 2009 года №.

Истица Максимчук И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Струкова Л.П. поддержала свою доверительницу.

Ответчица Спирина Е.Н., действующая в своих интересах, а также как законный представитель ФИО1 исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Представитель ответчика Спириной Е.Н. по доверенности Романовская Г.А. поддержала доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Спирин А.В., действующий в своих интересах, а также как законный представитель ФИО2 исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Представитель органа опеки и попечительства Саяногорского городского отдела образования по доверенности Колобахина А.С. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия по доверенности Конопелько Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала в интересах детей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Максимчук И.В. на основании договора купли продажи от 24.08.2007 г. на праве собственности принадлежали земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Максимчук И.В. (продавец) и Спириной Е.Н., действующей в своих интересах, а также как законный представитель ФИО1, Спириным А.В., действующим в своих интересах, а также как законный представитель ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели, обязуются купить в соответствии с условиями договора земельный участок общей площадью <данные изъяты>. и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного брусового строения, общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость земельного участка оценена в <данные изъяты>, стоимость дома определена в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за земельный участок уплачены продавцу до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> продавцы обязались уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а оставшуюся сумму покупатели переводят на указанный в договоре банковский счет продавца за счет перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала.

Остаток средств материнского капитала на счете Спириной Е.Н. по состоянию на 05.12.2011 г. составил <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена справка ГУ-УПФР в г. Саяногорске о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан сторонами, в связи, с чем суд приходит к выводу, что супруги Спирины приняли на себя обязательство купить земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями, указанными в договоре.

На основании статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В пункте 17 договора купли - продажи отмечено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче земельного участка и жилого дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный сторонами, свидетельствует о том, что покупателям переданы спорные земельный участок и жилой дом (п.1 акта). В пункте 2 акта указано, что претензий у покупателей к продавцу по передаваемому жилому дому с земельным участком не имеется, качество жилого дома с земельным участком устраивает.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нормами статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с нормами статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 12 договора покупатели приобретают право общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом после государственной регистрации сделки и перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

С учетом положений вышеназванных норм права, в силу п. 12 договора, ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, при этом произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорное жилое помещение и земельный участок принадлежит ответчикам Спириным.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 22.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Спириной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Спирина А.В., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Максимчук И.В. о расторжении договора от 26.05.2010 г. купли-продажи жилого долга и земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу 03.11.2011 г.

Факт внесения Спириными частичной оплаты за спорный земельный участок в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривался.

При этом тот факт, что на сегодняшний день они не выплатили оставшуюся сумму стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома в размере <данные изъяты>, ответчики в ходе судебного заседания не оспаривали.

Таким образом, задолженность ответчиков Спириных по договору купли-продажи от 26.05.2010 г. составляет в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков Спириной Е.Н., ФИО1 в лице законного представителя Спириной Е.Н., Спирина А.В., ФИО2 в лице законного представителя Спирина А.В. в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

При этом не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что причиной пожара в <адрес> является нарушение правил устройства печного отопления, в обоснование чего ими представлена справка № от 25.01.2011 г. дознавателя ОНД <адрес>, а также довод о том, что возгорание возникло в очаговой зоне по причине обрушения отопительной части между подовой (нижней) частью печи и половой доской, что свидетельствует о неправильном установлении печи в спорном доме истицей Максимчук И.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 22.07.2011 г. по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Спириной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Спирина А.В., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Максимчук И.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано, из которого следует, что в судебном заседании выявлены нарушения со стороны Спириных по эксплуатации печи в части оставления ее без присмотра, а также судом установлено, что благоприятным условием, способствовавшим развитию пожара, явилось позднее обнаружение и сообщение о пожаре.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не принят судом во внимание и довод ответчиков, что истица отказалась от получения денежных средств за спорный земельный участок в размере <данные изъяты>, в связи, с чем во взыскании за оплату земли истице просили отказать, поскольку доказательств тому суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, с таким заявлением об отказе от исковых требований в части остатка оплаты за земельный участок в размере <данные изъяты> истица не обращалась.

Оценивая довод ответчиков, представителя Романовской Г.А., представителя органа опеки и попечительства Саяногорского городского отдела образования по доверенности Колобахиной А.С. о том, что законом предусмотрен перечень направлений использования (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и перечень расходования материнского капитала не предусматривает возмещение материального вреда, ни при каких обстоятельствах, суд находит его несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи спорных земельного участка и находящегося на нем жилого дома предусмотрены условия о погашении стоимости имущества за счет средств материнского капитала.

Довод ответчиков и представителя органа опеки и попечительства Саяногорского городского отдела образования по доверенности Колобахиной А.С. о том, что федеральным законом четко определяется перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся средства материнского (семейного) капитала, суд находит его необоснованным, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием имущественного характера, и как усматривается из искового заявления с учетом его уточнения такого требования в ходе судебного разбирательства по делу ни истицей Максимчук И.В., ни ее представителем Струковой Л.П. не заявлялось.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков в пользу Максимчук И.В. в солидарном порядке <данные изъяты> в качестве индексации денежных средств на уровень инфляции и <данные изъяты> за стоимость справки об индексе потребительских цен, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Статьёй 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то есть индексация взысканных судом сумм применяется при задержке исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу указанной нормы права, индексация производится в отношении присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал. Данная норма направлена на обеспечение защиты прав взыскателя в условиях инфляции, вследствие которой с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения сумма обесценится.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Максимчук И.В. об индексации сумм, присужденных ко взысканию, в связи с чем и производное требование о взыскании стоимость справки об индексе потребительских цен в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования истицы об отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться денежными средствами материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, выданный на основании решения государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия 08.07.2009 г. №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 родила дочь - ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак со Спириным А.В., после чего ей присвоена фамилия Спирина (свидетельства о заключении брака №).

Согласно свидетельству о рождении №, ДД.ММ.ГГГГ у Спириной Е.Н. родился второй ребенок ФИО2

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.02.2011 г. ходатайство истца Максимчук И.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено, ответчикам запрещено распоряжаться денежными средствами материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, выданный на основании решения государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия 08.07.2009 г. №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.04.2011 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

25.01.2011 г. Спирина (ФИО1) Е.Н. обратилась в ГУ-УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 11.01.2011 г. №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость земельного участка и дома определена в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за земельный участок уплачены продавцу до подписания договора 25.05.2010 г., <данные изъяты> продавцы обязались уплатить в срок до 30.01.2011 г., а оставшуюся сумму покупатели переводят на указанный в договоре банковский счет продавца за счет перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала, учитывая, что оставление обеспечительных мер в виде ареста на материнский капитал приведет к неисполнению решения суда, суд, считает необходимым обеспечительные меры отменить.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, подготовку иска в суд в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, интересы истицы Максимчук И.В. представляла на основании ордера адвокат Струкова Л.П.

В подтверждение оплаты услуг представителя Струковой Л.П. в материалы дела представлена квитанция серии № от 10.11.2011 г., из которой усматривается, что Максимчук И.В. оплачено Струковой Л.П. за подготовку в суд искового заявления о взыскании оплаты за объект недвижимости <данные изъяты> и представительство в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

Поскольку самостоятельное составление искового заявления для истицы, не обладающей необходимыми юридическим знаниями, было затруднительным, учитывая, что для восстановления нарушенного права, истица вынуждена была обратиться к юристу с целью составления искового заявления, представления ее интересов, данные расходы могут быть признаны судом необходимыми.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, срок его рассмотрения Саяногорским городским судом, удовлетворение иска частично, участие представителя Струковой Л.П. в подготовках дела к судебному разбирательству 11.03.2011 г., 05.12.2011 г., в судебных заседаниях 22.03.2011 г., 05.12.2011 г., 20.12.2011 г. составление искового заявления, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, находит заявленные требования истицы о взыскании с ответчиков в пользу Максимчук И.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за подготовку искового заявления, <данные изъяты> за оплату услуг представителя, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истицы о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, впоследствии, в связи с увеличением исковых требований, истицей доплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании индексации денежных средств на уровень инфляции в размере <данные изъяты>, расходов по оплате справки об индексе потребительских цен в размере <данные изъяты> истице отказано, исходя из чего была доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимчук И. В. к Спириной Е. Н., ФИО1 в лице законного представителя Спириной Е. Н., Спирину А. В., ФИО2 в лице законного представителя Спирина А. В. о взыскании денежных средств, индексации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Спириной Е. Н., ФИО1 в лице законного представителя Спириной Е. Н., Спирина А. В., ФИО2 в лице законного представителя Спирина А. В. в пользу Максимчук И. В. <данные изъяты> в безналичном порядке путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, выданный на основании решения государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия 08.07.2009 г. № на счет № "Организация", открытый на имя Максимчук И. В..

Взыскать солидарно со Спириной Е. Н., ФИО1 в лице законного представителя Спириной Е. Н., Спирина А. В., ФИО2 в лице законного представителя Спирина А. В. в пользу Максимчук И. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве доплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать со Спириной Е. Н., ФИО1 в лице законного представителя Спириной Е. Н., Спирина А. В., ФИО2 в лице законного представителя Спирина А. В. в пользу Максимчук И. В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать со Спириной Е. Н., ФИО1 в лице законного представителя Спириной Е. Н., Спирина А. В., ФИО2 в лице законного представителя Спирина А. В. в пользу Максимчук И. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за подготовку искового заявления, <данные изъяты> за оплату услуг представителя в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета, наложенного определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.02.2011 г., распоряжаться денежными средствами материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, выданный на основании решения государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия 08.07.2009 г. №.

В удовлетворении исковых требований Максимчук И. В. о взыскании со Спириной Е. Н., ФИО1 в лице законного представителя Спириной Е. Н., Спирина А. В., ФИО2 в лице законного представителя Спирина А. В. индексации денежных средств на уровень инфляции в размере <данные изъяты>, расходов по оплате справки об индексе потребительских цен в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд.

Судья                                      Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г.