РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1547/2011 22 декабря 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовяз Л. Д. к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договора приватизации квартиры действительным, взыскании судебных расходов, при участии: истицы - Кривовяз Л.Д., от ответчика - администрации муниципального образования город Саяногорск представителя по доверенности от 09.12.2011 г. № Яковлевой Е.Н., УСТАНОВИЛ: Кривовяз Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договора действительным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в договоре приватизации № от 24.02.1993 г. о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не указан полный адрес местонахождения объекта, при этом имя, отчество покупателей выполнены рукописным текстом с нечетким написанием букв. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти осталось наследуемое имущество. Иным способом подтвердить действительность вышеуказанного договора не представляется возможным. Просит признать действительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Администрацией г. Саяногорска в лице директора Бюро по приватизации жилищного фонда и приобретателями ФИО1 и Кривовяз Л.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Истица Кривовяз Л.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Яковлева Е.Н. в части удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации квартиры действительным не возражала, однако в части взыскания судебных расходов возражала, считает сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления завышенным, в отношении взыскания госпошлины в размере <данные изъяты> рублей просила отказать, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как видно из договора № от 24.02.1993 г., заключенного между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов в лице директора Бюро по приватизации жилищного фонда и Кривовяз Л.Д., ФИО1 было достигнуто соглашение по всем условиям договора, согласно которым в собственность «покупателей» - Кривовяз Л.Д., ФИО1 передана квартира, состоящая из № комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., по адресу: «<адрес>. Данный договор зарегистрирован 23.06.1993 г. в Исполнительном комитете Совета народных депутатов, а также 18.11.1993 г. - в Саяногорском бюро технической инвентаризации. Местом составления договора является г. Саяногорск, продавцом по данному договору выступал Исполком Саяногорского городского Совета народных депутатов, в лице директора бюро по приватизации жилищного фонда, который в силу ст.ст. 6, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» мог выступать продавцом жилого фонда, находящегося в ведении соответствующего Совета народных депутатов или его исполнительного комитета. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из смысла договора в целом, воли сторон на заключение договора приватизации квартиры № от 24.02.1993 г., учитывая другие условия договора (место совершения договора, статус продавца, адреса сторон), а также то обстоятельство, что в договоре № от 24.02.1993 г. в пункте «Адреса сторон» указано «Продавец» - бюро по приватизации жилфонда: <адрес>, «Покупатель» - <адрес>, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой являются Кривовяз Л.Д., ФИО1 В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доводы истицы о том, что сособственник квартиры ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти серии №, в связи, с чем внести изменения в указанный договор в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ не представляется возможным. Финансово-лицевой счет, открытый на имя ФИО1, Кривовяз Л.Д. свидетельствует о том, что ФИО1 (сособственник) с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти был зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выписан только ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно свидетельству о заключении брака серии № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является мужем истицы Лошаковой Л.Д., которой после заключения брака присвоена фамилия мужа - Кривовяз. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 проживал в вышеуказанной квартире, в связи с чем, у суда не возникает сомнений, что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность № от 24.02.1993 г. был составлен при изъявлении на то воли ФИО1 и признание его действительным необходимо истице для оформления прав, в том числе наследственных, на квартиру по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Кривовяз Л.Д. к администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании договора действительным подлежат удовлетворению. Оценивая требования истицы Кривовяз Л.Д. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов истицей представлена квитанция серии № от 28.11.2011 г. на сумму <данные изъяты>, из которой судом установлено, что указанная сумма оплачена истицей за составление иска в суд о признании действительным правоустанавливающего документа. Довод представителя ответчика по доверенности Яковлевой Е.Н. о том, что предъявленные требования несоразмерны оказанным услугам, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки "Организация", ИП ФИО3, о стоимости составления искового заявления, суд, считает заслуживающим внимание, поскольку как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку самостоятельное составление искового заявления для истца, не обладающего необходимыми юридическим знаниями, было затруднительным, данные расходы могут быть признаны судом необходимыми, однако размер, который истица просит взыскать <данные изъяты>, является завышенным, в связи с чем, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность спора, они подлежат взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты> с ответчика - администрации муниципального образования г. Саяногорск, как юридического лица, поскольку в данном случае судебные расходы оплачивались стороной, выигравшей у государственного органа частноправовой спор. Оценивая требования истицы Кривовяз Л.Д. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. Как видно из материалов дела истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая с учетом удовлетворения иска безусловно подлежит взысканию в пользу истицы Кривовяз Л.Д. Однако, согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств бюджета соответствующего уровня. Надлежащим бюджетным источником возмещения данных расходов следует признать средства бюджета муниципального образования г. Саяногорск, поскольку при уплате истцом государственной пошлины она была зачислена в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кривовяз Л. Д. к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договора приватизации квартиры действительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать договор № от 24.02.1993 г., заключенный между Исполкомом Саяногорского городского совета народных депутатов, в лице директора бюро по приватизации жилищного фонда и Кривовяз Л. Д., ФИО1 о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действительным. Взыскать с администрации муниципального образования город Саяногорск в пользу Кривовяз Л. Д. расходы на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бюджетно-финансового управления администрации города Саяногорска в пользу Кривовяз Л. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за счет средств бюджета муниципального образования город Саяногорск. В удовлетворении исковых требований Кривовяз Л. Д. к администрации муниципального образования город Саяногорск взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Судья Трофимчук М.В. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 г.