Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 08 декабря 2011 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Есиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Коваль С.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Саянмеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора с 16.08.2011 года он работал в ООО «Саянмеханизация» на должности <данные изъяты>. 13.10.2011 года трудовой договор был расторгнут истцом по собственному желанию. Расчет при увольнении с истцом произведен не был. Просил взыскать с ООО «Саянмеханизация» задолженность по заработной плате за отработанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, просит взыскать с ООО «Саянмеханизация» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением Саяногорского городского суда от 08.12.2011 года производство по делу в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено в связи отказом истца от исковых требований в указанной части. В судебном заседании истец Коваль С.В. заявленные требования с учетом изменений поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с суммой расчета при увольнении начисленной ответчиком, поскольку при расчете на оклад не начислен районный коэффициент и северная надбавка, а также не начислена ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% в соответствии с п. 7.2 трудового договора, соответственно, неверно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск. Представитель ответчика ООО «Саянмеханизация» Попов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что на основании условий трудового договора от 16.08.2011 года, заключенного между ООО «Саянмеханизация» и Коваль С.В., локальных нормативных актов предприятия, при увольнении истцу был подготовлен окончательный расчет, включающий в себя заработную плату за август 2011 года в сумме <данные изъяты> (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> (с учетом удержанного НДФЛ), заработную плату за октябрь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты> (с учетом удержанного НДФЛ). Всего окончательный расчет при увольнении истца составил <данные изъяты> (с учетом удержанного НДФЛ) или <данные изъяты> (без учета удержанного НДФЛ). При подготовке расчета работодателем были учтены следующие обстоятельства: предусмотренный пунктом 7.2. трудового договора оклад в размере <данные изъяты> включает в себя районный коэффициент, установленный для Республики Хакасия (30%) и северную надбавку за проживание на территории Республики Хакасия (30%), что подтверждается выпиской из штатного расписания ООО «Саянмеханизация» и приказом о приеме на работу № от 16.08.2011 года с которым истец был ознакомлен под роспись. Расчет заработной платы был произведен на основании табелей рабочего времени, в соответствии с которыми Коваль С.В. в августе отработал 12 дней (96 часов), в сентябре - 22 дня (176 часов), в октябре - 9 дней (72 часа). При этом 2 дня (16 часов) - 12 и 13 октября были рассчитаны как дни, в которые истец приостановил работу по причине несвоевременной выплаты заработной платы, с оплатой по среднему заработку. Ежемесячная премия к окладу, установленная Положением об оплате труда работников ООО «Саянмеханизация» за выполнение производственных показателей по итогам месяца - в связи с невыполнением указанных показателей за август, сентябрь 2011 года всем работникам предприятия не выплачивалась, что подтверждается соответствующими приказами. Поскольку, истец в день увольнения 13.10.2011 года отсутствовал на работе, работодателем было направлено в адрес работника по почте письмо с просьбой получить окончательный расчет и расписаться в книге увольнения. Данное письмо было получено истцом 15.10.2011 года. Однако Коваль С.В. категорически отказался получить окончательный расчет при увольнении, не согласившись с исчисленной суммой выплат, а также отказался ознакомиться с приказом о своем увольнении. В связи с этим, утверждение истца о том, что ему по вине работодателя до настоящего времени не выплачена заработная плата и окончательный расчет, не соответствует действительности. Поскольку Коваль С.В. не представил суду доказательств о перенесении нравственных и физических страданий, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 16.08.2011 года между ООО «Саянмеханизация» и Коваль С.В. заключен трудовой договор, из содержания которого следует, что Коваль С.В. 16.08.2011 года был принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Пунктом 3.1 трудового договора работнику был установлен испытательный срок 3 месяца. На основании приказа № от 13.10.2011 года Коваль С.В. уволен с 13.10.2011 года по собственному желанию. Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и невыплаченным при увольнении суммам, суд приходит к следующему. Порядок оплаты труда установлен разделом 7 трудового договора от 16.08.2011 года. В соответствии с п. 7.1 трудового договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Согласно п. 7.2 трудового договора истцу установлен оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>. Дополнительно к окладу (тарифной ставке) работнику за перевыполнение норм выработки, отсутствие нарушений, бережном отношении к технике выплачивается премия в размере до <данные изъяты>%. В случае если работник производит работы по ремонту технического средства, премиальная оплата не начисляется. При нарушении трудового договора заработная плата оплачивается согласно штатного расписания по данной профессии. Размер оклада (тарифной ставки) может изменяться по соглашению сторон на основании приказа по предприятию. Соглашение оформляется путем личной подписи, произведенной на приказе работником. Согласно п. 7.3 трудового договора, работник, кроме заработной платы, предусмотренной п. 7.2 договора может получать надбавки (персональные, за совмещение профессий и т.д.), предусмотренные действующим законодательством, а также доплаты, регулируемые локальными актами предприятия, приказами, положениями, инструкциями. В силу п. 7.6 трудового договора премии и другие поощрительные выплаты, а также иные доплаты, компенсационные и социальные выплаты, выплачиваются в соответствии с действующим законодательством, положении о премировании. В судебном заседании установлено, что положение о премировании в ООО «Саянмеханизация» отсутствует. В соответствии с п. 1 Положения об оплате труда работников ООО «Саянмеханизация» на 2010 год, которое, как указал представитель ответчика, действует до настоящего времени, в ООО «Саянмеханизация» установлены две системы оплаты труда: повременно-премиальная и сдельно-премиальная. Согласно п. 3 указанного Положения, за выполнение производственных показателей и целевых задач по итогам месяца работникам ООО «Саянмеханизация» ежемесячно к окладу или тарифной ставке могут быть выплачены индивидуальные стимулирующие выплаты (премия) до <данные изъяты>%. Сведений о том, что указанная стимулирующая выплата уплачивается только работникам, работающим по сдельно-премиальной системе оплаты труда, Положение не содержит, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанная выплата не подлежит начислению Коваль С.В., поскольку он работает по повременно-премиальной системе труда, суд находит необоснованными. Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что указанная выплата не может быть начислена Коваль С.В., поскольку он не привлекался к работу в сверхурочное время, предприятие в целом за август-октябрь 2011 года не выполняло производственные показатели, поскольку из смысла п. 3 Положения о премировании следует, что стимулирующие выплаты (премия) выплачиваются за выполнение, а не за перевыполнение производственных показателей, кроме того, сведений о том, что производственные показатели должны быть выполнены предприятием в целом, а не конкретным работником, Положение и трудовой договор также не содержат. Суд учитывает, что п. 5.1 Положения об оплате труда работников ООО «Саянмеханизация» установлены конкретные случаи, при которых работник может быть лишен премиальной выплаты полностью, либо в части. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для лишения истца премии в соответствии с п. 5.1 Положения ответчиком не представлено. Учитывая, что оснований для полного, либо частичного лишения истца премиальной выплаты не имеется, суд приходит к выводу, что Коваль С.В. подлежит начислению ежемесячная премия в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что предусмотренный п. 7.2 трудового договора оклад в размере <данные изъяты> уже включает в себя районный коэффициент и северную надбавку, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. По смыслу указанной нормы, районный коэффициент и процентные надбавки являются величиной повышения заработной платы в связи с особыми климатическими условиями труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Следовательно, на установленную истцу трудовым договором заработную плату подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка. Кроме того, п. 7.5 трудового договора установлено, что работнику ежемесячно выплачивается районный коэффициент в размере 30% и надбавка за проживание в Республике Хакасия до 30%, согласно действующего законодательства. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в судебном заседании, истец отказался получать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере исчисленном ответчиком, до настоящего времени заработная плата за весь период работы и компенсация за неиспользованный отпуск истцом не получена. Согласно расчета участвующего в судебном заседании специалиста ФИО, истцу Коваль С. В. подлежит начислению заработная плата за август 2011 года в размере <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>), за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>), за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>), размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика не оспаривал методику расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, настаивая лишь на том, что при исчислении не подлежит начислению премия в размере <данные изъяты>%, а также что в размер оклада уже включен районный коэффициент и северная надбавка. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за август-октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированного Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности Коваль С.В. (является трудоспособным), длительность периода невыплаты заработной платы, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной, позволит загладить причиненные ему несвоевременной выплатой заработной платы неудобства, что по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая, что при подаче иска Коваль С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Саянмеханизация» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваль С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» в пользу Коваль С. В. задолженность по заработной плате в размере 39 <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011 г. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 г.