РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайдурова А. М. к Вайдуровой Л. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Вайдуров А.М. обратился в суд с иском к Вайдуровой Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что между ним и Вайдуровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекратились, общее хозяйство не велось. В период с января 2008 года по ноябрь 2011 года он единолично погасил долги по кредитным обязательствам, приобретенным в нескольких банках в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, на общую сумму <данные изъяты>. Просил взыскать с Вайдуровой Л.А. в его пользу денежные средства в порядке исполнения солидарной ответственности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить. Впоследствии истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения погашенных им совместных долгов в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Вайдуров А.М. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что ответчик знала обо всех взятых им кредитах, так как была поручителем по всем договорам. Кредитные договоры от 26 апреля 2007 года и от 15 ноября 2007 года с "Организация1" не заключались, но считаются заключенными, так как для их заключения достаточно заявления. Денежные средства, полученные по кредитным договорам потрачены им на нужды семьи, приобретен автомобиль «<данные изъяты>», который признан судом совместной собственностью супругов, доли супругов в указанном автомобиле определены судом в равных долях, по 1/2 доли каждому. Других доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по кредитным договорам, на нужды семьи он представлять не будет. Просил иск удовлетворить. Ответчик Вайдурова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика Вайдуровой Л.А. по ордеру Сагадиев Д.С. считает исковые требования необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих, что деньги, полученные по кредитным договорам, использованы на нужды семьи, не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что погашение всех кредитов в полном объеме произведено им. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца Вайдурова А.М., представителя ответчика по ордеру Сагадиева Д.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела и не оспаривалось сторонами, Вайдуровы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между Вайдуровым А.М и Вайдуровой Л.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака 11 апреля 2005 года Вайдуров А.М. заключил с "Организация2" кредитный договор № на цели личного потребления. Сумма кредита составила <данные изъяты> на срок по 11 апреля 2010 года под <данные изъяты> годовых. Истцом Вайдуровым А.М. по кредитному договору от 11 апреля 2005 года № с 1 января 2008 года по июль 2010 года погашено <данные изъяты>. Исполнение кредитных обязательств по указанному договору истцом подтверждается чеками и приходными кассовыми ордерами. 26 апреля 2007 года "Организация1" Вайдуров А.М. безотзывной офертой предложил "Организация1" заключить договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> на срок до 26 апреля 2010 года под <данные изъяты> годовых с величиной ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. 26 апреля 2007 года между "Организация1" и Вайдуровой Л.А. заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора, заключенного на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26 апреля 2007 года. Из лицевого счета по счету № за период с 26 апреля 2007 года по 7 декабря 2011 года следует, что Вайдуров А.М. с 28 января 2008 года по 27 апреля 2010 года по кредитному договору от 26 апреля 2007 года погасил <данные изъяты>. 15 ноября 2007 года Вайдуров А.М. безотзывной офертой предложил "Организация1" заключить договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> на срок до 15 ноября 2011 года под <данные изъяты> годовых с величиной ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. 15 ноября 2007 года между "Организация1" и Вайдуровой Л.А. заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора, заключенного на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 15 ноября 2007 года. Из лицевого счета по счету № за период с 15 ноября 2007 года по 20 апреля 2010 года, по счету № за период с 13 мая 2010 года по 15 ноября 2011 года Вайдуров А.М. по кредитному договору от 15 ноября 2007 года погасил <данные изъяты>. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом Вайдуровым А.М. не представлены кредитные договоры, заключенные с "Организация1" от 26 апреля 2007 года, 15 ноября 2007 года. Доводы истца Вайдурова А.М. о том, что кредитные договоры от 26 апреля 2007 года и от 15 ноября 2007 года с "Организация1" не заключались, суд считает необоснованными, учитывая, что сведения, содержащиеся в уведомлении "Организация1" от 12 декабря 2011 года, о том, что кредитный заключен в двух экземплярах и должен хранится у заемщика. Доказательств, подтверждающих, что кредиты по указанным кредитным договорам получены на нужды семьи и потрачены на нужды семьи, истцом не представлено. При этом доводы истца о том, что ответчик знала о заключенных кредитных договорах, так как была поручителем по ним, суд считает несущественными, учитывая, что обязанности поручителя предусмотрены статьями параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Наличие договоров поручительства по кредитным договорам от 26 апреля 2007 года и от 15 ноября 2007 года не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что заемные средства по указанным договора использованы на нужды семьи, поскольку в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, полученные Вайдуровым А.М. по кредитным договорам № от 11 апреля 2005 года, от 26 апреля 2007 года, 15 ноября 2007 года использованы в интересах всей семьи, или все полученное им было использовано на нужды семьи, истцом не представлено, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> по кредитным договорам от 11 апреля 2005 года, от 26 апреля 2007 года, от 15 ноября 2007 года, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 29 ноября 2007 года Вайдуров А.М. заключил с "Организация3" кредитный договор № (потребительский). Сумма кредита составила <данные изъяты> на срок до 28 ноября 2008 года под <данные изъяты> годовых. Исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 3 декабря 2007 года по 12 декабря 2011 года. В судебном заседании на основании пояснений истца, копии паспорта транспортного средства №, установлено, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 29 ноября 2007 года, потрачены им на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова серый. Суд учитывает такжерешение Саяногорского городского суда от 11 января 2011 года, которым указанный автомобиль признан общей совместной собственностью супругов Вайдуровых и определена доля ответчика Вайдуровой Л.А. в указанном автомобиле в размере 1/2 доли. При этом, указание в решении Саяногорского городского суда от 11 января 2011 года года выпуска указанного автомобиля как <данные изъяты>, в то время как в паспорте транспортного средства № указан год выпуска <данные изъяты>, суд считает несущественным обстоятельством, учитывая, что государственный регистрационный знак указанных транспортных средств один и тот же - №. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки марки «<данные изъяты>», государственный номер №, <данные изъяты> выпуска, указанный в решении Саяногорского городского суда от 11 января 2011 года и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, <данные изъяты> выпуска, указанный в паспорте транспортного средства №, является одним и тем же автомобилем, приобретенным супругами в период брака на денежные средства, полученные по кредитному договору от 29 ноября 2007 года. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (с 25.01.2008 по 10.11.2011); <данные изъяты> (с 26.02.2008 по 10.11.2011); <данные изъяты> (с 25.03.2008 по 10.11.2011); <данные изъяты> (с 25.04.2008 по 10.11.2011); <данные изъяты> (с 26.05.2008 по 10.11.2011); <данные изъяты> (с 25.06.2008 по 10.11.2011); <данные изъяты> (с 25.07.2008 по 10.11.2011); <данные изъяты> (с 25.08.2008 по 10.11.2011); <данные изъяты> (с 25.09.2008 по 10.11.2011); <данные изъяты> (с 27.10.2008 по 10.11.2011); <данные изъяты> (с 28.11.2008 по 10.11.2011). <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, приобретенные по кредитному договору от 29 ноября 2007 года, были получены и потрачены на нужды семьи, в связи с чем, суд полагает исковые требования Вайдурова А.М. к Вайдуровой Л.А.. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При подаче иска Вайдуровым А.М. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Вайдуровой Л.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Вайдурова А. М. к Вайдуровой Л. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Вайдуровой Л. А. в пользу Вайдурова А. М. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении иска Вайдурова А. М. к Вайдуровой Л. А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года. Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2011 года.