Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-1159/2011

13 декабря 2011 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.

при секретаре Кечайкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Е. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Авсиевичу А. В., Панину Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, при участии:

истец Воробьев Е.Н.- не явился,

от истца - представителя по доверенности от 20.07.2009 г. Климова И.В.,

ответчик Панин Д.А.- не явился,

от ответчика Панина Д.А. - представителя по ордеру от 17.10.2011 г. № адвоката Сагадиева Д.С.

ответчик Авсиевич А.В. - не явился,

от ответчика Авсиевича А.В. - представителя по ордеру от 23.09.2011 г. № адвоката Максимович Н.А.,

от ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - представителя по доверенности от 08.04.2011 г. Рузова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», ЗАО «СК «Спасские ворота», Авсиевичу А.В., Панину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Авсиевича А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Панина Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, и восстановительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «Росстрах», транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая возместила ему ущерб в размере <данные изъяты>, при этом страховой предел составляет <данные изъяты>, в связи с чем, разницу между страховым возмещением и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> просит взыскать солидарно с ОАО «Росстрах», ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», а также истец просит суд взыскать солидарно с Авсиевича А.В., Панина Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Воробьев Е.Н. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Воробьева Е.Н. по доверенности Климов И.В. в судебном заседании ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего ответчика ОАО «СГ «МСК», при этом уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Воробьева Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также взыскать солидарно с Панина Д.А. и Авсиевичa А.В. в пользу Воробьева Е.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, о чем представил заявление. В части требований к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказался в полном объеме. На удовлетворении иска в остальной части настаивал, просил удовлетворить.

Определением Саяногорского городского суда от 13.12.2011 г. произведено процессуальное правопреемство, ответчик ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» заменен на ОАО «СГ МСК».

Определением Саяногорского городского суда от 13.12.2011 г. принят отказ представителя истца Воробьева Е.Н. по доверенности Климова И.В. от исковых требований в части требований к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Производство по исковому заявлению Воробьева Е.Н. к ОАО «Росстрах», ОАО «СГ МСК», Авсиевичу А.В., Панину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в части требований к ОАО «Росстрах» прекращено.

Ответчик Панин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика Панина Д.А. адвокат Сагадиев Д.С. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Ответчик Авсиевич А.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Авсиевича А.В. адвокат Максимович Н.А. исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Рузов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что 07.06.2011 г. Воробьев Е.Н. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим 06.12.2010 г., в котором постановлением "Суда1" от 25.03.2011 г. Авсиевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в страховую компанию за получением страхового возмещения 24.06.2011 г. обратился Панин Д.А., пострадавший в том же ДТП, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В соответствии с требованиями закона была определена стоимость восстановительного ремонта автомобилей и пропорционально распределена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. Сумма страхового возмещения была выплачена Панину Д.А. в размере <данные изъяты>, при этом, <данные изъяты> выплачено Воробьеву Е.Н. Просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, свидетеля "Свидетель", исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в частности, Постановлением "Суда1" по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 г., ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 30 минут, на <адрес> Авсиевич А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, перед выполнением маневра поворота налево, нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения, регламентирующий правила обгона, не убедился в том, что движущийся позади автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Панина Д.А., осуществляет обгон его автомобиля, начал осуществлять маневр поворота налево. В результате нарушения Авсиевичем А.В. п. 11.3 ПДД, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который при дальнейшем движении совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Е.Н.

При этом, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева Е.Н. в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Авсиевича А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Панина Д.А., получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>, возможны скрытые повреждения.

Данные повреждения также отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серии №, в схеме места ДТП, подписанной всеми участниками дорожного движения и понятыми.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Воробьеву Е.Н.

Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого также следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в филиале ОАО «Росстрах» в Республике Хакасия, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 23.01.2010 г. по 22.01.2011 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате ДТП Воробьеву Е.Н. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Постановлением "Суда1" по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 г. Авсиевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением "Суда2" от 28.04.2011 г. постановление "Суда1" от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Авсиевича А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановление вступило в силу 28.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд находит не подлежащим доказыванию, поскольку вина Авсиевича А.В. доказана постановлением суда об административном правонарушении от 25.03.2011 г., вступившим в законную силу, в связи с чем суд, приходит к выводу, что причинителем вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Авсиевич А. В., поскольку в его действиях имеется противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца.

Как следует из материалов дела паспорта транспортного средства серии № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Авсиевичу А.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Панин Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, представленным в материалы дела, и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что по состоянию на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность Авсиевича А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не оспаривалось сторонами, а также указано в отчете по полису серии №, имеющегося в выплатном деле Воробьева Е.Н., в котором также указан период использования - с 03.07.2010 г. по 02.07.2011 г.

При этом, как установлено из справки о ДТП гражданская ответственность Воробьева Е.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах», где также застрахована гражданская ответственность и Панина Д.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующим на момент ДТП.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен предел ответственности страховщика в части возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>, а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в ДТП имеется несколько потерпевших (Воробьев Е.Н. и Панин Д.А.), следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воробьеву Е.Н., ОАО «СГ МСК» должно нести только в пределах страхового возмещения - в пределах <данные изъяты>.

Как следует из выплатного дела №, в частности страхового акта ОСАГО № расчета страховой суммы, размер страхового возмещения, подлежащий выплате пострадавшему Воробьеву Е.Н., составляет <данные изъяты>, в связи, с чем ОАО «СГ МСК» выплачено Воробьеву Е.Н. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2011 г.

Как установлено из выплатного дела № страхового акта ОСАГО № от 05.06.2011 г., расчета страховой суммы, размер страхового возмещения, подлежащий выплате пострадавшему Панину Д.А., составляет <данные изъяты>, в связи, с чем ОАО «СГ МСК» выплачено Панину Д.А. <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от 05.07.2011 г.

Таким образом, страховая сумма, которую выплатило ОАО «СГ МСК», являющееся правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Воробьеву Е.Н. и Панину Д.А., составила <данные изъяты>, что не противоречит положениям, установленным пунктом «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, в силу которого, как указывалось выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб нескольким потерпевшим, составляет не более <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязательства страховая компания выполнила, в связи, с чем исковые требования Воробьева Е.Н. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> суд, находит необоснованными, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать, в связи, с чем и производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Воробьева Е.Н. к Авсиевичу А.В., Панину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

По причине того, что постановлением об административном правонарушении от 25.03.2011 г., вступившим в законную силу, виновных действий Панина Д.А. не установлено, его вина в совершении ДТП отсутствует, то в удовлетворении исковых требований Воробьева Е.Н. к Панину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.

Как указывалось выше, поскольку гражданская ответственность водителя Авсиевича А. В. была застрахована в ОАО «СГ МСК», данная страховая компания должна нести ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах страховой выплаты. Сверх пределов ответственности страховой компании ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Воробьеву Е.Н., подлежит возмещению непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, Авсиевичем А. В.

Представленное истцом к иску заключение "Свидетель" № о стоимости ремонта транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак № в рыночных ценах на дату оценки с учетом <данные изъяты> износа составляет <данные изъяты>.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра № от 25.02.2011 г., из которого следует, что при осмотре установлено, что подлежат замене <данные изъяты>.

При этом, вышеуказанное заключение "Свидетель" № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт "Свидетель" не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из заключения "Свидетель" №, фотографии, на которых основано его заключение, сделаны в декабре 2010 г., в то время, как с заявлением к "Свидетель" истец Воробьев Е.Н. обратился только 25.02.2011 г., и акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение, также датированы 25.02.2011 г.

Определением от 21.10.2011 г. Саяногорского городского по делу назначена оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено было "Организация1"

Согласно экспертному заключению от 21.11.2011 г. у грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Все перечисленные повреждения, за исключением <данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. В отношении <данные изъяты> однозначно на поставленный вопрос ответить не представляется возможным. С учетом отсутствия повреждений на <данные изъяты>, отсутствии повреждений на <данные изъяты>, отнести деформацию <данные изъяты> к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 г. физический износ транспортного средства грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, составил для поврежденной группы деталей <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного грузовому бортовому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>.

Суд при рассмотрении настоящего спора принимает за основу заключение эксперта ФИО1 от 21.11.2011 г., поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценочная деятельность эксперта имеет лицензию, эксперт является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Организация2", научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Оценивая довод представителя истца Воробьева Е.Н. по доверенности Климова И.В. о том, что эксперт ФИО1 в своем заключении не отразил замену рамы транспортного средства <данные изъяты>, в то время, как она, действительно, подлежала замене, как указывает на то "Свидетель" в акте осмотра транспортного средства от 25.02.2011 г. (время осмотра 17 часов 30 минут) и включил в стоимость ремонта в своем заключении №, суд находит его необоснованным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства из выплатного дела №, "Свидетель" в акте осмотра транспортного средства от 25.02.2011 г. (время осмотра 17 часов 10 минут) такого повреждения не находит.

Кроме того, эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что спорное транспортное средство <данные изъяты> имело только те повреждения, которые отражены в его экспертном заключении, иных повреждений, в частности повреждений рамы автомобиля, обнаружено не было.

Критически суд относится к показаниям свидетеля "Свидетель", который в судебном заседании суду пояснил, что поскольку было внедрение автомобиля Панина Д.А. в грузовую платформу транспортного средства Воробьева Е.Н., следовательно, кабина транспортного средства <данные изъяты> была смещена, в связи, с чем рама автомобиля подлежала замене, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что внедрение было не в грузовую платформу, а удар пришелся на станину крана-манипулятора, что следует из показаний эксперта ФИО1, а следовательно, показания "Свидетель" в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, суд находит необоснованным и довод представителя истца Воробьева Е.Н. Климова И.В. о том, что на момент осмотра и составления экспертного заключения от 21.11.2011 г., рама автомобиля <данные изъяты> уже была заменена, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями эксперта ФИО1, кроме того, исследованные в судебном заседании фотографии, представленные в экспертизе эксперта ФИО1 и фотографии, имеющиеся в заключении "Свидетель", идентичны, что свидетельствует о том, что замена рамы не была произведена.

Не доверять показаниям эксперта ФИО1 у суда нет оснований, поскольку они непротиворечивы, логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ни истцом Воробьевым Е.Н., ни его представителем Климовым И.В. не представлено суду доказательств, опровергающих результаты указанной экспертизы, то суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного грузовому бортовому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>, что не превышает той страховой суммы, которая выплачена ОАО «СГ МСК» Воробьеву Е.Н., <данные изъяты>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева Е.Н. к Авсиевичу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Воробьева Е.Н. к ОАО «СГ МСК», Авсиевичу А.В., Панину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Воробьева Е. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Авсиевичу А. В., Панину Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимчук М.В.

Мотивированное решение составлено 19.12.2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2011 г.