РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1342/2011 21 декабря 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич А. А. к ОАО «МКК- Саянмрамор», Пашкевич А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, при участи: истца Пашкевич А.А., ответчика Пашкевич А.В., от ответчика ОАО «МКК- Саянмрамор» отсутствуют, от третьих лиц отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Пашкевич А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МКК-Саянмрамор» о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 5 августа 2009 года около 11 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и выезжая со второстепенной <адрес> на автодорогу «<данные изъяты>», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Пашкевич А.В., который двигался по главной автодороге. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств и она, являясь пассажиркой автомашины <данные изъяты>, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 работал водителем ОАО «МКК- Саянмрамор» и находился на служебном автобусе при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственным лицом является ОАО «МКК- Саянмрамор». Она с период с 06.08.2009г. по 27.01.2010г. находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. В следствии полученной раны у неё <данные изъяты>, имеется <данные изъяты> и оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты>, которые и просит взыскать. Так же просит взыскать расходы на приобретение лекарственных средств, расходы на проезд для лечения в общей сумме <данные изъяты>. Определением судьи Саяногорского городского суда от 8 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пашкевич А.В. Истец Пашкевич А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что от лекарств она сохранила только чеки, не зная, что необходимы товарные чеки. В <адрес> ездила дважды, первый раз на обследование, второй раз для приобретения прибора, которым лечила <данные изъяты>. У неё была <данные изъяты>, поэтому она не могла <данные изъяты>, а когда начались морозы она не могла <данные изъяты>, поэтому была вынуждена ездить на такси в больницу на <данные изъяты>, к врачу на прием. Чеков не давали, а потом она обратилась в такси и ей выписали все вызовы с её адреса. Врач ей рекомендовал сухое тепло, и так как в больнице отсутствуют приборы для сухого тепла, а отечественных аналогичных приборов она не нашла, то приобрела <данные изъяты>. Размер морального вреда мотивирует необходимостью лечения <данные изъяты>, тем, что она до сих пор ничего не получила из потраченных денег и шоковым состоянием. Просит определить доли ответственности, считая, что в части морального вреда <данные изъяты> виноват ОАО «МКК- Саянмрамор», а <данные изъяты> Пашкевич А.В., а в части затрат на лечение и проезд полностью вина ОАО «МКК- Саянмрамор». Ответчик Пашкевич А.В. иск не признал, так как не считает себя виноватым в дорожно- транспортном происшествии. Автомашина <данные изъяты> на момент ДТП принадлежала ему. Представитель ответчика ОАО «МКК- Саянмрамор» для участия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представлял. Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица "Организация" для участия в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска не представляли. Выслушав объяснения истца Пашкевич А.А., ответчика Пашкевич А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Подпунктом 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В ходе судебного заседания установлено, что 05.08.2009г. около 11 часов 25 минут в г. Саяногорске, в районе автобусной остановки, расположенной в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Пашкевич А.В. и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ФИО1 Данные обстоятельства не оспариваются участниками и были установлены вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 26 июня 2011г. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия истец Пашкевич А.А., являвшаяся пассажиром автомашины <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. У Пашкевич А.А. имеется <данные изъяты>, которая является последствием <данные изъяты>, полученной в результате ДТП 5.08.2009г. Данные телесные повреждения повлекли <данные изъяты> стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением № от 29.06.2010г. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежала Пашкевич А.В., что не оспаривается данным ответчиком и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежал "Организация" и на момент дорожно – транспортного происшествия находился в пользовании ОАО «МКК- Саянмрамор», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором аренды от 1.01.2009г. Помимо этого, согласно трудовой книжки ФИО1 на момент ДТП работал в ОАО «МКК- Саянмрамор» <данные изъяты> и непосредственно 5.08.2009г. в 11 часов 25 минут находился на работе, осуществляя движение по маршруту, что подтверждается путевым листом, выданным ОАО «МКК- Саянмрамор». При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного Пашкевич А.А. лежит солидарно на Пашкевич А.В. и ОАО «МКК- Саянмрамор» Оснований для освобождения Пашкевич А.В. и ОАО «МКК- Саянмрамор» от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 и пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку для существа рассматриваемого спора не имеет значения, кто из названных лиц виновен в ДТП, так как в соответствии с действующим законодательством возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшей Пашкевич А.А., в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется. Согласно статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Определяя степень вины каждого из лиц, совместно причинивших вред здоровью Пашкевич А.А., суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Пашкевич А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, ответственность за причинение вреда здоровью в отношении которого наступает независимо от вины. При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины ответчика ОАО «МКК- Саянмрамор» в причинении вреда здоровью Пашкевич А.А. в размере <данные изъяты>, степень вины Пашкевич А.В. в размере <данные изъяты>. Разрешая требования истицы в части взыскании затрат на приобретение лекарственных средств и прибора, суд приходит к следующему выводу. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ). В подтверждение своих исковых требований в этой затрат на приобретение лекарств, истцом представлены кассовые чеки, однако из данных чеков невозможно установить какие именно лекарства приобретались, а соответственно были ли они назначены врачом и в связи с травмой, полученной в результате данного ДТП. Истицей представлен только один товарный чек от 21 мая 2011г. на сумму <данные изъяты> на приобретение лекарств и кассовый чек к нему, но не представлено доказательств того, что данные препараты были назначены врачом, в связи с данной травмой, в то время как истица указывает, что находилась на лечении по 27.01.2010г. При таких обстоятельствах требования в части взыскания затрат на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат. Согласно амбулаторной карты Пашкевич А.А., последней врачом неврологом 27.01.2010г. был рекомендован <данные изъяты> сухим теплом длительно. Согласно товарного чека № от 17.02.2010г. Пашкевич А.А. был приобретен <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> за <данные изъяты>, который согласно инструкции является персональным тепловым стимулятором. Однако истицей не представлено доказательств того, что рекомендованный врачом <данные изъяты> она не могла получить бесплатно в лечебных учреждениях <адрес>, или иным способом, в связи с чем в этой части требования так же не подлежат возмещению. Разрешая требования в части возмещения расходов на транспорт, суд приходит к следующим выводам. Истицей представлены четыре автобусных билета по маршруту <данные изъяты> и обратно на 17 декабря 2009г. и 25.01.2010г. Необходимость поездки в <адрес> 17 декабря 2009г. подтверждается выпиской из истории болезни №, согласно которой Пашкевич А.А. было рекомендовано пройти <данные изъяты>, а факт прохождения обследования протоколом обследования <данные изъяты> от 17.12.2009г. Согласно билетов, стоимость их составила <данные изъяты>, которые подлежат возмещению. Как указала истица, 25.01.2010г. она ездила в <адрес> для решения вопроса о приобретении прибора. Поскольку в части возмещения затрат на приобретение прибора, требования удовлетворению не подлежат, не подлежат возмещению и вытекающие из этого дополнительные расходы в виде затрат на проезд в сумме <данные изъяты>. В обоснование затрат на поездки на такси истицей представлена выписка, выданная <данные изъяты> согласно которой в их такси за период с 06.08.2009г. по 24.01.2010г. было <данные изъяты> поездки совершено с адреса <адрес> до <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. Так же представлены товарные чеки на указанную сумму. Однако данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств невозможности использования общественного транспорта, который ею, <данные изъяты>, мог быть использован бесплатно. Помимо этого из представленных документов нельзя установить, что все поездки были совершены именно истицей, поскольку как установлено из пояснений истицы, она товарные чеки и выписки получила позже, путем проверки журналов вызова, в указанных документах истица не указана, установить конкретные числа поездок невозможно, так как в основанном указан период и количество поездок. Отсутствуют медицинские документы, подтверждающие необходимость поездок в поликлинику. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценивая требования истицы Пашкевич А.А. суд учитывает характер причиненных Пашкевич А.А. физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, локализацию травм, тяжесть причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, отсутствие ее вины, грубой неосторожности, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывая степень вины ответчиков распределяет суммы, подлежащие взысканию в пользу Пашкевич А.А.: с ОАО «МКК- Саянмрамор» в счет возмещения затрат на проезд в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; с Пашкевич А.В. в счет возмещения затрат на проезд в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Учитывая, что при подаче иска Пашкевич А.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МК- Саянмрамор» и Пашкевич А. В. в доход МО г. Саяногорск государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно с ОАО «МКК- Саянмрамор» в размере <данные изъяты> с Пашкевич А.В.- <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Пашкевич А. А. к ОАО «МКК- Саянмрамор», Пашкевич А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МКК- Саянмрамор» в пользу Пашкевич А. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Пашкевич А. В. в пользу Пашкевич А. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., на проезд в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении иска Пашкевич А. А. к ОАО «МКК- Саянмрамор», Пашкевич А. В. в части взыскания затрат на приобретение лекарственных средств и проезд в сумме <данные изъяты> и затрат на приобретение медицинского препарата в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с ОАО «МКК- Саянмрамор» в доход бюджета МО г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Пашкевич А. В. в доход бюджета МО г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.Ю. Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года. Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года.