РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А. А. к ОАО «Саянмолоко» о взыскании компенсации морального вреда, при участии: от истца - представителя Левченко И.В. по доверенности от 10.10.2011г., от ответчика - отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Плотников А.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Саяногорскому филиалу ОАО «Саянмолоко» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая то, что он с 20 декабря 2006г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, будучи принятым в цех <данные изъяты> производства. 25 апреля 2009г. он в результате несчастного случая на производстве получил <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжких производственных травм. Ему была установлена <данные изъяты> утрата <данные изъяты>. Согласно акта о несчастном случае на производстве от 14 мая 2009 года причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации кабельных линий и электрооборудования, а именно прокладывание силового кабеля непосредственно по полу цеха, без защиты от возможных механических повреждений и попадания влаги, присоединение кабеля к электродвигателю выполнено без уплотнения, нарушения ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.3.33 п.2.3.15 п.2.3.65 Правил устройства электроустановок. Установлены виновные лица допустившие нарушение требований охраны труда выразившееся - не только в не ознакомлении истца с инструкцией по охране труда, но и в полном отсутствии контроля со стороны должностных лиц организации за состоянием условий труда на рабочих местах. Нарушены ст. ст.21, 212 Трудового кодекса РФ, п.1.11, п.3.2, п.3.33 «Правил по охране труда в молочной промышленности», п.2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организации», п. 1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Должностная инструкция главного инженера, Должностная инструкция главного энергетика, Должностная инструкция заведующей цеха молочного производства, Должностная инструкция сменного мастера цеха молочного производства. Действия ответственных лиц не согласованы и не основаны на неукоснительном соблюдении правил техники безопасности, в результате чего и произошел несчастный случай. Он Самостоятельно не может <данные изъяты>. В ходе подготовки к судебному разбирательству определением Саяногорского городского суда от 3.11.2011г. была произведена замена ответчика на ОАО «Саянмолоко». Истец Плотников А.А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Левченко И.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, по существу указав, что вины истца в несчастном случае нет, он находился в той форме, которую ему выдал работодатель. Истец не может самостоятельно осуществлять уход за собой, осуществлять трудовую деятельность, у него отсутствует интерес к жизни, поскольку у него <данные изъяты>. Жалость со стороны родственников сильно угнетает его. Представитель ответчика по доверенности Борсук Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство, но в удовлетворении ходатайства об отложении определением суда было отказано. В отзыве представитель ответчика указала, что при приеме на работу истца с ним был проведен вводный инструктаж по охране труда по утвержденной программе. 19 января 2007г. у истца была проведена проверка знаний по ОТ и ТБ на допуск к самостоятельной работе. 29.01.2009г. истец прошел внеплановый повторный инструктаж на рабочем месте по утвержденной программе. 09.02.2009г. главным энергетиком был проведен инструктаж по электробезопасности с присвоением 1 группы электробезопасности. Более того истец не использовал средства индивидуальной защиты, которые были ему выданы работодателем. Полает, что указание истца о нарушении ответчиком п. 3.2, п. 3.33 «Правил по охране труда в молочной промышленности», п. 2.2.2. « Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций» не могут являться бесспорным доказательством полной вины ответчика в произошедшем несчастном случае. Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как следует из трудовой книжки и не оспаривается ответчиком Плотников А.А. на момент несчастного случая являлся работником ОАО «Саянмолоко». Из акта о несчастном случае на производстве установлено, что 25 апреля 2009г. Плотников А.А. занимался техническим обслуживанием технологических трубопроводов на участке разлива сметаны и поочередно подсоединял к танкам с продуктом электронасос для перекачивания. В 13 часов 15 минут Плотников А.А. подсоединил электронасос к очередному танку и его включили. Плотникову А.А. не понравилась работа насоса и когда он подошел к нему, наступив на воду, его ударило током, в результате чего он получил <данные изъяты>, что относится к категории тяжелых производственных травм. Установлено, что причинами несчастного случая является: нарушение требований безопасности при эксплуатации кабельных линий и электрооборудования, а именно прокладывание силового кабеля непосредственно по полу цеха, без защиты от возможных механических повреждений и попаданий влаги, присоединение кабеля к электродвигателю выполнено без уплотнения; нарушение должностными лицами Саяногорского филиала ОАО «Саянмолоко» трудовой дисциплины. Вины Плотникова А.А. в несчастном случае установлено не было. Ссылка представителя ответчика на то, что истец находился не в спец. одежде, не состоятельна и опровергается протоколом осмотра места несчастного случая. При таких обстоятельствах, на работодателе лежит обязанность возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу. Как следует из справки серии № Плотникову А.А. установлена <данные изъяты>. Согласно программы реабилитации Плотников А.А. нуждается <данные изъяты>. Свидетель "Свидетель" суду показала, что у Плотникова А.А. не действует <данные изъяты>. Он даже <данные изъяты>. Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, его преклонного возраста (59 лет на момент травмы), принимает во внимание, что причинена тяжелая производственная травма, лишившая его возможности в зрелом возрасте вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, содержать семью, длительность лечения, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет нравственные переживания по поводу своего будущего, ему установлена <данные изъяты>. Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, финансовое положение ответчика. Учитывая изложенное суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной, позволит загладить вред причиненный нарушением его трудовых прав. Учитывая, что при подаче иска Плотников А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Саянмолоко» в доход МО г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плотникова А. А. к ОАО «Саянмолоко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО «Саянмолоко» в пользу Плотникова А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Саянмолоко» в доход бюджета МО г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2011г. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011г.