ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1410/2011 19 декабря 2010 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Н. Н. к Бурехину Л. В. о возмещении материального ущерба, при участии: от истца - отсутствует, от ответчика - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Карасева Н.Н. обратилась в Саяногорский городской суд с иском Бурехину Л.В. о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, Бурехин Л.В. работал в "Организация" <данные изъяты>. 05.10.2005 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего гражданину ФИО1 механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.02.2006 года Бурехин Л.В. признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 8.7 и 8.8 Правил Дорожного Движения РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением "Суд1" от 15.04.2010 года с Истца в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда, в возврат госпошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов, всего <данные изъяты>. За период с августа 2010г. по июль 2011 г. по исполнительному производству с истца в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. 18 июля 2011 г. между Истцом и ФИО1 заключено мировое соглашение, в связи с тем, что Истец в добровольном порядке выплатила ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего Истец выплатила ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами и распиской ФИО1 в получении денежной суммы. Так же ею был оплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать Бурехина Л.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просит взыскать с Бурехина Л.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, указав, что в ходе исполнительных действий истицей было оплачено <данные изъяты>, а всего оплачено по иску <данные изъяты>. Так же истицей были понесены расходы на представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, проезд и проживание в <адрес> в сумме <данные изъяты>, который и просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец Карасева Н.Н. и её представитель по доверенности ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Бурехин Л.В. для участия в судебном заседании не явился, повестка, направленная адресату, вернулись в суд по истечению срока хранения, в связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На основании определения Саяногорского городского суда от 19 декабря 2011 года дело рассматривается в порядке заочного производства. Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другом лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Из приказа о приеме на работу от 02.02.2005г. № и трудового договора от 02.02.2005г. установлено, что Бурехин Л.В. с 02.02.2005г. работал <данные изъяты> у ИП ФИО4 Решением "Суд1" от 15.04.2010г. и "Суд2" от 21 июня 2010г. установлено, что на момент ДТП 5 октября 2005г. Бурехин Л.В. работал у ИП ФИО4, исполняя свои трудовые обязанности по <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом суд находит доказанным то, что Бурехин Л.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с истицей. Указанным выше решением "Суд1" от 15 апреля 2010 года, установлено, что 05 октября 2005 года на проезжей части <данные изъяты> в районе нерегулируемого перекреста со второстепенной дорогой <адрес> произошло столкновение движущегося по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Карасевой Н.Н., под управлением водителя Бурехину Л.В., который выехал с <адрес> тракт в направлении <адрес> тракта в обратную сторону, в направлении <адрес> произошло по вине Бурехина Л.В. и связи с чем, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения передней части автомобиля. Данным решением с Карасевой Н.Н. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов, всего <данные изъяты>. Бурехин Л.В. за данное административное правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.02.2006 года был признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 8.7 и 8.8 Правил Дорожного Движения РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. 16.07.2010года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Карасевой Н.Н. По исполнительному листу с Карасевой Н.Н. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 22.06.2011 года на сумму <данные изъяты>, № от 19.05.2011 года на сумму <данные изъяты>, № от 21.04.2011 года на сумму <данные изъяты>, № от 21.03.2011 года на сумму <данные изъяты>, № от 22.02.2011 года на сумму <данные изъяты>, № от 24.01.2011 года на сумму <данные изъяты>, № от 21.12.2010 года на сумму <данные изъяты>, № от 09.12.2010 года на сумму <данные изъяты>, № от 29.11.2010 года на сумму <данные изъяты>; № от 19.11.2010 года на сумму <данные изъяты>, № от 26.10.2010 года на сумму <данные изъяты>, № от 25.10.2010 года на сумму <данные изъяты>, № от 21.10.2010 года на сумму <данные изъяты>, № от 05.10.2010 года на сумму <данные изъяты>, № от 22.09.2010 года на сумму <данные изъяты>, № от 17.09.2010 года на сумму <данные изъяты>, № от 09.08.2010 года на сумму <данные изъяты>. 18 июля 2011 года между Карасевой Н.Н. и ФИО1 заключено мировое соглашение, согласно которому Карасева Н.Н. выплатила ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а последний отказался от своего права на взыскание с Карасевой Н.Н. иных сумм, вытекающих из обязательств по решении "Суд1" от 15.04.2010 года. Факт оплаты Карасевой Н.Н. ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, подтверждается распиской от 18.07.2011 года, из которой следует, что ФИО1 получил от Карасевой Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. 26.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительное производство в отношении Карасевой Н.Н. 08.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании с Карасевой Н.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты>. Данная сумма Карасевой Н.Н. оплачена в кассу <данные изъяты> 19 июля 2011 года, что подтверждается квитанцией серия № от 19.07.2011 года. Как следует из федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор это денежное взыскание, налагаемое на должника за неисполнение им исполнительного документа в срок, который установлен для его добровольного исполнения. Взысканный с Карасевой Н.Н. исполнительский сбор нельзя отнести к прямому действительному ущербу, поскольку обязанность его уплаты возникла не в связи с действиями ответчика, а в связи с неисполнением истицей добровольно решения суда. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании затрат на оплату исполнительского сбора удовлетворению не подлежат в полном объеме. Требования же Карасевой Н.Н. о взыскании с Бурехина Л. В. суммы <данные изъяты>, уплаченных по решению суда в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Бурехина Л.В. обоснованы и подлежат полному удовлетворению. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек- ордером от 21.10.2011 года, которая подлежит возмещению за счет ответчика Бурехина Л. В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, оплата услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с приездом в <адрес> для участия в подготовке к судебному разбирательству суд приходит к следующему выводу. Согласно автобусным билетам ФИО2, Карасевой Н.Н. были приобретены автобусные билеты по маршруту <данные изъяты>: за 17 ноября 2011г. на сумму <данные изъяты> 18 ноября 2011г. на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Поездка в <адрес> 18 ноября 2011г. была связана с рассмотрением данного дела, поскольку в указанный день проводилась подготовка по данному делу, в которой принимал участие истец и его представитель. Согласно счетам №, № от 18.11.2011 года, за проживание граждан ФИО2, Карасевой Н.Н. было оплачено по <данные изъяты> за каждого за пребывания в гостинице «<данные изъяты>», что подтверждается кассовыми чеками №, № от 18.11.2011 года. Суд считает, что требования о возмещении расходов истцу, понесенные в связи с приездом и проживанием в городе Саяногорске являются необходимыми, и подлежащими удовлетворению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно за проезд в сумме <данные изъяты>, за проживание в размере <данные изъяты>. Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил о Карасевой Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления и представления интересов в суде. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, выезд представителя истца за пределы местопроживания для участия в подготовке дела к судебному разбирательству. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит заявленные требования Карасевой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению за счет Бурехина Л.В. в размере <данные изъяты>. Оценивая требования о взыскании издержек, связанных с оформлением доверенности, суд приходит к выводу, что они так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из доверенности, выданной нотариусом <данные изъяты> ФИО5, Карасевой Н.Н. были произведены расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО2 в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карасевой Н. Н. к Бурехину Л. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Бурехина Л. В. в пользу Карасевой Н. Н. <данные изъяты>, в том числе в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, затрат на проезд в размере <данные изъяты>, затрат на проживание в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Карасевой Н. Н. к Бурехину Л. В. о возмещении исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Черных Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011г. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г.