Дело № 2-1452/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 26 декабря 2011 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Есиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь Л.Н. к Писареву А.М. о признании недостойным наследником и взыскании расходов на погребение, УСТАНОВИЛ: Кобзарь Л.Н. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Писареву А.М. о признании недостойным наследником и взыскании расходов на погребение, в обоснование иска указывая, что 21.08.2011 года умер ее супруг ФИО 13. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для оформления своих наследственных прав, помимо истца, к нотариусу ФИО 15 обратился ответчик Писарев A.M., который является сыном умершего ФИО 13 от первого брака. Истец считает Писарева A.M. недостойным наследником, поскольку на протяжении 11 лет, в течение которых истец проживала совместно с наследодателем ФИО 13, ответчик Писарев A.M. злостно уклонялся от общения со своим отцом и оказания ему материальной помощи, хотя его отец длительное время страдал тяжелым заболеванием в виде <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО 13 был ряд сопутствующих заболеваний в виде <данные изъяты> и другие заболевания. Наследодатель ФИО 13 без ингаляторов не мог дышать самостоятельно более 3-4 часов в сутки, поэтому на ингаляторы расходовалось <данные изъяты> в неделю, ежемесячно на текущее медицинское лечение только для ФИО 13 расходовалось из семейного бюджета истца от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Поскольку приходилось оплачивать жилищно-коммунальные платежи, приобретать продукты питания и необходимые носильные вещи, то денежных средств не хватало, а других источников дохода, кроме двух пенсий, у истца и ее супруга не было, приходилось на всем экономить. Ответчик никогда не интересовался жизнью и здоровьем своего отца, хотя знал о том, что он преклонного возраста и тяжело болен, он не заботился о нем, никогда не интересовался его материальным положением и потребностями, не приезжал к нему, не звонил, не поздравлял с Днем рождения, праздниками, также никакого участия не принимал в похоронах отца и не приезжал на них. Из-за безразличного отношения и равнодушия ответчика к своему отцу, наследодатель ФИО 13 при жизни расстраивался, часто плакал и обижался на него. Последние 2 года жизни наследодатель по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе, самостоятельно себя обслуживать не мог, поэтому уход за ФИО 13 осуществляла истец. Кроме того, истец понесла расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик претендует на 3/4 доли наследуемого имущества, является сыном наследодателя ФИО 13, то в силу родственных отношений обязан был принять участие в денежных расходах на погребение отца, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Кобзарь Л.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что при жизни ФИО 13 никогда не общался со своим сыном Писаревым А.М., считал, что у него нет детей. В 2007 году он написал сыну письмо и ждал от него ответа, однако ответ сын так и не написал. Материальной помощи от детей, в том числе от сына он никогда не просил, был очень гордый, ему нужны были только забота и внимание. Однако дети про отца забыли. Писарев А.М. мог бы и сам проявить инициативу и помочь своему отцу материально. Представитель истца Струкова Л.П., действующая на основании ордера № от 31.10.2011 года, просит удовлетворить исковые требования Кобзарь Л.Н., поскольку Писарев А.М. не общался с отцом и не оказывал ему помощи. В судебное заседание ответчик Писарев А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Дорошенко Е.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2011 года считает заявленные исковые требования подлежащими частичном удовлетворению. Не возражает по поводу выплаты истцу расходов на погребение, сниженных на сумму полученного истцом пособия на погребение в размере <данные изъяты>, пропорционально доли ответчика в наследственном имуществе. В части признания Писарева А.М. недостойным наследником просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у умершего ФИО 13 тяжелого заболевания и его значительных материальных затратах на лечение. Кроме того, после регистрации брака, истец стала создавать препятствия в общении Писарева А.М. с отцом. ФИО 13 при жизни никогда не обращался за помощью к ответчику, а ответчик не уклонялся от выполнения своих обязанностей. Третье лицо - нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО 15 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО 13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об обмене квартир от 24.12.1996 года свидетельством о государственной регистрации права № от 18.05.2000 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 25.08.2011 года. Согласно сообщения нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО 15 от 21.11.2011 года, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 13 открыто наследственное дело, наследство по закону приняли: жена - Кобзарь Л.Н., сын - Писарев А.М. Дочери наследодателя ФИО 9 и ФИО 10 отказались от наследства в пользу сына умершего Писарева А.М. Рассматривая требования истца о признании Писарева А.М. недостойным наследником, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 14 пояснили, что ФИО 13 жил как все пенсионеры, никогда не жаловался на то, что ему не хватает денег, ни у кого, в том числе и у своих детей денег не просил. В соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Из смысла указанной нормы права следует, что закон возлагает на трудоспособных совершеннолетних детей обязанность по содержанию родителей при наличии одновременно двух условий: нетрудоспособности родителя и его нуждаемости в помощи. Согласно свидетельства о рождении № от 19.09.1947 года, Писарев А.М. является сыном ФИО 13. ФИО 13 являлся нетрудоспособным в силу своего возраста. Доказательств того, что наследодатель ФИО 13 при жизни обращался с иском к Писареву А.М. о взыскании алиментов на свое содержание, не представлено, как не имеется в материалах дела и сведений о нуждаемости ФИО 13 в материальной помощи. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО 13 не нуждался в помощи, с его стороны просьбы и требования об оказании помощи ни в адрес Писарева А.М., ни в адрес иных лиц не поступали, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждено показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах отсутствует факт злостного уклонения Писарева А.М. от исполнения обязанностей по содержанию ФИО 13 Сам по себе факт неоказания Писаревым А.М. материальной помощи на содержание нетрудоспособного отца не дает законных оснований для отстранения ответчика от наследования Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кобзарь Л.Н. к Писареву А.М. о признании недостойным наследником не имеется. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В силу ч. 2 указанной статьи, требования о возмещении расходов, указанных в ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Судом установлено, что наследниками имущества умершего ФИО 13 являются Кобзарь Л.Н. (в размере 1/4 доли) и Писарев А.М. (в размере 3/4 доли). Истцом понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией и счетом-заказом от 23.08.2011 года на сумму <данные изъяты>, счетом-заказом от 23.08.2011 года на сумму <данные изъяты>, расходной фактурой от 24.08.2011 года на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом получено пособие на погребение ФИО 13 в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, размер понесенных истцом расходов подлежит уменьшению и составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца, с учетом его доли в наследственном имуществе, подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> : 4 х 3 = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с Писарева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кобзарь Л.Н. к Писареву А.М. о признании недостойным наследником отказать. Исковые требования Кобзарь Л.Н. к Писареву А.М. о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с Писарева А.М. в пользу Кобзарь Л.Н. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Кобзарь Л.Н. к Писареву А.М. о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2011 года Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года