РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конных Д.С. к Маскальской Н.Н., Шудневу В.М., Альмер Е.А. о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ:

           Конных Д.С. обратилась в суд с иском к Маскальской Н.Н., Шудневу В.М., Альмер Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 23 ноября 2006 г. между истцом и "организация" в лице Маскальской Н.Н., был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 год под 60% годовых. Решением от 24 ноября 2008 г. Саяногорский городской суд взыскал с "организация" в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскал <данные изъяты> руб. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом - исполнителем 4 октября 2009 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Приговором Саяногорского городского суда от 20 августа 2010 г. Маскальская Н.Н. признана виновной в совершении 13 квалифицированных мошенничеств. В рамках уголовного дела она (истец) признана потерпевшей. Руководителем "организация" являлась Маскальская Н.Н., Альмер Е.А. работала <данные изъяты> в "организация" которая и предоставила истцу для подписания договор займа от 23 ноября 2006 года на сумму <данные изъяты> руб. В период ведения хозяйственной деятельности "организация" ответчики на занимаемые у населения денежные средства улучшали свое материальное положение, в частности, Шуднев В.М. отремонтировал старое здание, закупил оборудование и открыл цех по <данные изъяты>, построил коттедж, Маскальская Н.Н. построила коттедж и купила сыну магазин, Альмер Е.А. получила образование. В то время как, "организация" работало в убыток. Считает, что ответчики действовали по предварительному сговору и умышленно довели "организация" до самоликвидации. Просила иск удовлетворить, взыскать с Маскальской Н.Н., Шуднева В.М., Альмер Е.А. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Конных Д.С. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что Альмер Е.А. и Шуднев В.М. являются соучастниками Маскальской Н.Н. совершенного ею мошенничества, поэтому должны возместить причиненный истцу материальный ущерб, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Просила иск удовлетворить.

          Ответчик Маскальская Н.Н. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы, ей разъяснено право на участие в судебном заседании через своего представителя, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что гражданский иск Конных Д.С. к "организация" удовлетворен Саяногорским городским судом в полном объеме 24 ноября 2008 года. В рамках уголовного дела, по которому Конных Д.С. признана потерпевшей, иск заявлен не был. Шуднев В.М. является лишь учредителем "организация" занимается <данные изъяты>, поэтому отношения к хозяйственной деятельности "организация" не имеет. Альмер Е.А. работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Маскальской Н.Н., к фирме "организация" отношения не имела. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

          Ответчики Альмер Е.А., Шуднев В.М. для участия в судебном заседании не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Котова К.В.       

         Представитель ответчиков Альмер Е.А., Шуднева В.М. по доверенностям Котов К.В. считает иск необоснованным, пояснил, что предъявленная истцом ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. взыскана с "организация" по решению суда. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течение с 23 ноября 2007 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

         Выслушав объяснения истца Конных Д.С., представителя ответчиков Альмер Е.А., Шуднева В.М. по доверенности Котова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саяногорского городского суда от 20 августа 2010 года Маскальская Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Указанным приговором Саяногорского городского суда установлено, что в ноябре 2006 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Маскальская Н.Н., являясь директором "организация" имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия, заведомо зная о том, что она не сможет выполнить взятые на себя обязательства, обратилась к Конных Д.С. с просьбой передать взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование принадлежащими ей денежными средствами в размере 5 процентов, которые необходимы ей якобы для развития бизнеса фирмы по оптово-розничной торговле строительными материалами, при этом заведомо не имея намерений и возможностей вернуть денежные средства. С целью введения в заблуждение Конных Д.С. относительно своей платежеспособности, Маскальская Н.Н. указала последней на то, что является одним из учредителей <данные изъяты> а также директором данного Общества, которое занимается <данные изъяты>, в собственности у фирмы имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, бизнес стабилен, объемы продаж растут стремительно, в магазине достаточно большой ассортимент товара, который, при необходимости, она сможет реализовать с целью возврата денежных средств. Конных Д.С., не подозревая о преступных намерениях Маскальской Н.Н., заблуждаясь по поводу её платежеспособности, согласилась передать Маскальской Н.Н. в заем денежные средства.

После чего, 23 ноября 2006 года, в утреннее время, Конных Д.С., находясь в офисе "организация" расположенном по адресу: <адрес>, не подозревая о преступном умысле Маскальской Н.Н. и доверяя ей, передала последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Маскальская Н.Н. похитила и, продолжая вводить Конных Д.С. в заблуждение о своих фактических намерениях, с целью сокрытия своих преступных действий, выступая в должности директора "организация" заключила с Конных Д.С. договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, "организация" в лице директора Маскальской Н.Н., обязалась выплачивать оговоренные проценты, за пользование денежными средствами Конных Д.С. и возвратить заемную сумму в размере <данные изъяты> рублей 23 ноября 2007 года, удостоверив данный договор своей подписью и оттиском печати "организация" при этом денежные средства директор Маскальская Н.Н. в кассу "организация" не оприходовала.

В целях реализации преступного умысла, для окончательного вхождения в доверие к Конных Д.С. и показа своей платежеспособности, Маскальская Н.Н., исполняя свои обязательства по денежному займу, выплатила Конных Д.С. денежные средства в качестве процентов, в общей сумме <данные изъяты> рублей 06 июля 2007 года, однако в последующем выплату процентов прекратила, вводя в заблуждение Конных Д.С., ссылалась на затруднительное финансовое положение.

18 июля 2007 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Маскальская Н.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия,имея задолженность в сумме <данные изъяты> рублей перед Конных Д.С., вновь обратилась к ней с просьбой передать взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование принадлежащими ей денежными средствами в размере 5 процентов, которые необходимы ей якобы для поддержания и развития бизнеса фирмы по оптово-розничной торговле строительными материалами, при этом заведомо не имея намерений и возможностей вернуть денежные средства.

Конных Д.С., зная Маскальскую Н.Н. и доверяя последней, будучи уверенной в ее платежеспособности, согласилась передать Маскальской Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, 18 июля 2007 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Конных Д.С., находясь в офисе "организация" расположенном по адресу: <адрес>, не подозревая о преступном умысле Маскальской Н.Н. и доверяя ей, передала последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Маскальская Н.Н. похитила и, продолжая вводить Конных Д.С. в заблуждение о своих фактических намерениях, с целью сокрытия своих преступных действий, выступая в должности директора "организация" сделала отметку в договоре от 23 ноября 2006 года, о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 18 июля 2007 году у Конных Д.С. В соответствии с условиями договора "организация" в лице директора Маскальской Н.Н., обязалась выплачивать оговоренные проценты, за пользование денежными средствами Конных Д.С. и возвратить заемную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства директор Маскальская Н.Н. в кассу "организация" не оприходовала.

В августе 2007 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Маскальская Н.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия,имея задолженность в сумме <данные изъяты> рублей перед Конных Д.С., вновь обратилась к ней с просьбой передать взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование принадлежащими ей денежными средствами в размере 5 процентов.

Конных Д.С., зная Маскальскую Н.Н. и доверяя последней, будучи уверенная в её платежеспособности, согласилась передать денежные средства Маскальской Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, в августе 2007 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Конных Д.С., находясь в помещении дома Маскальской Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, не подозревая о преступном умысле Маскальской Н.Н. и доверяя ей, передала последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Маскальская Н.Н. похитила, при этом факт передачи денежных средств документально не оформляла, денежные средства директор Маскальская Н.Н. в кассу "организация" не оприходовала.

Реализовав свой преступный умысел на хищение чужого имущества, завладев денежными средствами принадлежащими Конных Д.С., Маскальская Н.Н. обратила их в свою собственность, распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Конных Д.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик Маскальская Н.Н., завладев преступным путем денежными средствами Конных Д.С. в сумме <данные изъяты> руб., причинила вред имуществу Конных Д.С. на указанную сумму, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, каковым является ответчик Маскальская Н.Н.

Оценивая заявление ответчика Маскальской Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конных Д.С. обратилась в суд с иском к Маскальской Н.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., причиненных преступными действиями ответчика.

Вина ответчика Маскальской Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ - мошенничества, установлена приговором Саяногорского городского суда от 20 августа 2010 года.

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2010 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты имущественного права Конных Д.С. начал течение с момента вступления в законную силу приговора Саяногорского городского суда от 20 августа 2010 года - 20 октября 2010 года и на момент подачи иска - 8 ноября 2011 года не пропущен истцом Конных Д.С.

В связи с этим, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика Маскальской Н.Н. не имеется.

Оценивая требования истца Конных Д.С. о взыскании с Шуднева В.М., Альмер Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключался между Конных Д.С. и "организация" 23 ноября 2006 г. сроком на 1 год. Соответственно течение срока исковой давности для Конных Д.С. началось с 24 ноября 2007 г.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Исковое заявление подано Конных Д.С. в Саяногорский городской суд 8 ноября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, истцом доказательств суду не представлено.

Установление факта пропуска срока исковой давности по заявленному Конных Д.С. требованию в части взыскания с Альмер Е.А., Шуднева В.М. <данные изъяты> руб. суд считает достаточным основанием для отказа Конных Д.С. в иске в указанной части.

       Кроме того, в обоснование требований Конных Д.С. к Альмер Е.А., Шудневу В.М., истцом не представлено суду доказательств того, что Шудневым В.М. и Альмер Е.А причинен вред ее имуществу.

      Довод Конных Д.С. о том, что Альмер Е.А. и Шуднев В.М. являются соучастниками совершенного Маскальской Н.Н. преступления, в результате которого ей причинен имущественный вред, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования Конных Д.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Конных Д.С., обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика Маскальской Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей,

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Конных Д.С. к Маскальской Н.Н., Шудневу В.М., Альмер Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Маскальской Н.Н. в пользу Конных Д.С. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Конных Д.С. к Маскальской Н.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении иска Конных Д.С. к Шудневу В.М., Альмер Е.А. о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Маскальской Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2011 года.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2012 года.