РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Оленникову А.В., Оленниковой С.А., Синцову Э.П. о взыскании долга, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Оленникову А.В., Оленниковой С.А., Синцову Э.П. о взыскании долга, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что 10 июня 2008 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Оленникову А.В. по кредитному договору № кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок по 09 июня 2013 года под 17% годовых под поручительство граждан Оленниковой С.А., Синцова Э.П. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора должник обязался погашать долг по ссуде ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов производить одновременно с погашением основного долга. Данное обязательство Оленников А.В. нарушил, внося платежи частично и не в полном объеме, тем самым Оленников А.В. допустил неисполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 09 июня 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Оленниковым А.В., взыскать солидарно с Оленникова А.В., Оленниковой С.А., Синцова Э.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитомв <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Оленников А.В. исковые требования признал, пояснил, что ссудная задолженность образовалась в связи с тем, что в настоящее время не работает, средств для оплаты кредита не имеет. Ответчик Оленникова С.А. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Синцов Э.П. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым считает предъявление к нему, как к ответчику, требований кредитора необоснованными, так как договор поручительства заключен им под влиянием обмана, кроме того, у него нет подписанного договора поручительства, исходя из чего он не знал его содержание, в связи с чем не мог предвидеть его правовые последствия. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Синцова Э.П. по доверенности Ситников О.Н. считает иск необоснованным, пояснил, что неисполнение обязательств заемщиком прослеживается с 2009 года, иск заявлен истцом 17 ноября 2011 года. В связи с пропуском годичного срока обращения в суд, обязательства ответчика Синцова Э.П. являются прекращенными, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения ответчика Оленникова А.В., представителя ответчика Синцова Э.П. по доверенности Ситникова О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.02.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 9 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Оленниковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил Оленникову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 09 июня 2013 года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истец 10 июня 2008 года перечислил на счет заемщика Оленникова А.В. № сумму кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанный кредит был выдан Оленникову А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 июня 2008 года. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту. Данные обязательства Оленниковым А.В. не исполнялись, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес Оленникова А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В нарушение условий договора кредита ответчик Оленников А.В. просроченную задолженность не погасил. На 6 октября 2011 года задолженность ответчика Оленникова А.В. перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитомв <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиками Оленниковым А.В., Оленниковой С.А., Синцовым Э.П. не оспаривается. Суд принимает во внимание, что ответчиком Оленниковым А.В. были в полном объеме приняты обязательства по кредитному договору № от 09 июня 2008 года, что подтверждается частичным погашением кредита по кредитному договору, частичной уплатой процентов. Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Во исполнение обязательств Оленникова А.В. по кредитному договору № от 09 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Оленниковой С.А., Синцовым Э.П. были заключены договоры поручительства №, № от 09 июня 2008 года. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком Оленниковым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 09 июня 2008 года. Поручители ознакомлены с условиями указанного выше кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается подписью кредиторов в договорах поручительства. Согласно пункта 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Банк уведомил Оленникову С.А., Синцова Э.П. о неисполненных кредитных обязательствах, направив им письма с уведомлением, содержащие требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Оленниковым А.В. от 09 июня 2008 года, определен датой 09 июня 2013 года (п. 1.1 кредитного договора). Пунктом 1.2 договоров поручительства от 09 июня 2008 года, заключенных с поручителями Оленниковой С.А., Синцовым Э.П., предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям договора, в том числе по сроку возврата кредита 09 июня 2013 года. В договорах поручительства не определена календарная дата, не указано событие, с наступлением которого истекает срок договоров поручительства, не указан год, месяц, неделя, день или час истечения срока договоров. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия. При этом суд приходит к выводу о том, что установленное в пункте 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным пунктом предусмотрено исполнение обязательства по частям. Как видно из расчета суммы задолженности, заемщиком с 13 сентября 2008 года по день обращения в суд платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, не в сроки, установленные графиком, либо вообще не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства. Поскольку заемщик Оленников А.В. обязательства по уплате соответствующей суммы исполнял ненадлежащим образом, то с даты непоступления денежных средств на счет своевременно и в полном объеме у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск заявлен Банком 17 ноября 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. С учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ договоры поручительства, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Оленниковой С.А., Синцовым Э.П., являются прекращенным по обязательствам возврата долга, выплате процентов и неустойки, имеющимся у поручителей Оленниковой С.А., Синцова Э.П. до 17 ноября 2010 года, поскольку у ОАО «Сбербанк России» право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей возникло с 13 сентября 2008 года и действовало в течение года. В части требований о возврате долга, выплате процентов и неустойки, подлежащих возврату после 17 ноября 2010 года обязательства поручителей Оленниковой С.А., Синцова Э.П. нельзя считать прекращенными с учетом положений пункта 4.1 кредитного договора, согласно которым погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца и положений статьи 311 ГК РФ. В связи с этим доводы представителя ответчика Синцова Э.П. - Ситникова О.Н. о том, что обязательства по договорам поручительства являются прекращенными в полном объеме, суд считает несостоятельными. Согласно пункта 5.2.4 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В связи с нарушением ответчиками условий договора по возврату долга, процентов у истца возникло право досрочного взыскания суммы кредита и процентов. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Оленникова А.В., Оленниковой С.А., Синцова Э.П. основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитомв <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично. За период с 17 ноября 2010 года невыполненными являются обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. <данные изъяты>. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика Оленникова А.В. При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков Оленникова А.В., Оленниковой С.А., Синцова Э.П. солидарно суд принимает во внимание, что задолженность по процентам с 1 декабря 2010 года по 07 октября 2011 года составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика Оленникова А.В. При расчете размера неустойки по просроченному основному долгу, подлежащей взысканию с ответчиков Оленникова А.В., Оленниковой С.А., Синцова Э.П. солидарно суд принимает во внимание начисленную за период с 11 февраля 2011 года по 07 октября 2011 года неустойку: <данные изъяты> руб. При расчете размера неустойки по просроченным процентам, подлежащей взысканию с ответчиков Оленникова А.В., Оленниковой С.А., Синцова Э.П. солидарно суд принимает во внимание начисленную за период с 10 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года неустойку: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком Оленниковым А.В. не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Оленниковым А.В. в части расторжения кредитного договора № от 09 июня 2008 года заключенного между ОАО «Сбербанк России»и Оленниковым А.В. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления, цена которого <данные изъяты> руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке. Исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. признаны судом обоснованными в части - в размере <данные изъяты> руб., поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в пределах оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и взыскиваемой с ответчика Оленникова А.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого. С Оленникова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы также основной долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины по которым составляет <данные изъяты> руб. За заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Оленникова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России». Всего в связи с перераспределением заявленной истцом ко взысканию суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Оленникову А.В., Оленниковой С.А., Синцову Э.П. о взыскании долга, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать с Оленникова А.В., Оленниковой С.А., Синцова Э.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Оленникова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Оленникова А.В., Оленниковой С.А., Синцова Э.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Оленникову А.В., Оленниковой С.А., Синцову Э.П. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с Оленниковой С.А., Синцовым Э.П. отказать. Принять признание ответчиком Оленниковым А.В. иска, заявленного открытым акционерным обществом «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Оленникову А.В. о расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 9 июня 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Оленниковым А.В.. Взыскать с Оленникова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2011 года. Решение в окончательной форме принято 10 января 2012 года.