РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1415/2011 26 декабря 2011 г. г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А. В. к Ерахтиной Н. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, обращения взыскания на заложенное имущество, при участии: от истца - представителя по доверенности Заборовской Н.Н., от ответчика - представителя по ордеру Иконникова И.В. УСТАНОВИЛ: Пронин А.В. обратился в суд с иском к Ерахтиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования, тем, что 13 января 2010 года между ним и Ерахтиной Н.Г. был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым Пронин А.В. передал Ерахтиной Н.Г. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Ерахтина Н.Г. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 13.03.2010 г. и уплатить на нее проценты из расчета <данные изъяты> ежемесячно по следующему графику: <данные изъяты> - до 13.02.2010 г., <данные изъяты> - до 13.03.2010 г. Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается распиской Ерахтиной Н.Г. от 13.01.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Ерахтина Н.Г. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки № от 13.01.2010г. Ипотека и договор ипотеки зарегистрированы 18.01.2010 г. в "Организация1". Ерахтиной Н.Г. были выплачены проценты по договору в сумме <данные изъяты> за период пользования займом с 13.01.2010 г. по 13.02.2010 г. В то же время сумма займа в установленный договором срок не возвращена и проценты за весь период пользования займом ответчицей не уплачены. Просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, обратить взыскание заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с Ерахтиной Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Пронин А.В. для участия в судебном заседании не явился, надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Ответчик Ерахтина Н.Г. для участия в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. "Свидетель1" в июне 2010г. передала деньги в исполнение своего обязательства. Получив деньги Пронин вернул долговую расписку "Свидетель1". Представитель ответчика Иконников И.В. по ордеру иск не признал, пояснив, что со стороны истца имеется злоупотребление, поскольку он не предъявлял ранее свои требования, увеличивая сумму долга. 25.02.2010г. ответчицей было заплачено <данные изъяты>, в том числе пеня, которая должна быть уменьшена, и оставшаяся часть отнесена в погашение долга. Помимо этого 20.06.2010г. "Свидетель1" внесла <данные изъяты> в уплату долга Ерахтиной. У Ерахтиной это единственное жилье, в связи с чем <данные изъяты> не могло быть наложено взыскание и соответственно она не могла быть передана в залог. В случае удовлетворения требований, просит отсрочить обращения взыскания на 1 год. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как следует из материалов дела, между Прониным А.В. и Ерахтиной Н.Г. 13.01.2010 года был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого истец предоставил в займ ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно, со сроком возврата до 13 марта 2010 года, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты (п. 1.1 вышеуказанного договора денежного займа). Факт получения Ерахтиной Н.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>, подтверждается распиской от 30.01.2010 г., согласно которой Ерахтина Н.Г. получила по договору денежного займа с процентами № денежную суму в размере <данные изъяты>. Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, передав Ерахтиной Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как Ерахтина Н.Г. надлежащим образом свои обязательства перед Прониным А.В. не исполнила, нарушив обязательства по своевременному возврату займа и процентов за пользование займом. Из имеющегося в материалах дела договора денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты> следует, что денежные суммы, полученные от займодавца Пронина А.В. в заем, заемщик обязуется вернуть с учетом процентов в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Как следует из представленной ответчиком расписки от 25.02.2010г. и не оспаривается истцом, Ерахтина Н.Г. 25.02.2010г. оплатила Пронину А.В. в счет уплаты процентов <данные изъяты> и пени за просрочку платежа <данные изъяты>. П. 5.2 договором займа, заключенного между сторонами предусмотрена пени за просрочку уплаты процентов. Поскольку пени была добровольно уплачена ответчиком и просрочка уплаты процентов действительно имела место, требований о взыскании неустойки довод представителя ответчика о необходимости уменьшения уплаченной 25.02.2010г. пени несостоятельно. Так же ответчиком, в подтверждение возврата долга, представлена расписка от 20 июня 2010г. из которой следует, что "Свидетель1" передала Пронину А.В. деньги в сумме <данные изъяты> во исполнение договора займа от 15.02.2010г. и что Пронин к "Свидетель1" претензий не имеет. Допрошенная в судебном заседании свидетель "Свидетель1" указала, что она в этот день взяла у Пронина деньги в долг и часть отдала ему обратно в уплату долга Ерахтиной Н.Г.. Свидетель "Свидетель2" суду показал, что в её присутствии "Свидетель1" просила Пронина отразить в расписке о том, что деньги за Ерахтину, но что написал Пронин она не знает. Однако суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку из указанной выше расписки прямо следует, что деньги были переданы по обязательству "Свидетель1" Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ерахтиан Н.Г. выполнила своё обязательство по договору займа только в части уплаты процентов за период с 13.01.2010г. по 13.02.2010г. и её долг составляет <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты> по уплате процентов за период с 13.02.2010г. по 13.10.2011г. (20 месяцев) из расчета <данные изъяты> Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п. 3, п. 4 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Нормами ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу положений ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1, 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. В обеспечение обязательств, принятых по договору денежного займа с процентами № от 13 января 2010 года между Прониным А.В. и Ерахтиной Н.Г. был заключен договор ипотеки № от 13 января 2010 года, в соответствии с которым Ерахтина Н.Г. именуемая залогодателем, передала в залог залогодержателю Пронину А.В. в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору денежного займа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Ерахтиной Н.Г. договору купли - продажи от 25.04.2009 года. Договор ипотеки № от 13 января 2010 года, зарегистрирован "Организация1" 18 января 2010 года номер регистрации №. Выписка из Организация 4 имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26.12.2011 года №, подтверждает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Ерахтиной Н.Г. и на неё зарегистрировано обременение. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено. Довод представитель ответчика о том, что данная квартира, являющаяся единственным жильем ответчица, не может быть предметом ипотеки так как в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на неё не может быть наложено взыскание, не состоятелен, поскольку ст. 446 ГПК из перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание, исключено жильё указанной категории, если оно является предметом ипотеки. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, однако при этом учитывается в том числе то, что бы сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превышала стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом сумма требований залогодержателя уже превышает стоимость заложенного имущества, ходатайство об отсрочке реализации имущества удовлетворению не подлежит. Истцом в качестве доказательства определения начальной продажной цены подлежащей обращению к взысканию квартиры выписка из протокола № от 22.06.2011 года Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам "Организация2", из которой следует, что обратить взыскание на заложенное имущество следует по цене <данные изъяты>. Определением Саяногорского городского суда 24 ноября 2011 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимость квартиры, являющейся предметом залога. Согласно отчета № по проведению экспертизы по состоянию на 06.12.2011 года № от 25.10.2011 года рыночная стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Оценивая данное заключение об оценке рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства по делу, поскольку оценщиком с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также Федеральных стандартов оценки определена рыночная стоимость жилого помещения - квартиры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, исковые требования Пронина А. В. к Ерахтиной Н. Г. об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ерахтиной Н.Г. суд считает подлежащими удовлетворению и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов об оплате государственной пошлины, и расходов на экспертизу, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 01.11.2011 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом 06.12.2011 года наличными денежными на счет "Организация3" оплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 06.12.2011 года в связи с чем, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг оценщика были произведены для восстановления нарушенного права. Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истом представлена квитанция № от 22.12.2011 года, из содержания которой следует, что <данные изъяты> Заборовская Н.Н. за составление искового заявления, представительство в суде от Пронина А.В. получила <данные изъяты>. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, полное удовлетворение иска Пронина А.В., участие представителя Заборовской Н.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном предварительном судебном заседании, и в одном судебном заседании за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде, а также составление искового заявления. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что Ерахтиной Н.Г. не представлено суду доказательств, суд находит заявленные требования Пронина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пронина А. В. к Ерахтиной Н. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Ерахтиной Н. Г. в пользу Пронина А. В. <данные изъяты>, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расход на экспертизу <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ерахтиной Н. Г., определив способ её реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты>, а в случае недостаточности средств полученных от реализации данного имущества - за счет иного имущества Ерахтиной Н. Г.. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011 г. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 г.