РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-59/2012 18 января 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронычевым А.В. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, при участии: истец - отсутствует, представителя истца по доверенности от 07.12.2011 г. - Камкова Н.В., от ответчика - представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Миронычев А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты>, согласно п. 8.1, 8.2 которого кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты>, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец полагает, что банк незаконно обязал его уплатить <данные изъяты>, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит признать недействительным пункты условий кредитного договора №, заключенного 17.07.2009 г. между Миронычевым А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым на него возлагалась обязанность по внесению единовременного платежа за открытие ссудного счёта и ежемесячной платы за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных пунктов условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить Миронычеву А.В. незаконно уплаченные за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с 17.07.2009 г. по 01.12.2011 г., взыскать в пользу Миронычева А.В. с ОАО АКБ «РОСБАНК» процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец Миронычев А.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте ее проведения уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Миронычева А.В. по доверенности Камков Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. От ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» представитель для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса и не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, при этом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета является компенсацией затрат банка по открытию и ведению счета, и действующее законодательство не исключает возможности установления условиями договора комиссии за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, стороны свободны в заключении договора и истец, заключив кредитный договор, выразил согласие с его условиями. Поскольку доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается, при этом сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, истцом явно завышена, так как данное дело не является сложным, по данной категории дел имеется судебная практика, в связи с чем просит уменьшить размер расходов до <данные изъяты>. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на судебную защиту. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как видно из материалов дела, 17.07.2009 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Миронычевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на текущие нужды в сумме <данные изъяты> (п.1.1) под <данные изъяты> % годовых (п.5.1) на срок до 05.07.2012 г., что подтверждается графиком возврата кредита. В силу п. 2.1. указанного договора, предоставление заёмщику кредита может быть произведено при определенных условиях, в том числе при поступлении на счет кредитора, указанный в пункте 13.1 договора, комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с порядком, оговоренным в пункте 8.1 Договора. При этом, из п. 8.1. договора следует, что кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты>, внесение комиссии производится заемщиком одной суммой в период с даты подписания договора до момента предоставления кредита путем перечисления/зачисления денежных средств на счет кредитора, указанный в пункте 13.1 договора. Лицевой счет от 17.07.2009 г., представленный в материалы дела, и сам факт получения Миронычевым А.В. кредита свидетельствуют о том, что комиссия за открытие ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты> была Миронычевым А.В. оплачена. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 вышеназванного договора, предоставление заемщику кредита производится путем зачисления средств на специальный банковский счет заемщика, указанный в пункте 13.2 договора. В силу п. 8.2. договора, кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета Заемщика в размере <данные изъяты> в месяц в сроки, указанные в графике (Приложение № 1 к кредитному договору). Комиссия за ведение ссудного счета, взимается после наступления соответствующих сроков возврата по графику, уплачивается вместе с возвратом суммы основного долга. Из графика платежей по кредиту видно, что в состав ежемесячного платежа включена комиссия в размере <данные изъяты>. Лицевые счета Миронычева А.В. с 01.12.2008 г. по 13.05.2010 г., с 13.05.2010 г. по 02.12.2011 г. свидетельствуют о том, что Миронычевым А.В. ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета, начиная с 17.08.2009 г. по 01.12.2011 г., общая сумма ежемесячной комиссии за весь период времени составила <данные изъяты>. Таким образом, как достоверно установлено судом в ходе судебного заседания из пояснений представителя истца Камкова Н.В. и материалов дела, что истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и ежемесячно оплачивалась услуга ОАО АКБ «РОСБАНК» за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, которая за весь период составила <данные изъяты>, что в общей сумме составило <данные изъяты>. Оценивая доводы истца о том, что взимание денежных средств за открытие и ведение ссудного счета заемщика является незаконным, суд учитывает положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона. Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудных счетов, а равно и обслуживание расчетных счетов, заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то действия банка по взиманию платы за обслуживание расчетного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Миронычева А.В., как потребителя, в связи с чем, условия кредитного договора, заключенного 17.07.2009 г. между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК», о том, что кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты>, ежемесячный платеж за обслуживание счета в размере <данные изъяты> противоречат закону. В связи с этим доводы представителя ответчика ФИО о том, что открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса и не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, при этом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета является компенсацией затрат банка по открытию и ведению счета, и действующее законодательство не исключает возможности установления условиями договора комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах, суд считает, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для истца убытки, в связи с чем, требование об их взыскании является обоснованным, а доводы представителя ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора и истец, заключив кредитный договор, выразил согласие с его условиями, несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Таким образом, пункты кредитного договора № от 17.07.2009 г., заключенного между Миронычевым А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», возлагающие на истца обязанность по оплате комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> и за обслуживание счета в размере <данные изъяты> ежемесячно, являются недействительными, в связи с чем, исковые требования истца о применении последствий недействительности данных пунктов путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование незаконно истребованными денежными средствами, суд приходит к следующему. В силу положений п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами истцом произведен верно, при этом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика при рассмотрении дела не представлен, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Миронычева А.В. в указанной части в полном объеме - в размере <данные изъяты>. Оценивая требования истца Миронычева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Как видно из материалов гражданского дела, интересы Миронычева А.В. в подготовке к судебному разбирательству в судебном заседании 22.12.2011 г., в судебном заседании 18.01.2012 г. представлял по доверенности Камков Н.В., который на основании доверенности от 01.02.2011 г. является представителем ООО «Сибирская Консалтинговая Компания». Договором № б/н на оказание юридических услуг от 07.12.2011 г., заключенным между ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» и Миронычевым А.В., стоимость услуг исполнителя определена сторонами при заключении договора в размере <данные изъяты>. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на услуги представителя суду представлены квитанции № от 07.12.2011 г. на сумму <данные изъяты>, согласно которой ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» получило по договору № б/н на оказание юридических услуг от 07.12.2011 г. - <данные изъяты>, а также приложена справка о стоимости юридических услуг ИП ФИО1 Представителем ответчика указано в отзыве о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, истцом явно завышена, так как данное дело не является сложным, по данной категории дел имеется судебная практика, в связи с чем просит уменьшить размер расходов до <данные изъяты>. Однако, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд принимает во внимание подготовку искового заявления, выполнение расчетов процентов, участие представителя истца Миронычева А.В. по доверенности Камкова Н.В. в одной подготовке к судебному разбирательству, одном судебном заседании суда первой инстанции, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора. С учетом изложенных выше обстоятельств, также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости суд, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оценивая требования истца в части взыскания расходов по оплате за доверенность в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что требование истца о возмещении морального вреда вытекает из имущественных отношений, а именно из требований о защите нарушенного права потребителя о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности Миронычева А.В., последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства. Не может быть принят судом довод ответчика о том, что доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК), при этом единственным случаем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, является компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая, что требование истца о возмещении морального вреда вытекает из имущественных отношений, а именно из требований о защите нарушенного права потребителя о признании недействительными пунктов кредитного договора, заключенного между Миронычевым А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части уплаты единовременной комиссии за открытие счета, уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца в общей сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска Миронычев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Миронычевым А.В. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать недействительными пункты кредитного договора №, заключенного 17.07.2009 г. между Миронычева А.В. и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), возлагающих обязанность по внесению комиссии за открытие счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных пунктов условий кредитного Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Миронычевым А.В. <данные изъяты>, в том числе проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате за доверенность в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья М.В. Трофимчук Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2012 г. Мотивированное решение будет изготовлено 23.01.2012 г.
договора №, заключенного 17.07.2009 г. между Миронычева А.В. и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), возлагающих обязанность по внесению комиссии за открытие счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, путем взыскания с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Миронычевым А.В. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за открытие ссудного счета, <данные изъяты> расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.07.2009 г. по 01.12.2011 г.