РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-76/2012

10 января 2012 года                                                 г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего              Трофимчук М.В.,

при секретаре                                Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненашевой С.С. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д. Ганичевой», Саяногорскому городскому управлению здравоохранения о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, при участии:

истица Ненашева С.С. - отсутствует,

от истицы представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- Сагадиева Д.С.

от ответчика МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мусаевой И.В.,

от ответчика СГУЗ - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мусаевой И.В.,

         помощника прокурора г. Саяногорска Передерий М.С.

УСТАНОВИЛ:

Ненашева С.С. обратилась в суд с иском к МБЛУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой», СГУЗ об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору от 15.12.2005 г. истец была принята в МЛПУ «СГДБ им. Л.Д. Ганичевой» на должность <данные изъяты>. 02.11.2011 г. в адрес СГУЗ поступило представление старшего следователя СО МО МВД России «Саяногорский», согласно которому в рамках уголовного дела установлено, что <данные изъяты>, в связи с чем следователь потребовал принять меры дисциплинарного воздействия к <данные изъяты> Ненашевой С.С. Руководитель СГУЗ вынес приказ № от 15.11.2011 г., согласно п. 2.1. которого обязал главного врача МБЛПУ «СГДП им. Ганичевой» принять меры к освобождению истца от занимаемой должности в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ. 22.11.2011 г. главный врач МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» вынесла приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 25.11.2011 г. главный врач МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» вынесла приказ о прекращении трудового договора с истцом. Приговор суда в отношении истца отсутствует, по уголовному делу в отношении ФИО3, истец была свидетелем. Кроме того, руководитель СГУЗ вышел за пределы своих полномочий, так как согласно п. 4.2. устава МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» он имеет право привлекать к ответственности лишь главного врача, а не работников. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Просит суд отменить приказ руководителя Саяногорского городского управления здравоохранения ФИО2 № от 15.11.2011 г., приказ главного врача МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» ФИО1 от 22.11.2011 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ главного врача МБЛПУ «СГДП им. Ганичевой» ФИО1 от 25.11.2011 г. № о прекращении трудового договора, восстановить истца на прежнее место работы, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Ненашева С.С. для участия в судебном заседании не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы Сагадиев Д.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными и отменить пункт 2.1. приказа руководителя СГУЗ ФИО2 № от 15.11.2011 г., приказ главного врача МБЛПУ «СГДП им. Ганичевой» ФИО1 от 22.11.2011 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ главного врача МБЛПУ «СГДП им. Ганичевой» ФИО1 от 25.11.2011 г. № о прекращении трудового договора, восстановить истца на прежнее место работы, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, просил их удовлетворить.

От ответчиков МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой», СГУЗ представитель по доверенности Мусаева И.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора г. Саяногорска Передерий М.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя, согласно которой работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как видно из материалов дела, 15.12.2005 г. приказом по МЛПУ «СГДБ им. Л.Д. Ганичевой» от 15.12.2005 г. №, Ненашева С.С. в порядке согласованного перевода из СГУЗ принята на работу в МЛПУ «СГДБ им. Л.Д. Ганичевой» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок на основании трудового договора № от 15.12.2005 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются записью в трудовой книжке №, заполненной на имя ФИО4, которой после регистрации брака с ФИО присвоена фамилия Ненашева (свидетельство о заключении брака серии № от 26.02.1988 г.).

Дополнительными соглашениями от 04.05.2008 г., 11.01.2010 г. №, 12.04.2010 г. №, 30.11.2010 г. №, 11.01.2011 г. №, 24.06.2011 г. № в указанный трудовой договор были внесены изменения в части изменения реквизитов учреждения, поручения в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей бухгалтера по учету материальных ценностей в соответствии с должностной инструкцией № 8, выполнение обязанностей бухгалтера, изменения разряда, оклада, изменения финансирования ежемесячной дополнительной оплаты за совмещение должности бухгалтера, размера должностного оклада, выплат стимулирующего характера, изменения по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска.

На основании приказа главного врача МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» № от 22.11.2011 г. Ненашева С.С. уволена за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (приказ МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» № от 25.11.2011 г.), о чем была сделана запись в её трудовой книжке. С приказом Ненашева С.С. ознакомлена 25.11.2011 г.

Поскольку основанием для увольнения Ненашевой С.С. послужил, в том числе приказ о дисциплинарном взыскании от 22.11.2011 г. №, принятый на основании представления старшего следователя СО МО МВД «Саяногорский» от 02.11.2011 г. №, приказ СГУЗ № от 15.11.2011 г., суд считает необходимым первоначально рассмотреть исковые требования о признании незаконными и отмене пункта 2.1 приказа руководителя Саяногорского городского управления здравоохранения ФИО2 № от 15.11.2011 г.

Разрешая спор по настоящему делу, оценивая требования истицы Ненашевой С.С. о признании незаконным и отмене пункта 2.1 приказа руководителя Саяногорского городского управления здравоохранения ФИО2 № от 15.11.2011 г., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании представления от 02.11.2011 г. № старшего следователя СО МО МВД «Саяногорский» руководитель Саяногорского городского управления здравоохранения ФИО2 вынес приказ № от 15.11.2011 г. «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления», согласно п. 2.1. которого обязал главного врача МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» ФИО1 незамедлительно принять меры для освобождения истца от должности <данные изъяты> МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» Ненашевой С.С. в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ, в срок до 18.11.2011 г. предоставить руководителю СГУЗ информацию по исполнению п. 2.1 приказа (п.2.2 приказа).

В материалах дела также имеется вышеуказанное представление от 02.11.2011 г. № адресованное в СГУЗ, в МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой», в резолютивной части которого следователь потребовал в пределах своих полномочий принять меры дисциплинарного воздействия к <данные изъяты> МЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» Ненашевой С.С.

Судом установлено, что по состоянию на момент подписания оспариваемого приказа и на день рассмотрения настоящего гражданского дела, вступивший в законную силу приговор суда, в котором установлена и доказана вина Ненашевой С.С. и установивший наличие материального ущерба для ответчика МЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» отсутствует, в том числе уголовное дело в отношении истицы не возбуждалось.

Статьёй 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право: в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности.

Разделом 6 Положения Саяногорского городского управления здравоохранения установлено, что руководитель осуществляет непосредственное руководство Управлением и выполняет следующие функции: в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает устные указания, обязательные для исполнения всеми муниципальными учреждениями и предприятиями здравоохранения, их должностными лицами, работниками Управления, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, по согласованию с Главой муниципального образования г. Саяногорск назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений и муниципальных предприятий здравоохранения, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры в соответствии с действующим трудовым законодательством; применяет в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

В то же время, п. 4.2 Устава МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой», утвержденному Постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск № от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции СГУЗ (в рамках делегированных ему Учредителем полномочий) относится, в том числе: принятие на должность (увольнение) по согласованию с Учредителем главного врача (исполняющего обязанности главного врача) Учреждения, заключение, изменение и прекращение трудового договора с главным врачом (исполняющим обязанности - главного врача), привлечение главного врача (исполняющего обязанности главного врача) к дисциплинарной и материальной ответственности; осуществление иных прав работодателя по отношению к главному врачу Учреждения; принятие локальных нормативных актов, регулирующих вопросы трудовых отношений с главным врачом Учреждения, осуществление контроля за деятельностью Учреждения в пределах полномочий, закрепленных Положением Саяногорского городского управления здравоохранения, иные функции, установленные действующим законодательством или делегированные Учредителем.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, руководитель СГУЗ является работодателем по отношению к главному врачу, в то время как работодателем для Ненашевой С.С. в силу п. 4.6 Устава МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» является главный врач МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой», следовательно, обязание главного врача МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» принять меры для освобождения истца от должности <данные изъяты> МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» Ненашевой С.С. в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ, в компетенцию руководителя СГУЗ не входит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что п. 2.1 приказа подписан руководителем СГУЗ ФИО2 с превышением должностных полномочий, следовательно, данный пункт приказа является незаконным и подлежит отмене.

Оценивая требования истицы о признании незаконным и отмене приказа главного врача МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» ФИО1 от 22.11.2011 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законность увольнения истицы Ненашевой С.С., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 названного Постановления Пленума ВС РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, дисциплинарное взыскание в силу ст. 193 ГПК РФ применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 трудового договора истицы Ненашевой С.С. установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностным инструкциям главного бухгалтера МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой», утвержденным главным врачом 04.01.2003 г., 10.05.2008 г., с которыми Ненашева С.С. была ознакомлена, главный бухгалтер обязан, в том числе: руководить организацией учета финансово-хозяйственной деятельности учреждения, осуществлять контроль за правильным расходованием денежных средств и материальных ценностей, обеспечивать правильное документальное отражение на счетах бухгалтерского учета, операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей в государственные бюджет и другие бюджетные фонды, осуществлять контроль за своевременным проведением инвентаризации денежных средств, и расчетов, принимать меры к предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений, участвовать в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности учреждения, обеспечивать строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, расходование полученных в учреждениях банков средств по назначению, осуществлять постоянный контроль за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств и товарно-материальных ценностей, организовывать своевременное проведение в подразделениях учреждения ревизий на основе действующего законодательства о внутриведомственном финансовом контроле, а также подготовку предложений по устранению выявленных ревизиями нарушений.

В судебном заседании было установлено, что подлинники указанных должностных инструкций главного бухгалтера приобщены к уголовному делу №.

Как следует из представления старшего следователя от 02.11.2011 г. №, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с 27.07.2007 г. по 02.12.2008 г. ФИО3, используя свое служебное положение ведущего бухгалтера по финансовому учету, совершала хищение вверенных ей для организации финансовой деятельности учреждения, денежных средств, которыми распоряжалась по собственному усмотрению, чем причинила МЛПУ «СГДП им. Л.Д.Ганичевой» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который относится к крупному.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ранее до возбуждения уголовного дела 28.02.2011 г. Ненашевой С.С. в адрес руководителя СГУЗ, МЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» была направлена служебная записка, в которой она доводит до сведения своего руководителя, а также руководителя СГУЗ, что при подготовке копий документов, затребованных налоговой инспекцией, по МУП «Фармация-Аптека № 5» за 2007-2009 г.г., ею обнаружено, что некоторые документы, указанные в акте сверки отсутствуют. Проверив выписки банка, ею был обнаружен факт снятия денежных средств наличными деньгами, за 2007 г. на общую сумму <данные изъяты>, за 2008 г. - <данные изъяты>. Доверенность на получение наличных денежных средств в банке за этот период была выдана на ФИО3 бухгалтера финансиста, она же совмещала <данные изъяты>% бухгалтера-материалиста и <данные изъяты>% кассира.

Пунктом 2.6 Положения СГУЗ, утвержденного 16.03.2009 г. предусмотрено, что Управление осуществляет контроль финансовой деятельности, целевого использования бюджетных ассигнований, основных и оборотных фондов материальных запасов муниципальными учреждениями и предприятиями здравоохранения. В функции Управления входит проведение ревизии и осуществление контроля за финансово-экономической деятельностью муниципальных организаций здравоохранения (п. 3.7).

Аналогичные положения изложены в Уставе МБ ЛПУ «СГДП им. Л.Г. Ганичевой», из которого усматривается, что Учредитель, которым является муниципальное образование г. Саяногорск (п. 1.2), осуществляет контроль финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (п. 4.1), при этом к компетенции СГУЗ (в рамках делегированных ему Учредителем полномочий) относится осуществление контроля за деятельностью Учреждения в пределах полномочий, закрепленных Положением СГУЗ (4.2).

Кроме того, согласно акту СГУЗ от 02.03.2011 г. при проверке, проведенной на основании служебной записки Ненашевой С.С., обнаружено, что необоснованно сняты с расчетного счета денежные средства в 2007 г. на сумму <данные изъяты>, в 2008 г. - на сумму <данные изъяты> без первичных документов по фиктивным бухгалтерским проводкам, в связи с чем, рекомендовано восстановить бухгалтерский учет, предоставить акты сверок с предприятиями за 2007-2010 г.г.

При этом, подпись Ненашевой С.С., либо запись об отказе от подписи, в указанном акте отсутствует, что свидетельствует о том, что Ненашева С.С. с указанным актом ознакомлена не была.

Отсутствие подписи Ненашевой С.С. ставит под сомнение дату изготовления этого акта, а также ставит под сомнение допустимость и достоверность указанного акта как доказательства того, что финансовая проверка СГУЗ действительно была проведена своевременно и ее результаты оформлены надлежащим образом.

В то же время, как установлено из показаний представителя МБ ЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» Мусаевой И.В. служебная проверка по результатам служебной записки от 28.02.2011 г. Ненашевой С.С. и акта СГУЗ от 02.03.2011 г. МБ ЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» в отношении истицы не проводилась.

Таким образом, о том, что имеет место снятие денежных средств наличными деньгами, за 2007 год на общую сумму <данные изъяты>, за 2008 год - <данные изъяты>, которые не внесены в кассу учреждения, работодатель Ненашевой С.С. - руководитель МБ ЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» узнал еще 28.02.2011 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок привлечения Ненашевой С.С. к дисциплинарной ответственности, в случае установления ее вины, истек 28.03.2011 г.

17.11.2011 г. главным врачом на основании представления МО МВД России «Саяногорский» от 02.11.2011 г. №, приказа СГУЗ от 15.11.2011 г. № «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления» подписано распоряжение №, которым она обязала <данные изъяты> Ненашеву С.С., в течение двух рабочих дней согласно ст. 193 ТК РФ, а именно до 22.11.2011 г., до 9 часов, представить в приемную главного врача письменное объяснение, по фактам, изложенным в выше названных документах. На основании данных объяснений будет приниматься решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

22.11.2011 г. Ненашевой С.С. направлена главному врачу служебная записка, в которой Ненашева С.С. уведомила о том, что объяснительную писать отказывается и в случае наложения на нее дисциплинарного взыскания будет его обжаловать в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

В связи с этим 22.11.2011 г. был составлен акт №-а «Об отказе предоставления объяснений в письменном виде Ненашевой С.С.».

22.11.2011 г. главный врач МБЛПУ «СГДП им. Ганичевой» ФИО1 вынесла приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения 25.11.2011 г. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Основанием приказа послужило представление старшего следователя СО МО МВД «Саяногорский» от 02.11.2011 г. №, приказ СГУЗ № от 15.11.2011 г., распоряжение от 17.11.2011 г. № «О предоставлении объяснений в письменном виде», служебная записка Ненашевой С.С. от 22.11.2011 г., акт об отказе предоставления объяснений в письменном виде от 22.11.2011 г. №. С приказом Ненашева С.С. ознакомлена 22.11.2011 г.

Поскольку доказательств того, что истицей было принято необоснованное решение, повлекшее неблагоприятные последствия для учреждения, и послужившее основанием для ее увольнения в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Ненашевой С.С. безосновательно и с нарушением

установленной процедуры, при этом работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Ненашеву С.С. не учтены положения ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, истица Ненашева С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения указанные в акте проверки СГУЗ от 02.03.2011 г., которые также нашли свое отражение в представлении следователя от 02.11.2011 г. № по истечении месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, кроме того, дисциплинарное взыскание было применено к ней за пределами установленного законом шестимесячного срока для применения взыскания (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истицы Ненашевой С.С. о признании незаконным и отмене приказа главного врача МБ ЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» ФИО1 от 22.11.2011 г. №-вз о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 4 ст. 77 ТК РФ установлены общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, данная норма является отсылочной нормой, предусматривающей применение ст. ст. 71 и 81 ТК РФ.

Как указывалось выше, приказом главного врача МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» № от 22.11.2011 г. Ненашева С.С. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, о чем была сделана запись в ее трудовой книжке. С приказом Ненашева С.С. ознакомлена 25.11.2011 г.

Данное основание для увольнения предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Таким образом, разрешая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

То есть, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым работником необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из представления от 02.11.2011 г. №, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что <данные изъяты> Ненашева С.С. не в полном объеме исполняла свои функциональные обязанности: по осуществлению контроля за своевременным проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и расчетов; принятию мер по предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений; осуществлению постоянного контроля за своевременным оформлением приёма и расхода денежных средств и товарно-материальных ценностей, а именно имелись факты подписания Ненашевой С.С. не заполненных чеков для получения ФИО3 в <данные изъяты> наличных денежных средств принадлежащих МЛПУ «СГДБ им. Л.Д. Ганичевой» и МЛПУ «СГДП им. Л.Д.Ганичевой», которые в последующем при наличии подписи <данные изъяты> подписывала главный врач или лицо его замещающее, что позволяло ФИО3 заполнять уже подписанные чеки самостоятельно, при этом вносила нужнее ей для совершения хищений данные. Кроме того, Ненашевой С.С. остаток по кассе, вместо ежедневной проверки, проверялся примерно один раз в десять дней. Контроль за работой ФИО3 Ненашева С.С. не осуществляла, ссылается, что доверяла ФИО3 Таким образом, <данные изъяты> МЛПУ «СГДП им. Л.Д.Ганичевой» Ненашева С.С. халатно отнеслась к исполнению возложенных на нее обязанностей <данные изъяты> МЛПУ «СГДП им. Л.Д.Ганичевой» создав тем самым условия для беспрепятственного совершения хищений денежных средств МЛПУ «СГДП им. Л.Д.Ганичевой».

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что необоснованное решение <данные изъяты> Ненашевой С.С., повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой».

В судебное заседание представителем ответчиков по доверенности Мусаевой И.В. не представлено доказательств виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями, соответствие тяжести совершенного работником, по мнению ответчика, проступка и применением к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника.

Следовательно, у работодателя в данном случае не было законных оснований для увольнения Ненашевой С.С. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд исходит из того, что приказ от 25.11.2011 г. №-к об увольнении Ненашевой С.С. был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В приказе об увольнении не указано, какое именно решение привело к неблагоприятным последствиям. Ответчиком надлежащим образом не оформлен факт принятия необоснованного решения, выявления последствий, не создана комиссия для установления необоснованности принятого решения, не оформлены результаты работы комиссии по установлению необоснованности принятого решения, не составлен акт.

Поскольку такие условия в данном случае отсутствовали, законных оснований для увольнения истца по основаниям п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведенное ответчиком не может быть признано обоснованным и соответствующим закону, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ главного врача МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» ФИО1 от 25.11.2011 г. №-к о прекращении трудового договора являются незаконным, вынесен с нарушением трудового законодательства и не соответствует требованиям ТК РФ, а следовательно, подлежит отмене.

Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим.     

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является право на труд, в связи с чем, необоснованное увольнение истицы работодателем МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» свидетельствует о претерпевании истицей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, индивидуальные особенности Ненашевой С.С. (возраст и трудоспособность), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные ей нравственные страдания, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ненашевой С.С. к МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой» о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, в то время как в удовлетворении исковых требований к СГУЗ о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку указанное учреждение работодателем Ненашевой С.С. не является, трудовые права истицы Ненашевой С.С. были нарушены МБЛПУ «СГДП им. Л.Д. Ганичевой».

Учитывая, что при подаче иска Ненашева С.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашевой С.С. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д. Ганичевой», Саяногорскому городскому управлению здравоохранения о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 2.1 приказа руководителя Саяногорского городского управления здравоохранения ФИО2 № от 15.11.2011 г.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д. Ганичевой» ФИО1 от 22.11.2011 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д. Ганичевой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Ненашевой С.С..

Восстановить Ненашевой С.С. на работе в Муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д. Ганичевой» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д. Ганичевой» в пользу Ненашевой С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Саяногорского городского управления здравоохранения в пользу Ненашевой С.С. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д. Ганичевой», Саяногорского городского управления здравоохранения в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.

Судья                Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 г.