РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1593/2011 27 декабря 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия к Первову С.М. о взыскании налога, пени, при участии: от истца - представитель по доверенности от 23.03.2011 г. Приходько И.В. отсутствует, ответчик Первов С.М. - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к Первову С.М. о взыскании налога, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, Единого социального налога. ДД.ММ.ГГГГ Первов С.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатив налоги. Межрайонной ИФНС России № по Республике Хакасия выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 22.01.2011 г. До настоящего времени налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена. Поскольку задолженность по уплате налога обнаружена налоговым органом лишь в 2011 г., то Межрайонной ИФНС России № по Республике Хакасия пропущен срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ для взыскания, в связи, с чем истец просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением в отношении Первова С.М., взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный ФОМС в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Представитель истца МИФНС № по Республике Хакасия Х Приходько И.В. для участия в судебном заседании не явилась, представила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик Первов С.М. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем 20.12.2011 г. представил заявление. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции. В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Как следует из материалов дела и установлено судом, Первов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.12.2011 г. Основным видом деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, являлось <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Первов С.М. была прекращена. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г. с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе, и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия правомерно обратилась с иском к Первову С.М. о взыскании налога, пени в Саяногорский городской суд. Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом, утрата статуса предпринимателя, прекращение предпринимательской деятельности в качестве основания освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога (сбора) нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах не предусмотрена. Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица, и после прекращения предпринимательской деятельности. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 г. № 95-О-О также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ). Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в соответствии со ст. 45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки по налогу требования об уплате налога и пеней, которые в силу ст. 75 НК РФ начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а если это невозможно - направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Данные нормы применимы и к порядку взыскания пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафа. Как видно из материалов дела, МИФНС России № по Республике Хакасия в адрес Первова С.М. было направлено требование № от 22.01.2007 г. об уплате налога на сумму <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, из которого усматривается, что установленный срок оплаты налога - 21.12.2005 г., срок исполнения требования определен до 06.02.2007 г. В подтверждение факта направления указанного требования в адрес Первова С.М. в материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого усматривается, что оно вручено 26.01.2007 г. по доверенности ФИО. При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании с Первова С.М. налога и пени истец вправе был подать в суд в срок до 06.08.2007 г. Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 20), при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. В соответствии с изменениями налогового законодательства, которые внесены Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ предусмотренный шестимесячный срок обращения в суд, который ранее являлся пресекательным (п. 3 ст. 48 НК РФ), в настоящее время может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине (п. 2 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ). Однако, положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд введено в действие п. 26 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ только с 01.01.2007 г. и, следовательно, применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 г. Пунктом 6 ст. 7 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершено до 01.01.2007 г., указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ. Поскольку в данном случае течение сроков, предусмотренных для обращения с заявлением в суд о взыскании налоговых платежей, началось до 01.01.2007 г. и к указанному сроку не закончилось, следовательно, применению подлежат положения НК РФ, действовавшие до 01.01.2007 г., согласно которым срок для обращения с заявлением в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит. В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Положений о возможности применения последствий пропуска указанного срока лишь по заявлению налогоплательщика Налоговый кодекс РФ не содержит. В свою очередь, оснований применять, в том числе по аналогии, соответствующее положение пункта 2 ст. 199 ГК РФ не имеется, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 этого Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, срок обращения в суд налогового органа определен положениями п. 2 ст. 48 НК РФ и исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате налога, который определен Первову С.М. до 06.08.2007 г. Тот факт, что налоговым органом был пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, истцом не оспаривался, в связи с чем в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока истец ссылается на то, что задолженность по уплате налога обнаружена налоговым органом только в 2011 г., однако, данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока. Следовательно, налоговый орган располагал возможностью предъявить исковые требования к Первову С.М. в период с 06.02.2007 г. до 06.08.2007 г., однако, указанной возможностью истец не воспользовался. В соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах могут иметь обратную силу, если они улучшают положение налогоплательщика и если они прямо предусматривают это. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», действие статьи 48 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ. Однако, поскольку Первову С.М. требование об уплате налога было направлено 22.01.2007 г., то положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ), не применимы к налоговым правоотношениям, возникшим между МИ ФНС России № и Первовым С.М. до введения в действия указанной нормы права. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что исковое заявление налогового органа поступило в суд с нарушением установленного законом срока, причина пропуска срока обращения в суд уважительной не является, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд находит исковые требования МИФНС № о взыскании налога необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем в удовлетворении и производных требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия к Первову С.М. о взыскании налога, пени отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть оглашена 27.12.2011 г. Мотивированное решение составлено 10.01.2012 г.