РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1563/2011 27 декабря 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проваторовой М.Г. к индивидуальному предпринимателю Парамонову К.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, при участии: истицы - Проваторовой М.Г., ответчик Парамонов К.В. - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Проваторова М.Г. обратилась в суд с иском к ИП Парамонову К.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2011 г. и 03.08.2011 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи пиломатериалов, в связи с чем ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. ИП Парамонов К.В. обещал передать ей пиломатериал в течение десяти дней с момента оплаты, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил, пиломатериал истице был передан со значительной просрочкой и лишь на сумму <данные изъяты>. Впоследствии ИП Парамонов К.В. выдал расписку, в соответствии с которой обязался передать пиломатериал на оставшуюся сумму <данные изъяты> в срок до 26.09.2011 г., однако, пиломатериал до сих пор не передан, деньги за него не возвращены, в связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи товара составляет <данные изъяты>. Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательств истице причинен моральный вред, выразившийся в необходимости защищать свои права, при этом из-за нарушения сроков передачи товара и невозврата уплаченной за товар денежной суммы она вынуждена приостановить строительство дома. Вместе с тем истица понесла расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ИП Парамонова К.В. в свою пользу <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумму предварительной оплаты не переданного товара, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи товара, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления. Истица Проваторова М.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчик Парамонов К.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Истец требует защиты права путем взыскания денежных сумм и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, отношения в области защиты прав потребителей регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положения п. 1 ст. 454 ГК РФ определяют, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из материалов дела, пояснений истицы установлено, что между Проваторовой М.Г. и ответчиком Парамоновым К.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя, была достигнута договоренность о поставке пиломатериала истцу на общую сумму <данные изъяты>, при этом был согласован срок поставки - в течение десяти дней с момента оплаты. В подтверждение заключенного между Проваторовой М.Г. и Парамоновым К.В. договора на продажу бруса истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2011 г. на сумму <данные изъяты>, от 03.08.2011 г. на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений истицы в судебном заседании, истице было поставлено ответчиком ИП Парамоновым К.В. пиломатериала только на сумму <данные изъяты>, при этом остальной пиломатериал - брус из сосны <данные изъяты> куб. м,, согласно представленной в материалы дела расписке от 08.09.2011 г., Парамонов К.В. обязался выдать до 26.09.2011 г. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что между Проваторовой М.Г. и индивидуальным предпринимателем Парамоновым К.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался предоставить покупателю пиломатериал из сосны, а истец обязался уплатить за товар <данные изъяты>, при этом брус из сосны <данные изъяты> куб. м ответчик обязался выдать до 26.09.2011 г. Доказательств того, что сделка купли-продажи не была заключена, либо того, что обязательства продавца по передаче остального товара выполнены в полном объеме, ответчиком Парамоновым К.В. в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Таким образом, как достоверно установлено судом, истица свои обязательства по оплате товара исполнила, однако, ответчиком (продавцом) до настоящего момента обязательства по передаче товара в полном объеме исполнены не были, что подтверждается материалами дела, пояснениями истицы. Постановлением от 08.10.2011 г. Проваторовой М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Парамонова К.В. по факту невозврата им пиломатериала за отсутствием события преступления. Постановлением от 30.11.2011 г. Проваторовой М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Парамонова К.В. по факту невозврата им денежных средств за пиломатериал за отсутствием состава преступления. Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При таких обстоятельствах, исковые требования Проваторовой М.Г. о взыскании с ИП Парамонова К.В. суммы предварительной оплаты не переданного товара в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты. Поскольку ответчиком в установленный срок 26.09.2011 г. обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не выполнены, то имеются основания для применения положений п. 3 ст. 23.1 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Расчет неустойки за нарушение срока передачи товара истцом произведен верно, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме в размере <данные изъяты>. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Поскольку самостоятельное составление искового заявления для истицы Проваторовой М.Г., не обладающей необходимыми юридическим знаниями, было затруднительным, учитывая, что для восстановления нарушенного права, истица вынуждена была обратиться к юристу с целью составления искового заявления, представления ее интересов, данные расходы могут быть признаны судом необходимыми. В обоснование произведенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, истцом представлена квитанция серии № на сумму <данные изъяты>, которая подтверждает факт оплаты истцом оплаты услуг юриста по составлению искового заявления. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>. Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Права истца, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» были ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, каковым является истица, учитывая, что неисполнением в срок своих обязательств ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Проваторовй М.Г., поведение ответчика ИП Парамонова К.В., не исполнявшего свои обязательства по передаче товара в течение длительного времени, в результате чего истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, затем в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные истице неудобства. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться и размер присужденной судом компенсации морального вреда. Судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно приведенным нормам, учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований истицы Проваторовой М.Г. к ИП Парамонову К.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, в том числе взыскана предварительная оплата не переданного товара в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что при подаче иска Проваторова М.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Парамонова К.В. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Проваторовой М.Г. к индивидуальному предпринимателю Парамонову К.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Парамонова К.В. в пользу Проваторовой М.Г. <данные изъяты>, в том числе предварительную оплату не переданного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Парамонова К.В. в доход муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Парамонова К.В. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть объявлена 27.12.2011 г. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 г.