РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегловой О.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», отрытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чеглова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 30 мая 2007 года между нею и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № 00001-МU/2007-7, в соответствии с которым кредитор предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата - 60 месяцев. Согласно графика возврата кредита в общую сумму платежа ответчик включил сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащего оплате в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что является незаконным. Просила признать недействительным пункт 3.7 кредитного договора № 00001-МU/2007-7 от 30 мая 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ею, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просила иск удовлетворить. При подготовке дела к судебному разбирательству истец Чеглова О.В. заявила о привлечении в качестве соответчика ОАО «МДМ Банк». Определением судьи Саяногорского городского суда от 9 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МДМ Банк». В судебное заседание истец Чеглова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, не является счетом в смысле договора банковского счета, самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку доказательств причинения истцу вреда банком не представлено. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2007 года Чеглова О.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе Мастер-кредит АВТО «Удобный» в размере <данные изъяты> рублей, где ей выдали график возврата кредита по частям, условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе Мастер-Кредит АВТО «Удобный», что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора. Согласно пункта 3.2.2.1 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе Мастер-Кредит АВТО «Удобный» Банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями, которая считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета. В подтверждение того, что банковский счет был открыт и условия кредитного договора исполнялись истцом представлены квитанции за период с июня 2007 года по октябрь 2011 года, из которых усматривается, что Чегловой О.В. ежемесячно, начиная с 28 июня 2007 года по 29 октября 2011 года вносились денежные средства на ссудный счет №, открытый истцом в ОАО «УРСА Банк» для погашения кредита, а кредитором принимались данные денежные средства в счет погашения кредита. Таким образом, судом достоверно установлено, что 30 мая 2007 года между Чегловой О.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № 00001 - МU/2007-7 на сумму <данные изъяты> рублей под 10 % годовых. При этом судом учитывается, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк». Пунктом 3.7 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» предусмотрено, что клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Из раздела Б. «Данные о кредите» заявления-оферты Чегловой О.В. на заключение договоров банковского счета, предоставление кредита следует, что за обслуживание расчетного счета заемщик обязался оплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0,8 % годовых, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, при этом размер ежемесячного платежа по кредиту, включая указанную комиссию, составляет <данные изъяты> рубль. Из графика платежей по кредиту также видно, что в состав ежемесячного платежа включена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в период с июня 2007 года по 30 октября 2011 года ежемесячно оплачивалась услуга за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Оценивая доводы истца о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона. Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов, а равно и обслуживание расчетных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то действия банка по взиманию платы за обслуживание расчетного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Чегловой О.В. как потребителя, в связи с чем, условия кредитного договора, заключенного 30 мая 2007 года между нею и ОАО «УРСА Банк», о том, что кредитор взимает ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей противоречат закону. Вместе с тем, статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года. Действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности. Так, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из смысла приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Кредитный договор подписан истцом 30 мая 2007 года, первый платеж за ведение ссудного счета поступил от истца 28 июня 2007 года, из чего суд приходит к выводу, что именно с 28 июня 2007 года началось течение срока исковой давности. Чеглова О.В. обратилась с иском в суд 11 ноября 2011 года. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 28 июня 2010 года. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратилась в суд с исковыми требованиями 11 ноября 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, то с учетом заявления представителя ответчика ФИО о применении исковой давности исковые требования Чегловой О.В. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требованияо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда заявлено истцом Чегловой О.В. в связи с нарушением ее прав потребителя, выразившимся в неправомерных действиях банка по взиманию платы за ведение ссудного счета. На какие - либо иные неправомерные действия ответчика в отношении истца последняя не ссылалась, доказательств того, что действиям ответчика нарушены принадлежащие истцу с рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или его личные неимущественные права, не представлено. Иск Чегловой О.В. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора признан судом необоснованным, поэтому требования истца Чегловой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как вытекающие из требованийо признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Чегловой О.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», отрытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года. Решение в окончательной форме принято 20 января 2012 года.