Дело № 2-20/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 12 января 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Есиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» к Надину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» (далее - ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой») обратилось в Саяногорский городской суд с иском к Надину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Надин Д.А. осужден Саяногорским городским судом за совершение трех краж. Приговор вступил в законную силу. Преступления Надиным Д.А. совершены при следующих обстоятельствах: 06.08.2010 года, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, Надин Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» по адресу: <адрес>, прошел к помещению компрессорной, где через окно, расположенное справа от входа, незаконно проник в помещение компрессорной, откуда с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с якоря электродвигателя компрессорной установки «Компрессор 205 ВП 20/8» тайно похитил обмотку медной шины весом 60 килограммов стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму <данные изъяты>. С места совершения преступления Надин Д.А. скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>; 10.08.2010 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Надин Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на территорию ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» по адресу: <адрес>, где, находясь у помещения электроцеха, через вентиляционное окно, путем выдавливания створки вентиляционного отверстия, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил электрокабель марки «КГ 3*95+1*25», длиною 8 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, всего на общую сумму <данные изъяты>. С места совершения преступления Надин Д.А. скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>; 27.08.2010 года, около 23 часов 00 минут, Надин Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через контрольно-пропускной пункт ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой», по адресу: <адрес>, незаконно проник на территорию ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой», где, находясь у помещения тепловодоснабжения через окно, расположенное справа от входа, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда 27.08.2010 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 28.08.2010 года тайно похитил: сварочный кабель марки КГ 25*1 длиною 37 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, а всего на сумму <данные изъяты>; сварочный кабель марки КГ 35*1 длиною 18 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, а всего на сумму <данные изъяты>; электроды марки MP 3 (диаметр 4 мм.) в количестве 5 пачек общим весом 25 килограммов, стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, а всего на сумму <данные изъяты>; бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) «Makita», модель HR 5001с в комплекте с металлической пикой, стоимостью <данные изъяты>; костюм сварщика со спилком стоимостью <данные изъяты>; два насоса Willo TOP-s 30/10 (1*220У/50Гц) стоимостью <данные изъяты> за один насос, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С места совершения преступления Надин Д.А. скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Всего, в результате совершенных преступлений ответчиком, было похищено имущества, принадлежащего истцу, на сумму <данные изъяты>. В ходе следствия была обнаружена часть похищенного имущества, а именно: металлическая пилка от перфоратора «Makita», электроды марки MP 3 (диаметром 4 см.) - 3 пачки (общим весом 15 кг.), костюм сварщика со спилком, насос Willo TOP-s 30/10 (1*220У/50Гц) - на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в результате совершенных ответчиком преступлений, составил <данные изъяты>. Размер материального ущерба, причиненного преступлениями, составляет стоимость фактически утраченного имущества (без учета затрат на ремонт поврежденного имущества), и подтверждается бухгалтерской справкой. Истец указывает, что добровольно причиненный ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» материальный ущерб, ответчик не компенсировал. В связи с чем, просит взыскать с Надина Д.А. в пользу ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>. Определением Саяногорского городского суда от 12.12.2011 года принято увеличение представителем истца ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» исковых требований в части взыскания с Надина Д.А. в пользу ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» ФИО 1 для участия в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте времени его проведения. Представитель истца ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» Махкамова Г.Я. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик Надин Д.А. извещен надлежащим образом, для участия в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на заявленные требования не представил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.12.2010 года (вступившим в законную силу 01.01.2011 года) установлено, что 06.08.2010 года, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, Надин Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» по адресу: <адрес>, прошел к помещению компрессорной, где через окно, расположенное справа от входа, незаконно проник в помещение компрессорной, откуда с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с якоря электродвигателя компрессорной установки «Компрессор 205 ВП 20/8» тайно похитил обмотку медной шины весом 60 килограммов стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму <данные изъяты>. С места совершения преступления Надин Д.А. скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. 10.08.2010 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Надин Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на территорию ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» по адресу: <адрес>, где, находясь у помещения электроцеха, через вентиляционное окно, путем выдавливания створки вентиляционного отверстия, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил электрокабель марки «КГ 3*95+1*25», длиною 8 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, всего на общую сумму <данные изъяты>. С места совершения преступления Надин Д.А. скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. 27.08.2010 года, около 23 часов 00 минут, Надин Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через контрольно-пропускной пункт ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник на территорию ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой», где, находясь у помещения тепловодоснабжения через окно, расположенное справа от входа, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда 27.08.2010 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 28.08.2010 года тайно похитил: сварочный кабель марки КГ 25*1 длиною 37 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, а всего на сумму <данные изъяты>; сварочный кабель марки КГ" 35*1 длиною 18 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, а всего на сумму <данные изъяты>; электроды марки MP 3 (диаметр 4 мм.) в количестве 5 пачек общим весом 25 килограммов, стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, а всего на сумму <данные изъяты>; бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) «Makita», модель HR 5001с в комплекте с металлической пикой, стоимостью <данные изъяты>; костюм сварщика со спилком стоимостью <данные изъяты>; два насоса Willo TOP-s 30/10 (1*220У/50Гц) стоимостью <данные изъяты> за один насос, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С места совершения преступления Надин Д.А. скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Всего, в результате совершенных преступлений ответчиком, было похищено имущества, принадлежащего истцу, на сумму <данные изъяты>. Надин Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Таким образом, вышеназванным приговором установлено, что виновными действиями ответчика Надина Д.А. истцу ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» причинен материальный ущерб, при этом вина Надина Д.А. в причинении материального ущерба не подлежит доказыванию вновь. С учетом того, что часть похищенного ответчиком имущества, а именно: металлическая пилка от перфоратора «Makita», электроды марки MP 3 (диаметром 4 см., 3 пачки, весом 15 кг.), костюм сварщика со спилком, Насос Willo TOP-s 30/10 (1*220У/50Гц) на общую стоимость <данные изъяты> было возвращено истцу, с Надина Д.А. в пользу ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Рассматривая требования истца о взыскании с Надина Д.А. в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В п. 7 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности. Аналогичное толкование п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Исходя из вышеизложенного, следует, что юридическое лицо в силу п.п. 5,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации. По настоящему делу истец связывает требование о взыскании компенсации морального вреда с преступлением совершенным ответчиком, вследствие чего исковые требования ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» о взыскании с Надина Д.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» было освобождено от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Надина Д.А. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» к Надину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Надина Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Надина Д.А. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» о взыскании с Надина Д.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2012 года Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012 года