Дело № 2-25/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 13 января 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Есиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой Н.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 2» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Метелева Н.П. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека №2» (далее МУП «Аптека №2») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик без установлений законом оснований приобрел за счет истца <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. С 10.08.1994 года по 26.09.2011 года истец работала в МУП «Аптека № 2» в должности директора. В ходе своей деятельности, МУП «Аптека № 2» осуществляет продажу лекарственных средств, которые в свою очередь приобретает непосредственно у поставщиков лекарственных средств. Также, МУП «Аптека № 2», несет расходы в ходе осуществления своей деятельности, такие, как оплата электроэнергии, потребленных коммунальных услуг, аренда помещения и т.д. На май 2011 года, за МУП «Аптека № 2», образовалась большая задолженность как за поставленные лекарственные средства, так и за потребленные услуги. В связи с отсутствием как на балансе предприятия, так и в резервном фонде денежных средств, и в связи с отказом в выделение денежных средств для погашения образовавшейся задолженности учредителем предприятия, Метелевой Н.П, было принято решение о погашении образовавшейся задолженности за счет личных денежных средств, а именно Метелевой Н.П. были заключены кредитные договора в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, а так же в ОРГАНИЗАЦИЯ 3, на общую сумму <данные изъяты>. После чего Метелева Н.П. передала вышеуказанную денежную сумму главному бухгалтеру МУП «Аптека № 2» - Малеевой Н.А. для внесения денежных средств на счет МУП «Аптека № 2», что последней и было сделано. Первый кредитный договор был заключен 17.05.2011 года, денежные средства в размере <данные изъяты>, были получены 17.05.2011 года, поступили на счет МУП «Аптека № 2» 17.05.2011 года, в тот же день они были направлены на погашение части имеющейся задолженности. Второй кредитный договор был заключен 20.05.2011 года, денежные средства в размере <данные изъяты>, были получены 20.05.2011 года, из которых <данные изъяты> были переданы главному бухгалтеру МУП «Аптека № 2» Малеевой Н.А. и зачислены на счет МУП «Аптека № 2» 23.05.2011 года. В тот же день они были направлены на погашение оставшейся части, имеющейся задолженности. 26.09.2011 года истец была уволена с МУП «Аптека № 2». Расторгая трудовой договор, истец уведомила учредителя о внесении ею личных денежных средств на счет МУП «Аптека № 2», с целью погашения образовавшейся задолженности. В связи с расторжением трудового договора, она попросила учредителя осуществить ей выплату суммы денежных средств внесенных на счет МУП «Аптека № 2», но получила отказ. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные <данные изъяты>, в срок до 01 января 2012, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением Саяногорского городского суда от 18.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация г. Саяногорска, Малеева Н.А. Истец Метелева Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Гончаренко В.М., заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель ответчика Мусаева И.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 1 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.5.7. Устава МУП «Аптека № 2», п.3.1., п.3.2., п.3.4., п.3.6. дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.07.2004 года, руководитель Метелева Н.П. обязуется добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать эффективность деятельности предприятия, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия, актами органа местного самоуправления и трудовым договором (дополнительным соглашением), обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, не допускать принятие решений, которые могут привести к убыткам, несостоятельности (банкротству) предприятия. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 5.7. Устава МУП «Аптека № 2», руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В период работы директора Метелевой Н.П., напротив, по результатам проведенной с 24 по 25 августа 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, в МУП «Аптека № 2» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, Кроме того, за период работы директора Метелевой Н.П. образовалась задолженность поставщикам предприятия в крупном размере. Так, в отношении МУП «Аптека № 2» 28.09.2011 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ 1, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>; Арбитражным судом Московской области 06.10.2011 года взыскано с МУП «Аптека № 2» в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 <данные изъяты>; Арбитражным судом Новосибирской области 26.10.2011 года взыскано с МУП «Аптека № 2» в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 4 <данные изъяты> долга, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> государственной пошлины. Итого задолженность МУП «Аптека № 2» по исполнительному листу и решениям судов составляет <данные изъяты>. Факт неэффективного руководства директора Метелевой Н.П. подтверждает сам истец. За период руководства директора Метелевой Н.П. МУП «Аптека № 2» доведено до банкротного состояния. В настоящее время, в связи с полной неплатежеспособностью МУП «Аптека № 2» в Арбитражный суд Республики Хакасия подано заявление о признании должника МУП «Аптека № 2» несостоятельным (банкротом). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика. Представленные истцом в материалы дела кредитные договоры подтверждают факты предоставления лично Метелевой Н.П. потребительских кредитов (на цели личного потребления и на строительство дома). Представленные истцом в материалы дела расписки подтверждают факты передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> Метелевой Н.П. лично Малеевой Н.А., а не ответчику. Представленные истцом в материалы дела квитанции о внесении Малеевой Н.А. на расчетный счет, открытый МУП «Аптека № 2» в АКБ «Банк Хакасии» денежных средств, подтверждают факт внесения на счет торговой выручки. Таким образом, МУП «Аптека № 2» является по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в соответствии с п.3.6. Устава МУП «Аптека № 2» предприятие не вправе без согласия Учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Устав предприятия также не дает полномочий директору на осуществление выплат по иным кредитам (в том числе выданным на цели личного потребления) за счет средств предприятия. Просит в удовлетворении исковых требований Метелевой Н.П. отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации г. Саяногорска Шаталова М.Н., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно полученные Метелевой Н.П. по кредитным договорам денежные средства были внесены на счет МУП «Аптека № 2», поскольку вносилась торговая выручка, следовательно, не имеется неосновательного обогащения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Малеева Н.А. просит удовлетворить исковые требования, суду пояснила, что в мае 2011 года она получила от Метелевой Н.П. денежные средства, взятые ею по кредитным договорам для внесения на счет предприятия, о чем написала соответствующие расписки. В дальнейшем, она внесла указанные денежные средства на счет аптеки, а именно: 17.05.201 года - <данные изъяты>, 23.05.2011 года - <данные изъяты>. При внесении денежных средств в банке указала, что источник поступления торговая выручка, так как для внесения заемных денежных средств необходимо предоставлять договор займа между аптекой и банком или иным лицом, а таких договоров не было. Когда денежные средства поступили на счет аптеки, то она провела их по счету 67 (долгосрочные обязательства - заемные средства на срок свыше 1 года). В бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2011 года поданном в Администрацию г. Саяногорска задолженность МУП «Аптека № 2» перед Метелевой Н.П. не указывалась, однако в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2011 года, поданном в МИФНС № 2 по Республике Хакасия, она указала задолженность предприятия по заемным средствам в размере <данные изъяты>, но не в долгосрочных, а в краткосрочных обязательствах. В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года задолженность перед Метелевой Н.П. указана в разделе заемные долгосрочные обязательства в размере <данные изъяты>. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. С 10.08.1994 года по 26.09.2011 года Метелева Н.П. работала директором МУП «Аптека № 2». Согласно кредитного договора № от 17.05.2011 года Метелева Н.П. получила в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно кредитного соглашения от 20.05.2011 года Метелева Н.П. получила в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 денежные средства в размере <данные изъяты>. Показаниями Малеевой Н.А., а также имеющимися в материалах дела расписками Малеевой Н.А. подтверждается, что она получила от директора МУП «Аптека № 2» Метелевой Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> для зачисления на счет МУП «Аптека № 2» в ОРГАНИЗАЦИЯ 5 Рассматривая возражения представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что именно полученные Метелевой Н.П. по кредитным договорам денежные средства были внесены на счет МУП «Аптека № 2», поскольку вносилась торговая выручка, следовательно не имеется неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 17.05.2011 года Малеева Н.А. внесла на счет МУП «Аптека № 2» № в ОРГАНИЗАЦИЯ 5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, указав в качестве источника поступления «торговая выручка», что подтверждается квитанцией ОРГАНИЗАЦИЯ 5 № 27119 от 17.05.2011 года. 23.05.2011 года Малеева Н.А. внесла на счет МУП «Аптека № 2» № в ОРГАНИЗАЦИЯ 5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, указав в качестве источника поступления «торговая выручка», что подтверждается квитанцией ОРГАНИЗАЦИЯ 5 № от 23.05.2011 года. При исследовании выписок по счету МУП «Аптека № 2» в АКБ «Банк Хакасии» № установлено, что 17.05.2011 года на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (торговая выручка), 23.05.2011 года поступили <данные изъяты> (торговая выручка). Кроме того, 17.05.2011 года на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (инкассовая выручка), 23.05.2011 года поступили <данные изъяты> (инкассовая выручка) В ходе судебного заседания исследовались кассовые книги МУП «Аптека № 2» за 17.05.2011 года и за 23.05.2011 года, из которых следует, что в указанные даты МУП «Аптека №2», с учетом имеющихся у нее аптечного пункта и филиала, не имела торговой выручки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по поручению Метелевой Н.П., бухгалтер МУП «Аптека № 2» Малеева Н.А. внесла денежные средства, полученные от Метелевой Н.П. на счет аптеки, а именно: 17.05.201 года - <данные изъяты>, 23.05.2011 года - <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств МУП «Аптека № 2» от Метелевой Н.П. не имеется, в связи с чем указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что каких-либо обязательств перед МУП «Аптека № 2» Метелева Н.П. не имеет. Функции директора МУП «Аптека № 2» определены п. 5.3-5.7 Устава МУП «Аптека №2», среди которых не имеется обязанностей директора вносить личные денежные средства для улучшения финансового состояния МУП «Аптека №2». Суд учитывает, что об отсутствии обязательств перед ответчиком истцу было достоверно известно, однако она добровольно внесла указанные денежные средства на счет МУП «Аптека № 2». Доводы истца о том, что Администрацией г. Саяногорска было отказано Метелевой Н.П. в оформлении кредита на МУП «Аптека №2» для погашения имеющейся задолженности не свидетельствует о том, что у Метелевой Н.П. возникла обязанность для внесения личных денежных средств. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> возврату Метелевой Н.П. не подлежит. С учетом изложенного, исковые требования Метелевой Н.П. к МУП «Аптека № 2» о взыскании неосновательного обогащения сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Метелевой Н.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 2» о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2012 года Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012 года