РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-48/2012 24 января 2012 г. г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолевой Н.В. к Перминову В.И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при участии: истец - не явился, от истца - представителя Матис Т.Г. по доверенности от 01.07.2011 г., ответчик - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Мозолева Н.В. обратилась в суд с иском к Перминову В.И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 12.04.2010 г. в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке от 20.04.2007 г., в том числе сумма займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов по договору займа. Решением Саяногорского городского суда от 23.09.2010 г. с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> по распискам от 30.07.2007 г. и 20.09.2007 г., в том числе сумма займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по договорам займа за период до 30.07.2010 г. Решением Саяногорского городского суда от 12.09.2011 г. по распискам от 20.04.2007 г., 30.07.2007 г., 20.09.2007 г. с Перминова В.И. взысканы проценты за пользование займом и пользование чужими денежными средствами за период по 01.08.2011 г. в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчик по-прежнему свои обязательства не выполняет. Просит суд взыскать с Перминова В.И в пользу истца <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Истица Мозолева Н.В. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Матис Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Ответчик Перминов В.И. для участия в судебном заседании не явился, повторно просил отложить судебное разбирательство по делу до его выздоровления, приложив больничный лист, из которого следует, что Перминов В.И. освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, как усматривается из листка нетрудоспособности - режим лечения Перминова В.И. - амбулаторный, указаний на невозможность передвижения нет, при этом из указанного листка нетрудоспособности не следует, что причины, послужившие основанием для его выдачи, препятствовали или сделали невозможным явку ответчика в суд в судебное заседание 24.01.2012 г. Листок временной нетрудоспособности свидетельствует только об освобождении Перминова В.И. от исполнения трудовых обязанностей, но не является доказательством невозможности явки в суд, то есть ответчик может посетить суд. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Перминову В.И. на протяжении длительного времени было известно о слушании данного дела в суде, однако каких-либо доказательств в опровержение искового заявления Мозолевой Н.В. ответчик в суд не представил, в связи с чем с учетом продолжительности рассмотрения дела, надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний 17.01.2012 г., 24.01.2012 г., суд считает, что правовых оснований для отложения разбирательства дела повторно у суда отсутствуют, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем ответчик не лишен права участвовать в судебном заседании через своего представителя. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Разрешая требования истицы в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> за пользование заемными денежными средства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от 12.04.2010 г. с Перминова В.И. в пользу Мозолевой Н.В. взыскано <данные изъяты>, в том числе: долг по расписке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2010 г. в отношении должника Перминова В.И. на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании с Перминова В.И. в пользу Мозолевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.09.2010 г. с Перминова В.И. в пользу Мозолевой Н.В. взыскано <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 02.12.2010 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия 02.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 г. в отношении должника Перминова В.И. на основании исполнительного листа Саяногорского городского суда по делу № от 23.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство №. При таких обстоятельствах, поскольку ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание ответчиком Перминовым В.И. не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исковые требования Мозолевой Н.В. к Перминову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено обязательство заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из имеющихся в материалах дела расписок от 20.04.2007 г. на сумму <данные изъяты>, от 30.07.2007 г. на сумму <данные изъяты>, от 20.09.2007 г. на сумму <данные изъяты>, следует, что полученные от Мозолевой Н.В. денежные суммы в заем в размере <данные изъяты>, Перминов В.И. обязуется вернуть с процентами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, что ежемесячно составляет соответственно <данные изъяты>. Поскольку за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> истица Мозолева Н.В. просит взыскать сумму процентов за период с 01.08.2011 г. по 01.12.2011 г., что составляет <данные изъяты> месяца, то сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. Из содержания имеющейся в деле расписок не следует, что между сторонами был определен иной порядок выплаты процентов, чем это установлено действующим гражданским законодательством, то при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>. Оценивая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 г. 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03.05.2011 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. С учетом того, что Мозолева Н.В. обратилась в суд 07.12.2011 г., суд считает подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд равной 8,25% в год, и равной 0,69% (8,25% : 12 месяцев) в месяц. Согласно решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.09.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 01.08.2011 г. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> х 8,25% : 12 месяцев х <данные изъяты> месяца = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма основного долга, 8,25 % - ставка рефинансирования в год, <данные изъяты> месяца - количество месяцев пользования чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 г. по 01.12.2011 г. Таким образом, с Перминова В.И.. подлежат взысканию в пользу Мозолевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в то время, как исходя из цены иска <данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащей оплате составляет <данные изъяты>, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Как следует из п. 10 ст. 333.20 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить истице Мозолевой Н.В. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мозолевой Н.В. к Перминову В.И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Перминова В.И. в пользу Мозолевой Н.В. <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Перминова В.И. в пользу Мозолевой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Возвратить Мозолевой Н.В. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья Трофимчук М.В. Мотивированное решение принято 24.01.2012 г.