РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-69/2012 23 января 2012 г. г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» к Эсмонтову И.Б. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за просрочку уплаты долга, судебных расходов, при участии: представителя истца ОАО «СМУ-1» по доверенности от 20.01.2012 г. - Спиридовича А.Г., ответчик Эсмонтов И.Б. - отсутствует, УСТАНОВИЛ: ОАО «СМУ-1» обратилось в суд с иском к Эсмонтову И.Б. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за просрочку уплаты долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно договору денежного займа с процентами № от 02.07.2010 г. ответчику переданы 02.07.2010 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % процентов годовых на срок до 02.09.2010 г., что также подтверждается распиской от 02.07.2010 г. Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязуется выплатить неустойку из расчета <данные изъяты>% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик от добровольного возврата долга уклоняется. Просит взыскать в пользу ОАО «СМУ № 1» с Эсмонтова И.Б. долг по договору денежного займа с процентами № от 02.07.2010 г. в размере <данные изъяты>, проценты по договору денежного займа с процентами № от 02.07.2010 г. в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку уплаты долга по договору денежного займа с процентами № от 02.07.2010 г. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, взыскания госпошлины. Представитель истца по доверенности Спиридович А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за просрочку уплаты долга по договору денежного займа (пеню) по состоянию на день вынесения решения, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Ответчик Эсмонтов И.Б. для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Спиридовича А.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Однако, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Как установлено из материалов дела, Эсмонтов И.Б. обратился в ОАО «СМУ-1» с заявлением, в котором просил выделить денежный займ в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения до 02.09.2010 г. В связи с этим, с Эсмонтовым И.Б. заключен договор № денежного займа с процентами от 02.07.2010 г., из п. 1.1 которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за неё указанные проценты в срок до 02.09.2010 г. (п. 2.2), при этом, единовременно вместе с основной суммой займа заемщик обязан выплатить проценты за пользование займом. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика от 02.07.2010 г., из которой усматривается, что Эсмонтов И.Б. в соответствии с договором денежного займа с процентами № от 02.07.2010 г. получил от ОАО «СМУ-1» денежный займ на сумму <данные изъяты> и обязуется возвратить его в срок, указанный в договоре денежного займа № от 02.07.2010 г. Доказательств опровергающих это обстоятельство, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не содержится. Таким образом, судом достоверно установлен факт получения ответчиком Эсмонтовым И.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> в заем от ОАО «СМУ-1». Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, денежные средства, полученные ответчиком Эсмонтов И.Б., в срок, указанный в договоре, истцу ОАО «СМУ-1» не возвращены, что также не оспаривалось на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 27.12.2011 г. ответчиком. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Эсмонтова И.Б. была направлена претензия, полученная ответчиком 01.03.2011 г., из которой усматривается, что срок возврата денежных средств, переданных ОАО СМУ-1», с процентами истек 02.09.2010 г., однако денежные средства им не возвращены, в связи с чем Эсмонтову И.Б. предложено погасить денежный заем с процентами в срок до 28.02.2011 г., в противном случае ОАО «СМУ-1» обратится в суд. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3). Поскольку договор займа между ОАО «СМУ-1» и Эсмонтовым И.Б. должен быть заключен в письменной форме, при этом факт его заключения подтверждается письменной распиской, письменных доказательств того, что деньги в действительности им не получены, либо доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере <данные изъяты>. Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как указывалось выше, из имеющегося в материалах дела договора денежного займа с процентами № от 02.07.2010 г. следует, что денежные суммы, полученные от ОАО «СМУ-1» в заем, Эсмонтов И.Б. обязуется вернуть с учетом процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа в год, что составляет <данные изъяты> ежемесячно, в срок до 02.09.2010 г. Поскольку суд не может в рассматриваемом деле выйти за пределы заявленных истцом требований, то начисление процентов за пользование заемными денежными средствами производится судом с учетом определенного истцом периода с 02.07.2010 г. за <данные изъяты> месяцев. Следовательно, проценты, которые подлежат взысканию с ответчика, за период с 02.07.2010 г. за <данные изъяты> месяцев (период определен истцом) составляют: <данные изъяты>*<данные изъяты>% / 12 месяцев * <данные изъяты> месяцев =<данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в то время как в удовлетворении исковых требований о взыскании с Эсмонтова И.Б. в пользу ОАО «СМУ-1» процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> надлежит отказать. Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3.2 договора № денежного займа с процентами от 02.07.2010 г., заключенного между ОАО «СМУ-1» и Эсмонтовым И.Б., в случае невозвращения суммы займа в указанные в договоре сроки, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Поскольку Эсмонтов И.Б. взял на себя обязательство вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до 02.09.2010 г., и не выполнил его в указанный в договоре срок, то общее количество дней пользования денежными средствами в период с 02.09.2010 г. по 23.01.2011 г. составляет <данные изъяты> дней, однако в расчете истца, указанного в исковом заявлении период просрочки составил <данные изъяты> дней, что суд считает ошибочным, и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит за <данные изъяты> дней, из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования ОАО «СМУ-1» к Эсмонтову И.Б. в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, следовательно, в остальной части указанного требования надлежит отказать. Оценивая требования истца ОАО «СМУ-1» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Как видно из материалов гражданского дела, интересы ОАО «СМУ-1» в судебном заседании 23.01.2012 г. представлял по доверенности Спиридович А.Г. Договором на оказание юридических услуг от 20.01.2012 г., заключенным между ОАО «СМУ-1» и Спиридовичем А.Г., стоимость услуг исполнителя определена сторонами при заключении договора в размере <данные изъяты> (п. 3.1 договора). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на услуги представителя суду представлен расходно-кассовый ордер от 20.01.2012 г. на сумму <данные изъяты>, согласно которой Спиридович А.Г. получил по вышеназванному договору на оказание юридической помощи - <данные изъяты>. Суд принимает во внимание участие представителя истца по доверенности Спиридовича А.Г. в одном судебном заседании суда первой инстанции, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора. С учетом изложенных выше обстоятельств, также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости суд, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оценивая требования истца ОАО «СМУ-1» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако размер государственной пошлины, который подлежал уплате ОАО «СМУ-1» при подаче данного иска, исходя из его цены, составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1 ч. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи, с чем суд считает необходимым возвратить ОАО «СМУ-1» из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку исковые требования ОАО «СМУ-1» к Эсмонтову И.Б. удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты>, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Эсмонтова И.Б. в пользу ОАО «СМУ-1» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» к Эсмонтову И.Б. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за просрочку уплаты долга, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Эсмонтова И.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» <данные изъяты>, в том числе долг по договору денежного займа с процентами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Эсмонтова И.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Эсмонтова И.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Эсмонтова И.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать. Возвратить Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» из бюджета муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть объявлена 23.01.2012 г. Мотивированное решение принято 30.01.2012 г.