Дело № 2-104/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года город Саяногорск Судья Саяногорский городской суд Республики Хакасия Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заморокин С.И. к ООО «Стройсервис» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, при участии: истца - Заморокина С.И. от ответчика - представителя по доверенности Попова М.В., от третьего лица- представителя по доверенности Галимовой С.Ю., от прокурора- помощника прокурора Абдина К.А., УСТАНОВИЛ: Заморокин С.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Стройсервис» о признании незаконным приказа № 232 от 15 декабря 2011г. о расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением и восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с приказом об увольнении его не ознакомили. Из заключения <данные изъяты> № 1928 от 06.12.2011г. не следует, что он нуждается в переводе на другую работу, так же не указано, что он подлежит увольнению с занимаемой должности <данные изъяты>. Поэтому у работодателя не было оснований для увольнения по данному основанию. Кроме того, ему не предложил работодатель вакантные должности, имеющиеся на 15 декабря 2011г., уведомив и уволив в один день. В заключении <данные изъяты> не указан, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о <данные изъяты> препятствующей его работе. В 2008г. он перенес заболевание и после выздоровления вышел на работу, при этом никаких ограничений лечащий врач ему не ставил, на <данные изъяты> комиссию не направлял для установления <данные изъяты>. Кроме того, работодатель нарушил прядок ведения трудовых книжек, не указав статью трудового кодекса, по которой он его уволил. В судебном заседании истец Заморокин С.И. поддержал исковые требования по обстоятельствам и основаниям изложенным в исковом заявлении. По существу указал, что других мест работы ему не предлагали. Он не имеет образования <данные изъяты> и других рабочих специальностей. У него образование только <данные изъяты>. Нарушения в трудовой книжке работодатель устранил. Представитель ответчика по доверенности Попов М.В. возражает по существу иска, указав, что истец был уволен на основании заключения <данные изъяты>, которая установила, что истцу противопоказана любая работа с вредными условиями. У работодателя на момент увольнения истца не было вакансий, не связанных с работой во вредных условиях. Имелись вакансии только <данные изъяты>, которые согласно карты аттестации рабочего места имеют вредные факторы. Поэтому работодатель принял решение уволить истца. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский центр» по доверенности Галимова С.Ю. поддержала позицию ответчика, указав, что в ходе профосмотра было установлено, что истец имеет <данные изъяты> с осложнениями. Данный диагноз подтверждался так же медицинскими документами 2008г. Данное заболевание исключает возможность работы в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами. Установленный у истца диагноз является постоянным и не снимается. Помощник прокурора Абдин К.А. считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Как установлено в судебном заседании, с 21.10.2009 года Заморокин С.И. работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № 183 от 20.10.2009г., трудовым договором № 183 от 20.10.2009 года и сведениями, содержащимися в трудовой книжке. Обязанность проходить предварительные и периодические медицинские осмотры установлена частью 3 статьи 213 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2003 года № 646 «О вредных и(или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)». Статья 213 ТК РФ предусматривает обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214). В соответствии со списком работников ООО «Стройсервис» на проведение годового медосмотра 2011г. Заморокин С.И. был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр». Обоснованность направления истца для прохождения периодического медицинского осмотра сторонами не оспаривалась. При прохождении медицинской комиссии истцу был установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно заключения врачебной подкомиссии ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» № 1928 от 06.12.2011 года Заморокину С.И. по состоянию <данные изъяты>, согласно п. 8 приложения 4 приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии». П. 8 приложения 4, указанного выше приказа, действовавшего на момент дачи заключения, установлено, что <данные изъяты> входит в перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а так же на работы в соответствии с приложениями 1 и 2, что исключает работу лица с таким заболеванием в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Заключение ООО «РУСАЛ Медицинский центр» не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, факт наличия у Заморокина С.И. <данные изъяты> подтверждается выписным эпикризом № 2805 от сентября 2008г., согласно которого Заморокин С.И. <данные изъяты> и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Заморокину С.И. в ноябре 2008г. был установлен <данные изъяты>. ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» имеет лицензию на осуществление <данные изъяты>, что подтверждается приложением <данные изъяты> Отсутствие в заключении врачебной комиссии рекомендаций к увольнению или переводу на другую работу и выявленного диагноза не является препятствием для принятия решения работодателем о переводе на другую работу или увольнении, поскольку в заключении указано какая именно работа противопоказана работнику. При таких обстоятельствах, у ответчика, по получению заключения врачебной комиссии № 1928 имелись основания для принятия решения в порядке ст. 73,77 ТК РФ. Как установлено из книги штатного замещения рабочих ООО «Стройсервис» на 15 декабря 2011г. у ответчика имелись вакансии <данные изъяты>. Согласно карт аттестации рабочего места указанных выше профессий на ООО «Стройсервис», они все имеют вредные факторы производственной среды и трудового процесса. Как указал сам истец, он не имеет иных <данные изъяты>, кроме <данные изъяты>. Истцом не оспаривалось в судебном заседании отсутствие у ответчика вакансий, которые он бы мог занимать в соответствии с медицинским заключением и своей специальностью. Таким образом, установлено, что на момент увольнения у работодателя ООО «Стройсервис» отсутствовали иные вакансии, соответствующие состоянию здоровья и квалификации Заморокина С.И. и довод истца, о не предложении ему иных вакансий, не состоятелен. 15 декабря 2011г. Заморокин С.И. был уведомлен работодателем об отсутствии вакантных должностей в соответствии с медицинским заключением и о расторжении трудового договора по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом ответчика от 15.12.2011 года Заморокин С.И. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. Ссылка истца на не ознакомление с приказом об увольнении не состоятельна и опровергается его подписью в приказе. Не указание в трудовой книжке статьи, на основании которой был уволен работник не исключает законность увольнения. Таким образом, указанными выше доказательствами, установлено, что у ООО «Стройсервис» в связи с поступившим заключением врачебной комиссии были основания для проведения процедуры, предусмотренной ст. 73,77 ТК РФ, у ответчика отсутствовали вакансии на которые мог бы быть переведен истец в соответствии с медицинским заключением, процедура расторжения трудового договора и увольнения была соблюдена. Учитывая, что Заморокин С.И. уволен на законных основаниях, в установленном порядке, исковые требования признании приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Заморокин С.И. к ООО «Стройсервис» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2012г. Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012г.