Дело № 2-27/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                               26 января 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ююкиной Е.Я. к Арнаутовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Арнаутовой Л.А. к Ююкиной Е.Я. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ююкина Е.Я. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Арнаутовой Л.А. об устранений нарушений прав собственника, мотивируя свои требования тем, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на гараж возникло в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее сестры ФИО 1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 08.08.2011 года. При жизни ФИО 1 разрешала временно пользоваться гаражом ответчику Арнаутовой М.А., которая ставила в нем легковой автомобиль и другие вещи. После смерти ФИО 1, истец просила ответчика добровольно освободить гараж, но ответчик отказалась это сделать, мотивируя тем, что ей негде ставить автомобиль, кроме того, сообщила, что собиралась выкупить данный гараж у ее сестры. Истцу известно, что ФИО 1 при жизни не имела намерений продать гараж. Ответчик действительно обращалась к ней с целью покупки гаража, однако ей в этом было отказано. Истец является собственником вышеуказанного гаража, который ей необходим для личного использования, однако она не имеет возможности реально пользоваться им, поскольку в нем находятся вещи ответчика, кроме того, ключи от гаража также находятся у Арнаутовой М.А. Истец считает, что ответчик Арнаутова М.А. владеет и пользуется указанным гаражом незаконно. В целях досудебного урегулирования спора 27.10.2011 года истцом направлена ответчику телеграмма с просьбой освободить гараж в срок до 05.11.2011 года, однако ответчик за телеграммой не явился. Просит обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца Ююкиной Е.Я. путем обязания ответчика Арнаутовой М.А. незамедлительно освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес> и передать ключи от гаража, взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Арнаутова Л.А. обратилась в Саяногорский городской суд со встречным иском к Ююкиной Е.Я. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ФИО 1 приходится крестной матерью брата супруга истца, она проживала с Арнаутовой Л.А. по соседству. Отношения между ФИО 1 и Арнаутовой Л.А. были теплые и дружеские. ФИО 8 принадлежал гараж, которым она не пользовалась и не имела намерений его использовать. Она неоднократно предлагала продать его Арнаутовым, поскольку не могла его содержать, в гараже не было света, протекала крыша. После майских праздников в 1992 году, Арнаутова Л.А. приобрела гараж у ФИО 1 за <данные изъяты>. Документов на гараж у ФИО 1, не имелось. ФИО 1 неоднократно предлагала истцу написать расписку на гараж, но Арнаутова Л.А. на этом не настаивала, поскольку у нее было много других проблем. В апреле 2002 года была составлена расписка от имени ФИО 1, которая была написана Арнаутовой Л.А., так как состояние здоровья ФИО 1 к тому времени ухудшилось В указанной расписке, после ее прочтения вслух, расписалась ФИО 1 лично. При этом, она передала истцу найденный ключ от гаража и просила это отразить в расписке. На протяжении всего периода с момента фактической продажи гаража до момента своей смерти ФИО 1 не предъявляла к истцу никаких претензий по проданному гаражу, не просила его освободить и возвратить ей. В конце лета 2010 года истец встречалась с дочерью ФИО 1, показывала ей расписку и объяснила факт длительного добросовестного владения гаражом, а также о своих намерениях оформить право собственности на гараж в силу приобретательной давности, однако в 2011 году ответчик в судебном порядке признала за собой право собственности на данный гараж, не поставив в известность истица и скрыв от суда вышеуказанные обстоятельства. Просит признать за Арнаутовой Л.А. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям Ююкина Е.Я. уточнила исковые требования, просила истребовать гараж из чужого незаконного владения, обязать Арнаутову Л.А. передать гараж, расположенный по адресу: <адрес> и ключи от указанного гаража.

Представитель Ююкиной Е.Я. - Струкова Л.П., действующая на основании ордера № от 14.11.2011 года поддержала требования Ююкиной Е.Я. по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям Арнаутова Л.А., ее представитель Алексеева С.Б., действующая на основании доверенности от 06.12.2011 года, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований Ююкиной Е.Я. отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, Арнаутова Л.А. указывает, что спорный гараж был приобретен ею в 1992 году у ФИО 1 на основании договора купли-продажи.

В подтверждение указанных доводов Арнаутовой Л.А. представлена расписка от 05.04.2002 года, в соответствии с которой ФИО 1 получила от Арнаутовой Л.А. <данные изъяты>. Претензий по оплате гаража не имеет, ключи от гаража переданы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, что в 1992 году ФИО 1 предоставила принадлежащий ей гараж в пользование мужу Арнаутовой Л.А. В 1997 году в указанный гараж Арнаутовы ставили автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что в 1997 году Арнаутовы ставили принадлежащий им автомобиль в гараж ФИО 1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что в 2001 году помогал ФИО 1 выносить из гаража доски, при этом ФИО 1 сама открывала и закрывала гараж, никакого автомобиля в гараже не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснила, что в 2005 году помогала ФИО 1 относить в гараж пакеты с вещами. Гараж открывала и закрывала ФИО 1, автомобиля в гараже не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что в 2002 году брал у ФИО 1 ключи и ходил в принадлежащий ей гараж за запчастями. Никакого автомобиля в гараже не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснила, что в период с 2003 года по 2005 год ее сын, приезжая к ней в гости, ставил автомобиль в гараже, принадлежащем ФИО 1 Она просила ФИО 1 продать им гараж, однако ФИО 8 отказалась, при этом пояснила, что продавать гараж не собирается.

С учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что Арнаутова Л.А. не владела спорным гаражом непрерывно в течение пятнадцати лет, поскольку в период с 2001 года по 2005 год гараж находился во владении ФИО 1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арнаутовой Л.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у нее права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах исковые требования Арнаутовой Л.А. к Ююкиной Е.Я. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат

Рассматривая требования Ююкиной Е.Я. к Арнаутовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения Саяногорского городского суда от 08.08.2011 года Ююкина Е.Я. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.09.2011 года.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Арнаутова Л.А. не оспаривала, что на момент рассмотрения дела спорный гараж находится в ее владении, при этом доказательств владения гаражом на законных основаниях суду не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования Ююкиной Е.Я. к Арнаутовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Ююкиной Е.Я. о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом Ююкиной Е.Я. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования Ююкиной Е.Я. удовлетворены, с Арнаутовой Л.А. в пользу Ююкиной Е.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от 10.11.2011 года Ююкина Е.Я. уплатила за услуги по составление искового заявления <данные изъяты>.

По мнению суда, указанные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена: квитанция № от 10.11.2011 года, согласно которой Ююкина Е.Я. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения судом.

С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд находит требования Ююкиной Е.Я. о взыскании с Арнаутовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с Арнаутовой Л.А. в пользу Ююкиной Е.Я. судебных расходов составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ююкиной Е.Я. к Арнаутовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Арнаутову Л.А. передать Ююкиной Е.Я. гараж, расположенный по адресу: <адрес> и ключи от указанного гаража.

Взыскать с Арнаутовой Л.А. в пользу Ююкиной Е.Я. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Арнаутовой Л.А. к Ююкиной Е.Я. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012 года.