Дело № 2-120/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года            город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапкиной Е.П. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении, при участии:

от истца - представителя по доверенности Аширов А.О.,

от ответчика - представителя по доверенности Кустовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кривошапкина Е.П. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» (далее по тексту ЗАО «СУОС») о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 11 августа 2010г. она была принята на работу в ЗАО «СУОС» на должность <данные изъяты> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № 1089-п. 26 декабря 2010г. дополнительным соглашением срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор дополнительным соглашением были внесены изменения и её должность изменена на <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в раздел 6, в соответствии с которыми её заработная плата стала составлять <данные изъяты>, и в раздел 10, где был добавлен п. 10.3 следующего содержания: «При расторжении трудового договора с работником ранее указанного в договоре срока по любому основанию, Общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения исполнительным органом общества, Общим собранием или Советом директоров Общества, и/или издания приказа об увольнении работника, в том числе и по соглашению сторон, единовременно выплатить Работнику компенсацию в сумме 10 (десять) среднемесячных размеров оплаты труда работника». ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СУОС» в её пользу взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении было отказано, так как трудовой договор расторгнут не был и трудовые отношения не прекращены. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного приказа ей полагалась компенсация неиспользованного отпуска за 7 календарных дней. Так же ответчик обязан ей выплатить заработную плату за период с момента вынесения решения суда. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Предусмотренную трудовым договором компенсацию при увольнении ей не выплатили. Просит взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты>, задолженность по расчету с работником в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Кривошапкина Е.П. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Аширова А.О.

Представитель истца по доверенности Аширов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик добровольно выплатил заработную плату при увольнении, но не в полном объеме, недоплатив <данные изъяты>. Ответчик при расчете брал старый оклад, а истица полагает, что необходимо исходить из заработной платы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Кустова Н.А. иск не признала, указав, что в ЗАО «СУОС» отсутствуют дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-п, которым Кривошапкиной Е.П. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> и включено условие о выплате компенсации при увольнении, в связи с чем ответчик исходит из обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла положений о компенсации при увольнении, установленных решением суда следует, что данная компенсация подлежит выплате в случае расторжения трудового договора с работником ранее указанного в трудовом договоре срока. Трудовой договор с Кривошапкиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а прекращен был ДД.ММ.ГГГГ, то есть компенсация выплате не подлежит. Пунктом 9.2.3 устава ЗАО «СУОС» установлено, что генеральный директор общества в своей деятельности осуществляет руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директором общества. Пунктом 9.1.5 Устава ЗАО «СУОС» к компетенции совета директоров ЗАО «СУОС» отнесены, в том числе вопросы об утверждении кандидатур на должности <данные изъяты>, а так же предварительное одобрение трудовых договоров с работниками общества, предусматривающих для работника годовой доход свыше <данные изъяты>, в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах, внесение в эти договоры изменений и дополнений. Генеральный директор ФИО1 вышел за пределы ограничений, установленных Уставом ЗАО «СУОС» и заключил дополнительное соглашение с истицей на условиях, подлежащих предварительному одобрению совета директоров общества. В связи с этим полагает требования Кривошапкиной Е.П. о выплате компенсации при увольнении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сумма расходов на представителя истцом завышена. Кривошапкина Е.П. ранее обращалась с аналогичным иском и её представителем был Аширов А.О., в связи с чем, дело не является сложным, как и составление иска. Стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАО «СУОС» и Кривошапкиной Е.П. заключен трудовой договор № - п сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кривошапкина Е.П. принята в <данные изъяты> должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Действие указанного трудового договора на основании дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № продлено до ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора субподряда по строительству <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № - п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили подпункты 1.1.3 и 6.1.1 Трудового договора № - п от ДД.ММ.ГГГГ, изложив их в следующей редакции: п. 1.1.3 Должность, профессия, квалификация - главный бухгалтер; п. 6.1.1 Должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № - п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «СУОС» Кривошапкиной Е.П. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> Этим же дополнительным соглашением раздел 10 трудового договора дополнен п.10.3, по условиям которого при расторжении трудового договора с Работником ранее указанного в договоре срока по любому основанию, Общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения исполнительным органом общества, Общим собранием или Советом директоров Общества, и/или издания приказа об увольнении работника, в том числе и по соглашению сторон, единовременно выплатить Работнику компенсацию в сумме 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершено без предварительного одобрения советом директоров, суд считает несостоятельными, учитывая, трудовой договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключены между работодателем в лице генерального директора и работником и не являются сделкой в гражданско- правовом смысле.

Отношения, возникшие между работником и работодателем, регулируются нормами трудового законодательства, которыми не предусмотрено признание трудового договора недействительным.

Лицо, с которым заключен трудовой договор, не может нести ответственности за нарушения, допущенные другой стороной при его подписании и данные нарушения со стороны работодателя не должны влиять на его права. В противном случае создается возможность для злоупотребления правом со стороны работодателя при отсутствии неправомерных действий работника и возложении на последнего - при отсутствии его вины- ответственности за действия другой стороны.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены положения главы 11, 12 Трудового Кодекса РФ, представителем ответчика не представлено.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № - п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, действие указанного трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Кривошапкина Е.П. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Компенсация отпуска за 7 дней.

Разрешая требования истицы в части взыскания заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Истицей предоставлен расчет суммы недоначисленной заработной платы, подлежащей выплате при увольнении, согласно которого долг за ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком так же предоставлен расчет начисленных и выплаченных Кривошапкиной Е.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не истцом, не ответчиком не оспариваются как суммы, которые фактически были выплачены Кривошапкиной Е.П., так и основании и обязанность этих выплат.

Сравнивая два расчета, суд приходит к выводу, что разница между начисленным и выплаченным истице и тем, что по мнению истицы, ей должно быть выплачено связана с различным исчислением заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 рабочих дней. Истицей заработная плата за указанный период рассчитана из заработной платы в размере <данные изъяты>, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком же исходя из должностного оклада <данные изъяты>, установленного этим же соглашением.

Вместе с тем, с данной позицией ЗАО «СУОС» согласиться нельзя.

Трудовым договором №-п от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями к нему, предусмотрено, что заработная плата Кривошапкиной Е.П. составляет <данные изъяты>, а <данные изъяты>, это только одна из составляющих её заработной платы.

Решением суда от 6.12.2011г. по иску Кривошапкиной Е.П. к ЗАО «СУОС», вступившим в законную силу, было установлено, что Кривошапкина Е.П. приказом генерального директора ЗАО «СУОС» № от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно отстранена от выполнения должностных обязанностей на время проведения служебной проверки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата. При этом было установлено, что размер заработной платы Кривошапкиной Е.П. составляет <данные изъяты>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Расчет, предоставленный истицей, проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Кривошапкиной Е.П. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из заработной платы <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы в части взыскания компенсации при увольнении суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, трудовым договором Кривошапкиной Е.П. предусмотрена выплата компенсации в случае увольнения истицы по любому основанию до окончания срока трудового договора.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение состоялось по окончанию срока трудового договора, не состоятелен, так как дополнительными соглашениями трудовой договор, в части срока его действия, был изменен и соответственно срок трудового договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время трудовой договор расторгнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплаты единовременную компенсацию при увольнении.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, размер заработной платы истицы фиксированный и равен <данные изъяты>. Соответственно, размер компенсации, подлежащий выплате составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Аширов А.О. за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции от Кривошапкиной Е.П. получил <данные изъяты>.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, полное удовлетворение иска Кривошапкиной Е.П., участие представителя Аширова А.О. в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде, а также составление искового заявления.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также указанные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования Кривошапкиной Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Кривошапкина Е.П., обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Кривошапкиной Е.П. удовлетворены полностью, поэтому с ответчика ЗАО «СУОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошапкиной Е.П. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Кривошапкиной Е.П. <данные изъяты>, в том числе в счет возмещения недоначисленной заработной платы <данные изъяты>, компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Саянское управление основных сооружений» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья           Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012г.