ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-105/2012

6 февраля 2012 года             город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понасенко Ю.В. к Стукан И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, при участии:

истца - Понасенко Ю.В.,

от ответчика - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Понасенко Ю.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Стукан И.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стукан И.В. по адресу: <адрес> похитил имущество истца: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным преступлением причинил истцу материальный вред в размер <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Стукан И.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Истец Понасенко Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Стукан И.В для участия в судебном заседании не явился, судебная повестка о времени и месте его проведения вернулась в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока хранения», в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения Саяногорского городского суда от 6 февраля 2012г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов, Стукан И.В. за <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил у Понасенко Ю.В., принадлежащую последнему <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Стукан И.В. был признан виновным за совершение указанного преступления по <данные изъяты>, за что ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела Стукан И.В. не оспаривал обстоятельства преступления, в том числе размер причиненного ущерба, в связи с чем приговор был постановлен в особом порядке.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновными действиями Стукан И.В. Понасенко Ю.В. был причинен ущерб, в связи с чем, приговор обязателен для суда и вина Стукан И.В., а также факт причинения действиями Стукан И.В. убытков истцу не подлежит доказыванию вновь.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела по обвинению Стукан И.В. следует, что ущерб до постановления приговора Понасенко Ю.В. возмещен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Понасенко Ю.В. обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца Понасенко Ю.В. подлежат удовлетворению полностью, с ответчика Стукан И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понасенко Ю.В. к Стукан И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со Стукан И.В. в пользу Понасенко Ю.В. в счет возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Стукан И.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2012г.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2012г.