РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-13/2012

3 февраля 2012 года                          город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Камендра С.А. о обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены заложенного имущества и по встречному иску Камендра С.А. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора залога незаключенным, при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - представителя по доверенности Ошевского К.А.,

от ответчика (истца по встречному иску) - Камендра С.А., представителя по доверенности Ситникова О.Н.,

от третьих лиц - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Камендра С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых для целевого использования: приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска у автодилера организация 1. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по данному кредитному договору ФИО1 заключил с банком договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого обязался передать в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору. Данный договор является консесуальным, следовательно вступил в законную силу и стал обязательным для сторон по договору с момента заключения. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и ДД.ММ.ГГГГ суд было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по Кредитному договору № в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производств, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как данный автомобиль в организация 2 не зарегистрирован. В настоящий момент владельцем указанного автомобиля является Камендра С.А. Переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становиться на его место. Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет серый, двигатель №, <данные изъяты>. Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, установив способ реализации: путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 увеличила требования и просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Так же в ходе рассмотрения дела ответчиком Камендра С.А. был заявлен встречный

иск «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку ФИО1 в соответствии с договором залога не передал банку автомобиль и ПТС. В договоре залога не указано, у какой стороны находиться заложенное имущество, и порядок его передачи, что является существенным условием договора. Если в договоре залога не достигнуто соглашение по существенным условиям он не может считаться заключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ошевский К.А. в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что машина находится у Камендра, они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) Камендра С.А. возражает против предъявленных к нему исковых требований, и настаивает на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Служба безопасности банка должна была отслеживать машину, ведь она до <данные изъяты>. ездила по Москве, проходила тех. обслуживание.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Ситников О.Н. возражает против удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств того, что залог был передан, а соответственно договор залога заключен. Банк не проконтролировал исполнение ФИО1 обязанности передать банку ПТС. В кредитном договоре не полностью указаны данные автомобиля, на приобретение которого выдается кредит, то есть предмет кредитного договора не указан, а это является существенным условием по кредитному договору. Доказательств того, что ФИО1 исполнил обязанность по передаче ПТС и уведомил банк о смене места нахождения залога истцом не представлено, следовательно, есть основания полагать, что ФИО1 действовал с согласия Залогодателя. Камендра С.А. не являлся стороной по договорам, не знал об их условиях и является добросовестным приобретателем. Договором залога определена начальная стоимость заложенного имущества и в соответствии с <данные изъяты> и по этой цене реализация автомобиля может быть осуществлена. Со стороны банка имеется факт злоупотребления правами. Иск Камендра С.А. поддерживает по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между организация 3 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 36 месяцев, до <данные изъяты> для приобретения транспортного средства <данные изъяты> выпуска. Кредит был предоставлен под залог приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного кредитного договора между указанными выше сторонами был заключен договор залога транспортного средства № по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных Залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №. Предмет залога остается в пользовании у залогодателя.

Согласно устава «Газпромбанк» (ОАО), оно является правопреемником организация 3.

Заочным решением суд от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу организация 3 была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту, а ДД.ММ.ГГГГ дубликаты указанных исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ организация 4 исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено, так как предмет залога зарегистрированным в организация 2 не значиться.

Согласно ПТС <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № зарегистрирована с <данные изъяты>. за Камендра С.А.. Предыдущим владельцем была ФИО3

На основании 4 раздела договора залога транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ указанный залог обеспечивает исполнение Залогодателем возврата кредита, уплаты процентов на суму кредита, неустойки за просрочку платежа, комиссии, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, возмещение расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Оценивая встречный иск Камендра С.А. о признании договора залога незаключенным суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В оспариваемом договоре залога определены все существенные условия договора, в том числе и у кого будет находиться предмет залога - пункт 2.5 договора, указывает на то, что предмет залога будет находиться у Залогодателя. Договор подписан сторонами.

Порядок передачи заложенного имущества не является существенным условием договора залога.

Суд считает неосновательным довод представителя Ситникова О.Н. о не заключении договора залога, так как залогодержателю не был передан автомобиль и ПТС, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными условиями заключения договора о залоге, тем более, что по данному договору, автомобиль не должен был передаваться Залогодержателю.

При таких обстоятельствах иск Камендра С.А. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора залога незаключенным, удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования «Газпромбанк» (ОАО) к Камендра С.А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, двигатель № является Камендра С.А.

Ответчик Камендра С.А. приобретая автомобиль по возмездной сделке, не знал о том, что он обременен договором залога и является добросовестным приобретателем, однако правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Поэтому субъективное отношение ответчика к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц правового значения для данного конкретного дела не имеют.

Следовательно, поскольку кредитное обязательство перед истцом обеспечено залогом автомобиля и не исполняется, в том числе ответчиком Камендра С.А., независимо от перехода права собственности на автомобиль к Камендра С.М., банк не утратил право обратить на него взыскание в силу изложенных выше положений законодательства, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Камендра С.А., подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Договором залога транспортного средства была определена стоимость заложенного имущества, однако данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и очевидно, что за период времени, прошедший с момента заключения договора до рассмотрения судом настоящего дела, рыночная стоимость заложенного имущества не могла не измениться. Между тем, установление судом начальной продажной цены заложенного имущества, которая существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав, как кредитора, так и должника.

Истцом в обоснование требований об определении начальной цены представлено заключение организация 5, согласно которого продажная цена <данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости, проведенной по ходатайству представителя истца, среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты> выпуска составляет <данные изъяты>.

Суд, берет за основу заключение №, оно оформлено в соответствии с требованиями законодательства, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и стороны не оспаривают выводы эксперта, в то время как заключении организация 5 полностью не мотивировано и оформлено фактически в форме справки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд находит его не состоятельным. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года. Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца Ошевский К.А. пояснил, что им стало известно о том, что их право нарушено ответчиком, когда от <данные изъяты> узнали, что машина не зарегистрирована и выяснили, что машина зарегистрирована за Камендра С.А., то есть в <данные изъяты>

Помимо этого, требования об обращении взыскания на заложенное имущество является дополнительным требованием и вытекает из основанного требования о взыскании задолженности по договору кредита, по которому истцом срок давности не пропущен. Положения статьи 207 ГК РФ связывают истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям с истечением срока давности по основному требованию.

Не состоятелен и довод о том, что договор кредита не заключен, в виду неполного указания данных об автомобиле, на приобретение которого выдается кредит, поскольку данное условие не является существенным для данного вида договора.

Ссылка представителя ответчика Ситникова О.Н. на злоупотребление правом со стороны истца не состоятельна, так как недостаточная активность со стороны истца по отысканию заложенного имущества и обращению на него взыскания не имеет существенного правового значения для разрешения дела по существу.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, в части взыскания судебных расходов об оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит полностью возмещению ответчиком по первоначальному иску Камендра С.А., поскольку исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» (ОАО) к Камендра С.А. о обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину <данные изъяты> выпуска, серого цвета, двигатель <данные изъяты> принадлежащую Камендра С.А., установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Камендра С.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Камендра С.А. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора залога незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2012 года в 16 часов.