Дело № 2-99/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 февраля 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельченко А.А. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении внести исправление в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при участии: истца Амельченко А.А., представителя истца по ордеру Кутасевич Н.Л. от ответчика - представитель по доверенности Назаревич Т.Н., от прокурора - помощника прокурора Абдина К.А., УСТАНОВИЛ: Амельченко А.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» (далее по тексту ЗАО «СУОС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «СУОС» на основании письменного заявления о принятии на постоянную работу. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-п он был допущен к работе в ЗАО «СУОС», <данные изъяты>. Пунктом 2.3 трудового договора срок действия договора обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он переведен с прежнего места работы в подразделение <данные изъяты>. По данному месту работы он осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки, он был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, хотя он никаких заявлений не писал. Расторжение трудового договора считает незаконным, что повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных перенесенными унижениями и психологическим стрессом, связанным со страхом за свое будущее. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ЗАО «СУОС» в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Амельченко А.А. отказался от иска в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о чем было вынесено отдельное определение. Так же в судебном заседании истец Амельченко А.А. изменил и уточнил исковые требования и просит: признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ЗАО «СУОС» внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «СУОС» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>. По существу иска истец Амельченко А.А. пояснил, что он писал заявление о приеме на постоянное место работы, а ему дали подписать трудовой договор на 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на <данные изъяты>, где работал до момента увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ О предстоящем увольнении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что уволен незаконно, так как трудовой договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он продолжил работать. Заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. На <данные изъяты> ответчик свою работу еще не прекратил до настоящего времени. Представитель истца по ордеру Кутасевич Н.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что срок действия трудового договора был установлен 2 недели, тогда как трудовым законодательством предусмотрено заключение срочного трудового договора до 2 месяцев только в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ. Полагает, что с учетом характера данные работы не являются временными. Кроме того, после заключения трудового договора истец был переведен на другую работу и у него изменились условия и характер работы. Поскольку ни одна сторона не потребовала расторжение трудового договора, он считается заключенным на неопределенное время. Представитель ответчика по доверенности Назаревич Т.Н. возражает по существу иска, указывая, что истец был принят на работу на период действия договора субподряда на строительство <данные изъяты>, а в дальнейшем трудовой договор был изменен, срок трудового договора установлен периодом действия договора субподряда по <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ. С истцом законно был заключен срочный трудовой договор для выполнения заведомо определённой работы, увольнение было проведено в соответствии с установленным законом порядке. Работы по договору субподряда, на период действия которого с истцом заключался трудовой договор, ЗАО «СУОС» больше не ведутся. Помощник прокурора Абдин К.А. считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ трудовые договора могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим трудовым кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 ТК РФ. Положениями Трудового кодекса определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договора: характер предстоящей работы или условия её выполнения не позволяют становить трудовые отношения на неопределенный срок (ч.1 ст. 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения (ч.2 ст. 59 Кодекса). Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является в частности истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУОС» и Амельченко А.А. был заключен трудовой договор №-п, согласно условиям которого Амельченко А.А. был принят на работу в подразделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор определен как срочный на период действия договора субподряда по строительству <данные изъяты>. На основании данного трудового договора Амельченко А.А. приказом №-п по ЗАО «СУОС» от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> по 31.12.2009г. Основанием заключения срочного трудового договора с Амельченко А.А. послужил договор строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между организация 1 и ЗАО «СУОС» на строительство части <данные изъяты>. Срок окончания работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ был изменен на ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в указанный выше трудовой договор дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения относительно срока действия трудового договора. Последним соглашением срок действия трудового договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.А. был переведен в подразделение <данные изъяты> на период действия договора субподряда по строительству <данные изъяты>. В подтверждение необходимости срочности трудового договора ответчиком представлен договор строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между организация 2 и ЗАО «СУОС» на выполнение работ по строительству <данные изъяты>, согласно сводного сметного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта окончательной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.А. был уведомлен ЗАО «СУОС» о расторжении трудового договора в связи с окончанием срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и подтверждается его подписью в уведомлении. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «СУОС» Амельченко А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Таким образом, установлено, что у работодателя ЗАО «СУОС» имелись основания для заключения срочного трудового договора и истец был принят на работу на определенный срок для выполнения определенных работ. На момент увольнения у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Амельченко А.А., поскольку работы по договору строительного субподряда, для выполнения которых он принимался на работу, были выполнены. Требования о своевременном уведомлении работника о предстоящем увольнении, работодателем были выполнены. Ссылка Амельченко А.А. о том, что он устраивался на постоянную работу, не состоятельна, поскольку трудовым договором, подписанным истцом, указано, что работы носят временный характер. Довод истца о том, что трудовой договор был заключен только до ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку положения трудового договора в этой части, как указано выше, изменялись соглашением сторон. Обстоятельства, установленные из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУОС» о переводе Амельченко А.А. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО1 подтвердившего выезд Амельченко А.А. <данные изъяты> на строительство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не влияют на срочность трудового договора, поскольку согласно указанного приказа перевод носил временных характер, на период действия трудового договора. Данный перевод истцом не оспаривался, а в дальнейшем дополнительным соглашением стороны урегулировали как перевод на новое место работы, так и срок выполнения этих работ по трудовому договору. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУОС» еще производятся работы на <данные изъяты> не исключают окончания работ по договору субподряда, на срок выполнения которого с истцом заключался трудовой договор. Статья 59 ТК РФ не содержит запрета на заключение срочного трудового договора на срок менее двух месяцев, ссылка представителя истца на данное обстоятельство не состоятельна. При таких обстоятельствах, исковые требование истца Амельченко А.А. о признании увольнения незаконным не обосновано и удовлетворению не подлежит. Поскольку требования об изменении формулировки увольнения, понуждении внести исправление в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из требования о признании увольнения незаконным, они так же удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как иск Амельченко А.А. удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению и расходы на представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Амельченко А.А. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении внести исправление в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 2.02.2012г. Мотивированное решение изготовлено 7.02.2012г.