РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-196/2012 09 февраля 2012 г. г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулешко В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при участии: истца - Шулешко В.Н., представителя истца по ордеру от 22.01.201 г. № адвоката - Струковой Л.П., представителя ответчика по доверенности № от 01.01.2012 г. - Слотина П.В., помощника прокурора г. Саяногорска - Абдина К.В. У С Т А Н О В И Л: Шулешко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СУОС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 17.05.2011 г. он работал <данные изъяты> в ЗАО «СУОС» на участке СП УМСР участок № 1 автотранспорт (легковой) на основании срочного трудового договора № от 17.05.2011 г., срок действия которого был определен с 17.05.2011 г. по 30.09.2011 г. Однако, по истечении срока действия срочного трудового договора, наступившего 30.09.2011 г., со стороны работодателя никаких письменных уведомлений о прекращении трудового договора № истцу не поступало, поэтому он продолжал работать в должности <данные изъяты>. 13.12.2011 г. истец получил по почте уведомление работодателя № от 08.12.2011 г., в котором указывалось, что организация не будет продлевать действие, заключенного с ним трудового договора, срок его действия истекает 31.12.2011 г., в связи с чем 10.01.2012 г. истец был уволен по истечению срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании приказа № от 10.01.2012 г., из которого следует, что работодатель прекратил действие трудового договора от 17.05.2011 г. №. Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку в связи с тем, что работодатель не прекратил действие заключенного с ним срочного трудового договора № от 15.05.2011 г. в установленном законом порядке после 30.09.2011 г. условия о срочном характере трудового договора утратили силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания и переживания. Просит признать незаконным приказ ЗАО «СУОС» № от 10.01.2012 г. об увольнении с 10.01.2012 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить на работе в ЗАО «СУОС» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11.01.2012 г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты>. Истец Шулешко В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца Шулешко В.Н. по ордеру адвокат Струкова Л.П. поддержала своего доверителя, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «СУОС» по доверенности Слотин П.В. исковые требования не признал, пояснив, что процедура увольнения истица была полностью соблюдена, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Помощник прокурора г. Саяногорска Абдин К.А. в судебном заседании высказал мнение, согласно которому, полагает исковые требования Шулешко В.Н. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора г. Саяногорска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 391 ТК РФ установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя, согласно которой работодатель обязан: в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Как видно из материалов дела, 17.05.2011 г. между ЗАО «СУОС» и истцом Шулешко В.Н. был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он с 17.05.2011 г. принят <данные изъяты> на срок с 17.05.2011 г. по 30.09.2011 г. <данные изъяты>. Факт приема Шулешко В.Н. на работу подтверждается приказом о приеме работника на работу от 17.05.2011 г. №, подписанным ФИО, уполномоченного на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе заключать, вносить изменения и прекращать действие трудовых договоров между ЗАО «СУОС» и работниками СП «УМСР»; принимать на работу и увольнять работников СП «УМСР» (за исключением материально-ответственных лиц; лиц, занимающих руководящие должности); с правом подписи всех необходимых документов, заявлений, приказов, трудовых договоров. На основании приказа № от 10.01.2012 г. трудовой договор с Шулешко В.Н. был прекращен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, основанием чего послужило уведомление № от 08.12.2011 г. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями трудовой книжки, заполненной на имя истца. Оценивая правомерность заключения срочного трудового договора с Шулешко В.Н., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Положениями ТК РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 указанного Постановления Пленума). В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Согласно п. 3.3 Устава ЗАО «СУОС» основными видами деятельности Общества является, в том числе выполнение работ по строительству и обеспечению надежного функционирования промышленных и гражданских объектов, в том числе гидротехнических сооружений, объектов энергетики и электрификации по государственным заказам, а также заказам предприятий и организаций в РФ и за рубежом, включающих: Из материалов дела следует, что 17.05.2011 г. между ЗАО «СУОС» и истцом Шулешко В.Н. заключен срочный трудовой договор, пунктом 3.1 которого установлен срок его действия с 17.05.2011 г. по 30.09.2011 г. Пунктом 3.2 вышеуказанного срочного трудового договора установлено, что основанием для заключения срочного трудового договора является период действия договора субподряда по строительству обводного канала СШ ГЭС (согласно календарному графику выполнения работ). Из договора строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - 31.12.2011 г. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, в связи, с чем суд приходит к выводу, что с Шулешко В.Н. правомерно был заключен срочный трудовой договор. Исходя из вышеизложенного, судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика по доверенности Слотина П.В. о том, что с Шулешко В.Н. был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 31.12.2011 г. для выполнения заведомо определенной работы, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в период с 30.09.2011 г. между ЗАО «СУОС» и истцом дополнительные соглашения к срочному трудовому договору не заключались, следовательно, довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права. Оценивая законность увольнения истца Шулешко В.Н., суд исходит из следующего. Пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является, в частности истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 614-0-0 установлено, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии со статьей 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В подтверждение своих доводов о том, что Шулешко В.Н. было направлено уведомление № от 08.12.2011 г. о том, что организация не будет продлевать с ним действие заключенного срочного трудового договора, стороной ответчика представлено почтовое уведомление о вручении, из которого усматривается, что Шулешко В.Н. было вручено уведомление 13.12.2011 г. Кроме того, с указанным уведомлением Шулешко В.Н. был ознакомлен 10.01.2012 г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось. Как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства Шулешко В.Н. был <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в функциональные обязанности Шулешко В.Н. входило, в том числе управление легковыми и грузовыми автомобилями всех типов, автобусами габаритной длиной до 7 метров. Тот факт, что Шулешко В.Н. продолжил работу в ЗАО «СУОС» и после истечения срока действия срочного трудового договора, подтверждается путевыми листами легкового автомобиля ЗАО «СУОС» № от 01.10.2011 г., № от 03.10.2011 г., № от 04.10.2011 г., № от 05.10.2011 г., № от 14.11.2011 г., № от 23.11.2011 г., № от 01.12.2011 г., № от 09.12.2011 г., Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шулешко В.Н. продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, суд считает приказ генерального директора ЗАО «СУОС» от 10.01.2012 г. №, которым Шулешко В.Н. с 10.01.2012 г. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, необоснованным и подлежащим отмене в силу его незаконности, в связи с чем, Шулешко В.Н. подлежит восстановлению на работе. Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Общий порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет среднего заработка работника производят исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Истцом в материалы дела представлена справка ЗАО «СУОС» о заработной плате, из которой усматривается, что средний дневной заработок Шулешко В.Н. составил <данные изъяты>, размер которого сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу, о применении указанной суммы при расчете вынужденного прогула истца. С учетом работы по графику пятидневной рабочей недели продолжительность времени вынужденного прогула с 11.01.2012 г. по день вынесения решения составила <данные изъяты> дня. Следовательно, сумма оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дня). Таким образом, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Разрешая требования истца Шулешко В.Н. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При рассмотрении спора по существу и вынесении решения по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что незаконное увольнение работника является безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ. Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитывая, что ТК РФ не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении прав работника на труд суд, принимает во внимание конкретные обстоятельств настоящего дела, индивидуальные особенности Шулешко В.Н. (его возраст и трудоспособность), объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации, причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что при подаче иска Шулешко В.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СУОС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шулешко В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» от 10.01.2012 г. № об увольнении Шулешко В.Н. с 10.01.2012 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Восстановить Шулешко В.Н. на работе в Закрытом акционерном обществе «Саянское управление основных сооружений» в должности <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Шулешко В.Н. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Шулешко В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход муниципального бюджета г. Саяногорск госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья Трофимчук М.В. Мотивированное решение принято 14.02.2012 г. Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2012 г.