РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                       Дело № 2-170/2012

08 февраля 2012 г.                                                    г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Трофимчук М.В.,

при секретаре                                   Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурченкова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при участии:

истец Гурченков Д.В. - отсутствует,

представителя истца по доверенности от 19.01.2012 г. - Заборовской Н.Н.,

от ответчика представителя по доверенности от 23.12.2011 г. - Брагина Р.В.,

помощника прокурора г. Саяногорска - Абдина К.В.

У С Т А Н О В И Л:

Гурченков Д.В. обратился в суд с иском к УФССП по Республике Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что < > он был принят в УФССП по Республике Хакасия на государственную службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саяногорского городского отдела судебных приставов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с ним был расторгнут, он был освобожден от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему представителя нанимателя. Однако, истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, при этом управление автомобилем не является обслуживанием товарной ценности, кроме того, на момент увольнения его вины в совершении ДТП установлено не было. В связи с этим, просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», восстановить его на службу в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Гурченков Д.В. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя Заборовской Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Гурченкова Д.В. по доверенности Заборовская Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела по существу, отменить незаконный приказ. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

От ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия представитель по доверенности Брагин Р.В. исковые требования не признал, против удовлетворения их возражал.

Помощник прокурора г. Саяногорска Абдин К.В. в судебном заседании высказал мнение, согласно которому полагает исковые требования Гурченкова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гурченков Д.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саяногорского городского отдела судебных приставов с испытательным сроком продолжительностью 06 месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с Гурченковым Д.В. был расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой серии №, заполненной на имя истца.

На основании ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Оценивая законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца Гурченкова Д.В., суд исходит из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено правовое положение (статус) гражданского служащего, который - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 названного Федерального закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как установлено судом из материалов дела, с Гурченковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на неопределенный срок, из п. 6 которого усматривается, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами. Служебный контракт, может быть расторгнут досрочно как по инициативе гражданского служащего, так и представителя нанимателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации или законодательством о государственной гражданской службе (п. 8 контракта).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный служебный контракт внесены изменения в части оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, ответственность сторон. Также внесены изменения в раздел II служебного контракта «Права и обязанности гражданского служащего», добавлен пункт, предусматривающий соблюдение Кодекса этики и служебного поведения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: совершения виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

Из содержания указанной нормы права следует, что по данному основанию может быть уволен только гражданский служащий, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом Министерства Юстиции РФ от 09.04.2007 г. № 69, УФССП России по Республике Хакасия является территориальным органом ФССП России. Руководитель территориального органа ФССП России издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы и распоряжения) по вопросам организации деятельности территориального органа ФССП России, обязательные для исполнения всеми его государственными служащими и работниками (пп. 7 п. 9 раздела III Положения), назначает на должность и освобождает от должности государственных служащих и работников территориального органа ФССП России (пп. 7 п. 9 раздела III Положения).

Приказом руководителя УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № за Гурченковым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ закреплен служебный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, на него возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию данного транспортного средства. Пунктом 4 данного приказа внесены изменения в п. 1 приложения к приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, имеющих право получать под отчет наличные денежные средства», дополнив список на приобретение горюче-смазочных материалов следующим содержанием: Гурченков Д.В. - судебный пристав.

ДД.ММ.ГГГГ с Гурченковым Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> является Гурченков Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурченкова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП.

Часть 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» императивно устанавливает необходимость проведения служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Ответственность за своевременность и правильность проведения служебной проверки Федеральный закон возлагает на представителя нанимателя, ее назначившего.

Порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания по ее итогам может быть конкретизирован Приказом ФССП России от 20.09.2010 г. № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах».

В силу ст. 59 вышеуказанного Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для назначения проведения служебной проверки.

В материалы дела представлены материалы служебной проверки в отношении Гурченкова Д.В. по факту самовольного распоряжения и использования в личных целях служебного автомобиля.

От объяснений по факту проведения служебной проверки Гурченков Д.В. отказался, свой отказ ничем не мотивировал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС Саяногорского городского отдела судебных приставов Гурченкова Д.В., истец, действуя умышлено, преследуя свой личный интерес, используя предоставленные ему служебные возможности, воспользовался служебным автомобилем для внеслужебных целей, будучи в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, в результате которого пострадал работник службы, а также причинил значительный материальный ущерб Управлению, то есть совершил проступок, порочащий честь работника Управления, что дает основания для утраты доверия к нему представителя нанимателя. В связи с этим, комиссией предложено за совершение противоправного проступка и утраты к судебному приставу по ОУПДС Саяногорского городского отдела судебных приставов Гурченкову Д.В. доверия представителя нанимателя применить к нему меры строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с государственной гражданской службы.

Как указывалось выше, на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения руководителя УФССП России по Республике Хакасия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с Гурченковым Д.В. был расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволен с ДД.ММ.ГГГГ

От подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Гурченкова Д.В.» истец отказался, свой отказ ничем не мотивировал, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и трудовое законодательство не содержат специального перечня работников, трудовые функции которых непосредственно связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

В силу ст. 73 названного выше Федерального закона к отношениям, связанным с гражданской службой применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю заключается в обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» замещаемая истцом должность государственной гражданской службы и выполняемая им работа не относится к перечню должностей и работ связанной с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основанию - совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кроме того, в силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Однако, из типового должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденного 03.09.2007 г., с которым Гурченков Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается должностных обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Таким образом, Гурченков Д.В. не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял прием, хранение, транспортировку переданного ему в управление автомобиля, что свидетельствует о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Гурченков Д.В. являлся материально-ответственным лицом и его должность была связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей, является необоснованным.

Следовательно, поскольку Гурченков Д.В. не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то суд полагает, что служебный контракт не мог быть расторгнут с ним по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Оценивая доводы представителя ответчика Брагина Р.В. о том, что основанием для увольнения Гурченкова Д.В., в том числе послужило совершение им виновных действий, которые установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, суд находит их необоснованными, поскольку данное постановление на дату подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Гурченкова Д.В.», не вступило в законную силу, поскольку как установлено в ходе судебного заседания вышеуказанное постановление мирового судьи обжалуется в Саяногорском городском суде.

Иных доказательств наличия вины Гурченкова Д.В. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду в материалы дела не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, на момент увольнения вины Гурченкова Д.В. в совершении ДТП установлено не было.

Согласно справке УФССП по Республике Хакасия от 27.01.2012 г. № Гурченков Д.В. за время нахождения в должности судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку условия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в данном случае отсутствовали, следовательно, у работодателя правовых оснований для освобождения от замещаемой должности гражданской службы Гурченкова Д.В., его увольнения с гражданской службы по названной статье не было, в связи с чем увольнение истца по таким основаниям не может быть признано обоснованным и соответствующим закону.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не предусматривает формулировку «в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей», которая в том числе указана в приказе об увольнении, трудовой книжке.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, анализируя вышеуказанные нормативные акты, суд приходит к выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

В силу 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Гурченкова Д.В.» является незаконным, а следовательно, подлежит отмене, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Оценивая требования Гурченкова Д.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общий порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет среднего заработка работника производят исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка о заработной плате истца, из которой усматривается, что средний дневной заработок Гурченкова Д.В. составлял <данные изъяты>, размер которого представитель истца Заборовская Н.Н. не оспаривала, в связи с чем суд приходит к выводу, о применении указанной суммы при расчете вынужденного прогула истца.

С учетом работы по графику пятидневной рабочей недели продолжительность времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения с учетом уточнения исковых требований представителем истца Заборовской Н.Н. составила <данные изъяты> дней.

Следовательно, сумма оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

При таких обстоятельствах, исковые требования Гурченкова Д.В. к УФССП по Республике Хакасия о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим.     

В соответствии с ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является право на труд, в связи с чем, необоснованное увольнение истца работодателем свидетельствует о претерпевании им нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, индивидуальные особенности Гурченкова Д.В. (возраст и трудоспособность), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные ему нравственные страдания, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Гурченкова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гурченкова Д.В. на основании п. 4 ч. 1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Восстановить Гурченкова Д.В. на службу в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу Гурченкова Д.В. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу Гурченкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.

Судья                          Трофимчук М.В.

Мотивированное решение принято         13.02.2012 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2012 г.