Дело № 2-84/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 01 февраля 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Есиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василец Н.И. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Василец Н.И. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что в период с 1975 по 1978 годы ее отец ФИО 1 на земельном участке, выделенном ему садово-огородническим обществом <данные изъяты> и расположенном по адресу: <адрес>, построил садовый домик площадью 25 кв.м. 02.08.2002 года ФИО 1 умер. Василец Н.И. является наследником ФИО 1, однако не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство, так как документы о выделении ее отцу земельного участка отсутствуют. Просит признать за ней право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования. Определением Саяногорского городского суда от 11.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО 3 В судебном заседании истец Василец Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основания, дополнительно пояснила, что построив садовый домик, ее отец ФИО 1 еще при жизни передал и дом, и земельный участок своему сыну - ФИО 2 ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1 Дом и земельный участок перешел в пользование матери истца - ФИО 4 ФИО 4 при жизни передала дом и земельный участок в пользование ФИО 5 В 2007 году ФИО 5 бесплатно передала земельный участок истцу, а садовый домик истец у ФИО 5 купила, заплатив <данные изъяты>. В 2008 году Василец Н.И. передала бесплатно земельный участок ФИО 7, оговорив при этом, что дом она заберет на строительные материалы. Впоследствии ФИО 7 продал и дом, и земельный участок ФИО1 9, которая в свою очередь продала дом и земельный участок ФИО 10, а ФИО 10 продала дом и земельный участок ФИО 3, которая в настоящее время ими и пользуется, считая себя собственником. Однако ФИО 3 не может быть собственником дома, поскольку на момент заключения сделки с ФИО 7, Василец Н.И., являлась собственником садового домика, ФИО 7 отдала бесплатно только земельный участок, а садовый домик ему не продавала, следовательно, он тоже не мог продавать садовый домик. Просит признать за собой право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после своего отца ФИО 1 Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Саяногорск и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Грачева М.Е., действующая на основании доверенностей, просит в удовлетворении исковых требований Василец Н.И. отказать, поскольку из имеющихся в материалов дела документов следует, что Василец Н.И. переписала земельный участок на имя ФИО 7, от ФИО 7 земельный участок перешел к ФИО 3, которая является членом <данные изъяты> с 24.05.2010 года, несет бремя содержания земельного участка. В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ ФИО 3 обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес> Истцом не представлено доказательств возведения указанного дома ФИО 1, факта принятия наследства, несения бремени содержания указанного садового домика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО 3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО 3 - Непомнящая Т.А., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований Василец Н.И., так как истцом не представлено доказательств принадлежности спорного садового домика ФИО 1, доказательств, подтверждающих что истец является наследником ФИО 1 и факт принятия наследственного имущества. Кроме того, Василец Н.И. утверждает, что спорный садовый домик она купила. Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В судебном заседании установлены и не оспаривались лицами, участвующими в деле следующие обстоятельства. В 1974 году ФИО 1 вступил в общество садоводов-любителей и ему был предоставлен земельный участок в Обществе садоводов-любителей <данные изъяты> что также подтверждается книжкой садовода. В 1974 году ФИО 1 передал указанный дачный участок своему сыну ФИО 2, что также подтверждается членской книжкой садовода-любителя урочища <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что до 1987 года он был соседом по даче со ФИО 1, видел как ФИО 1 примерно в 80-х годах строил садовый домик. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснил, что в июне 2008 года приобрел садовый домик и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> у Василец Н.И. Садовый домик был почти полностью разрушен. ФИО 7 заменил сгнившие венцы, отремонтировал фундамент и продал домик и земельный участок. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 8 пояснил, что является мужем ФИО 3, в 2010 году они купили земельный участок с разрушенным садовым домиком. Поскольку домик восстановить было невозможно, они полностью разобрали дом, убрали старый фундамент, заново залили новый фундамент и собрали дом, при этом почти все бревна от старого домика были вывезены на свалку. Для строительства домика покупали бревна не новые, а бывшие в употреблении. Их технического паспорта садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что здание построено в 2011 году. С учетом показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 8, данных технического паспорта, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющийся в настоящее время спорный садовый дом построен ФИО 1 Показания свидетеля ФИО 6, а также представленные истцом фотографии, не опровергают показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 8, а также данные технического паспорта в части того, что дом был построен заново в 2011 году, поскольку описываемые ФИО 6 события происходили в период до 1987 года, фотографии не содержат достоверных сведений о дате их изготовления, а также о том, что на них запечатлен дом, построенный ФИО 1 Кроме того, согласно свидетельства о смерти № от 05.08.2002 года ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно сообщения нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО 11 от 23.12.2011 года, после умершего ФИО 1 наследство по закону приняла жена - ФИО 4. В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Доказательств принятия наследства после умершего ФИО 1 путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства истцом Василец Н.И. суду не предоставлено. Кроме того, в качестве одного из доказательств истцом Василец Н.И. предоставлена расписка от 12.06.2007 года, согласно которой, ФИО 5 продала домик, расположенный по адресу: <адрес> Василец Н.И. и получила от нее денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанная расписка свидетельствует, что спорный садовый домик поступил во владение Василец Н.И. не путем фактического вступления в наследство после умершего отца ФИО 1, а от ФИО 5 Также суд обращает внимание, что согласно пояснений истца Василец Н.И., еще при жизни ФИО 1 передал и земельный участок и расположенный на нем садовый домик своему сыну ФИО 2 Учитывая, что истцом не представлено доказательств принадлежности ФИО 1 садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств принятия наследства после умершего ФИО 1, исковые требования Василец Н.И. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Василец Н.И. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права собственности на садовый домик в порядке наследования отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2012 года. Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 года.