Дело № 2-185/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                10 февраля 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Ю. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (далее ЗАО «СУОС») о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что с 27.01.2010 года по 10.01.2012 года работал в структурном подразделении ответчика в должности <данные изъяты>. Срочный трудовой договор был заключен с ним по 31.05.2010 года, в последующем неоднократно продлевался. Основанием для заключения срочного трудового договора являлось выполнение определенной работы - на период действия договора субподряда по строительству <данные изъяты>. Указанный договор субподряда прекратил свое действие 31.10.2010 года, следовательно, с 01.11.2010 года отпали обстоятельства, по которым с работником был заключен именно срочный трудовой договор, а сам договор автоматически стал бессрочным. Имевшиеся в дальнейшем дополнительные соглашения не имеют юридической силы. В декабре 2011 года истец получил уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с 31.12.2011 года в связи с истечением срока действия договора. 10.01.2012 года истец был уволен. Считает увольнение в связи с истечением срока действия договора незаконным, просит признать заключенный с ним срочный трудовой договор № от 27.01.2010 года бессрочным с 01.11.2010 года, признать незаконным приказ № от 10.01.2012 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воронов А.Ю., представитель истца Алексеева С.Б. заявленные требования поддержали, кроме того, просили взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Кустова Н.А. считает требования истца необоснованными, поскольку истец принят на работу на период выполнения работ по договору строительного субподряда № от 27.06.2009 года, а не на период выполнения работ по договору строительного субподряда № от 03.04.2008 года. Договором строительного субподряда № от 27.06.2009 года установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ 01.07.2009 года, окончание работ 31.12.2011 года. Так как 31.12.2011 года истек срок действия договора подряда, подлежал прекращению и срочный трудовой договор с Вороновым А.Ю. В первый рабочий день - 10.01.2012 года, Воронов А.Ю. был приглашен в отдел по работе с персоналом для оформления документов по увольнению и получения трудовой книжки. Следовательно, срочный трудовой договор заключен с истцом обоснованно, увольнение истца произведено на законном основании, в полном соответствии с установленным законом порядком. Также просит учесть, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным, поскольку считая, что с 01.11.2010 года заключенный с ним трудовой договор стал являться бессрочным, 28.12.2010 года, а также 28.06.2011 года истцом были подписаны дополнительные соглашения к срочному трудовому договору, из которых следовало, что договор считается срочным, следовательно, истцу было известно, что работодатель считает данный трудовой договор срочным.

Участвующий прокурор Абдин К.А. считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Воронова А.Ю., так как не было оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.01.2010 года между Вороновым А.Ю. и ЗАО «СУОС» заключен срочный трудовой договор № на срок с 27.01.2010 года по 31.05.2010 года (п. 2.3 договора). В качестве основания заключения срочного трудового договора указано - на период действия договора субподряда по строительству обводного канала СШ ГЭС (п.п. «в» п. 3 договора).

Таким образом, с Вороновым А.Ю. правомерно был заключен срочный трудовой договор.

Дополнительными соглашениями от 27.05.2010 года №, от 28.10.2010 года №, от 28.12.2010 года №, от 28.06.2011 года № вносились изменения в п. 2.3 договора, касающийся срока его действия.

Последним соглашением от 28.06.2011 года № срок окончания трудового договора изменен на 31.12.2011 года.

Обосновывая свои требования, истец утверждает, что был принят на работу на период действия договора строительного субподряда № от 03.04.2008 года.

Возражая по поводу заявленных требований, ответчик указывает, что Воронов А.Ю. был принят на работу на период действия договора строительного субподряда № от 27.07.2009 года.

Рассматривая данное обстоятельство, суд приходит к следующим выводам.

Договор строительного субподряда № от 03.04.2008 года заключен между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ЗАО «СУОС». При заключении договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: с 01.01.2008 года по 30.09.2010 года (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № от 30.09.2010 года стороны продлили срок выполнения работ до 31.10.2010 года.

Договор строительного субподряда № от 27.07.2009 года заключен между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ЗАО «СУОС». При заключении договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: с 01.07.2009 года по 31.12.2011 года (п. 4.1 договора).

Суд учитывает, что уже дополнительным соглашением от 27.05.2010 года № срок действия трудового договора с Вороновым А.Ю. был продлен до 31.10.2010 года, то есть на срок, превышающий дату определенную как срок выполнения работ по договору строительного субподряда № от 03.04.2008 года (30.09.2010 года), дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору строительного субподряда до 31.10.2010 года было подписано только 30.09.2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Воронов А.Ю. был принят на работу по срочному трудовому договору на период действия договора строительного субподряда № от 27.07.2009 года.

Учитывая, что 31.12.2011 года истек срок действия договора строительного субподряда № от 27.07.2009 года, подлежал прекращению и срочный трудовой договор сторон, поскольку трудовой договор был заключен на время выполнения определенной работы.

08.12.2011 года Воронов А.Ю. был предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении.

Приказом работодателя № от 10.01.2012 года срочный трудовой договор с Вороновым А.Ю. прекращен по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

О прекращении срочного трудового договора Воронов А.Ю. уведомлен в установленный срок.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воронова А.Ю. о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение Воронова А.Ю. произведено в соответствии с законом.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным.

Так в силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец указывает, что с 01.11.2010 года заключенный с ним трудовой договор стал являться бессрочным.

Однако, 28.12.2010 года, а также 28.06.2011 года истцом были подписаны дополнительные соглашения именно к срочному трудовому договору, при подписании которых Воронов А.Ю. был осведомлен, что работодатель считает заключенный с Вороновым А.Ю. срочный трудовой договор бессрочным, следовательно, уже при подписании указанный соглашений Воронов А.Ю. знал о нарушении своего права, однако в суд с указанными требованиями обратился лишь 16.01.2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования Воронова А.Ю. о признании срочного трудового договора № от 27.01.2010 года бессрочным с 01.11.2010 года не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.