РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулачкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лобода А.А., Нербышеву В.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, при участии: истца Кулачкина А.А. представителя истца по ордеру Сагадиева Д.С. от ответчиков отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Кулачкин А.А. обратился к ОАО «Росгосстрах», Лобода А.А. с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2011г. около 8 часов 26 минут на перекрестке <данные изъяты> Лобода А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Нербышеву В.М., в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, пользующегося преимущественным правом проезда. Водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины Нербышева В.М. была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», но страховая суммы ему выплачена не была. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за услуги автоэксперта <данные изъяты> рублей, а так же расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред незаконными действиями Лобода А.А., выразившиеся в переживаниях за поврежденный автомобиль, в связи с чем он просит взыскать с Лобода А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Определением Саяногорского городского суда от 18.11.2011г. по ходатайству истца Кулачкина А.А. в качестве соответчика был привлечен Нербышев В.М. В судебном заседании истец Кулачкин А.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени страховая компания никак не отреагировала на его обращение о выплате страховой суммы. Представитель истца на основании ордера Сагадиев Д.С. поддержал исковые требования, пояснив, что доводы ФИО1 в своей оценке должны быть учтены. К Нербышеву В.М. предъявляются те же требования что и ООО «Росгосстрах». Ответчик Нербышев В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была зарегистрирована на его имя. 13.09.2011г. он продал машину, но договор купли- продажи не оформлял, просто оформил доверенность на ФИО. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск не поступало. Ответчик Лобода А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представлял. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Виновность Лобода А.А. в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 10.10.2011г. на перекрестке <данные изъяты> не оспаривается ответчиками и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2011г. вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО3, согласно которого Лобода А.А. был признан виновным в том, что нарушил п. 13.9 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении подтверждаются схемой осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомашины, под управлением Кулачкина А.А., при этом дорога с которой выехала автомашина под управлением Лобода А.А. являлась второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался Кулачкин А.А. Таким образом, установлено, что Лобода А.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данное нарушение стоит в прямой причинно- следственной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием. Доказательств наличия нарушений правил дорожного движения Кулачиным А.А. сторонами не представлено. Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, таких обстоятельств не установлено. В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3). Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к страховой компании. Как видно из материалов дела гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> а гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». Доказательств того, что Лобода А.А. управлял машиной <данные изъяты> не законно, суду не представлено. Положения статьи 14.1. Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дают право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае ущерб причинен только имуществу потерпевшего и оба владельца транспортных средств застраховали свою ответственность, в связи с чем истец Кулачкин А.А. имеет право на предъявление требований к страховой компании, в которой он застраховал свою ответственность, то есть к ООО «Росгосстрах». При определении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, суд исходит из следующего. Как видно из схемы осмотра совершения административного правонарушения от 10.10.2011г. автомобиль <данные изъяты> имеет внешние повреждения правой передней и задней двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, декоративной арки заднего правого крыла, заднего бампера справа, диска заднего правого колеса и скрытые механические повреждения. Согласно заключения № эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно заключения № от 26.01.2011г., произведенного экспертом ФИО2 в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Оценивая два заключения о стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу заключение №, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении же эксперта ФИО1 не указано, по каким основаниям он установил данный процент износа, в то время как, в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 г. N 361 предусмотрен дифференцированный подход к определению процента износа в зависимости от типа запасных частей и узлов. Исходя из приведенных выше доказательств, места локализации повреждений, объема повреждений, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в заключении № от 26.01.2011г., получены в результате данного дорожно- транспортного происшествия и объем восстановительных работ связан именно с устранением данных повреждений. Ответчиками данный отчет и размер восстановительного ремонта не оспаривался. Разрешая требования истца в части возмещения расходов за услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что они так же подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права и необходимы. При таких обстоятельствах иск Кулачкина А.А. к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оценку. Исковые требования к Нербышеву В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, а размер ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты. Разрешая требования истца, предъявленные к Лобода А.А. в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в том числе наступления каких- либо проблем со здоровьем. Свои исковые требования истец мотивирует нарушением его имущественных прав, в то время как законом не предусмотрено в данном случае обязанности денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу представлена квитанция № от 22 октября 2011г. об оплате им Сагадиеву Д.С. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов истца в суде <данные изъяты> рублей. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, участие представителя Сагадиева Д.С. в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде, составление искового заявления, а так же то, что данные услуги были связаны в том числе с исковыми требованиями к Лобода А.А. и Нербышеву В.М. иск к которым удовлетворению не подлежит, существо и сложность этих требований, суд находит заявленные требования Кулачкина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Кулачкиным А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, связанных с предъявлением иска к Лобода А.А., который удовлетворению не подлежит. Исходя из того, что иск Кулачкина А.А. к <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части, государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кулачкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лобода А.А., Нербышеву В.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулачкина А.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки- <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Кулачкина А.А. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Кулачкина А.А. к Нербышеву В.М. о возмещении вреда и к Лобода А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2011г. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2011г. в 16 часов.