РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-263/2012

14 февраля 2012 года       г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего              Трофимчук М.В.,

при секретаре                                Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарчук М.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Брынза Д.В. о наложении ареста на имущество должника, при участии:

заявителя - Макарчук М.Н.,

представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО отсутствует,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия Брынза Д.В.,

заинтересованного лица - Гоголь Е.В.,

заинтересованное лицо ФИО1 - отсутствует,

представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ -Белоусова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Макарчук М.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Брынза Д.В. о наложении ареста на имущество должника, в котором указала, что постановлением судебного пристава - исполнителя Брынза Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на принадлежащую Макарчук М.Н. <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение используется Макарчук М.Н. для профессиональной деятельности как <данные изъяты>, является единственным местом ее работы и единственным источником дохода. Вместе с тем, судебным - приставом исполнителем 27.02.2012 г. заявительнице было одновременно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2012 г. № и постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.01.2012 г. № - не было предоставлено предусмотренного законом срока для добровольного исполнения. Кроме указанного имущества, у заявительницы имеется в единоличной собственности пять земельных участков, в которых отсутствует супружеская доля. Просила суд признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Брынза Д.В. от 27.01.2012 г. № о наложении ареста на имущество должника, обязать Саяногорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Макарчук М.Н.

В ходе судебного заседания Макарчук М.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в жалобе, просила удовлетворить.

Представитель заявителя Макарчук М.Н. по доверенности ФИО для участия в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Брынза Д.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Гоголь Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Заинтересованное лицо ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Белоусов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает, в том числе не нарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1-3 статьи 441 ГПК РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены только при доказанности нарушения прав и законных интересов гражданина.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьями 254, 255 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие решения должностного лица, которое в совокупности не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и законные интересы гражданина, создает препятствия в их осуществлении, незаконно возлагает на гражданина какую-либо обязанность.

Как следует из исполнительного листа, представленного в материалы дела, по делу № от 13.10.2011 г. Саяногорский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Макарчук М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, решил взыскать с Макарчук М.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль, в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В материалы дела представлено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.12.2011 г., которым вышеуказанное решение от 13.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1, ответчика Макарчук М.Н. - без удовлетворения.

19.01.2012 г. взыскатель ФИО1 обратилась в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП по республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, в котором содержится ходатайство о наложении ареста на имущество Макарчук М.Н. - <данные изъяты> долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № от 13.10.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Макарчук М.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей.

Постановлением о внесении дополнений от 31.01.2012 г. постановочная часть постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2012 г. № дополнена текстом следующего содержания: постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в судебном порядке в десятидневный срок.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012 г. наложен арест на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Макарчук М.Н.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.01.2012 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Макарчук М.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 г. о внесении дополнений постановочная часть постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.01.2012 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ дополнена текстом следующего содержания: постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в судебном порядке в десятидневный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений от 10.02.2012 г. определен порядок пользования <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с правом пользования.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Брынза Д.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 г. о внесении дополнений постановочная часть постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.01.2012 по исполнительному производству № от 25.01.2012 дополнена текстом следующего содержания: постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в судебном порядке в десятидневный срок.

Постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.02.2012 г. объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельные участки с инвентарными номерами: №, №, №, №, №, которые согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия находятся в собственности Макарчук М.Н.

В материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, из которого усматривается, что рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 07.07.2011 г. серии №, серии № следует, что по <данные изъяты> доле указанного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности Макарчук М.Н. и Гоголь Е.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 г., из которого следует, что правообладателями нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Гоголь Е.В. и Макарчук М.Н.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2011 г. № свидетельствует о том, что юридическое лицо <данные изъяты>, единственным учредителем которого является Макарчук М.Н., расположено по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются п. 1.1, п. 1.8 Устава <данные изъяты>, 2011 г., представленного в материалах дела.

31.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Довод заявителя о том, что в одном экземпляре указанного акта, находящегося у Макарчук М.Н., отсутствуют подписи понятых, не могут служить основанием для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.01.2012 г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей Макарчук М.Н., поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось стороной заявителя, понятые присутствовали при наложении ареста на спорный объект недвижимости, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует их подпись во втором экземпляре акта от 31.01.2012 г., находящегося у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Наложение ареста в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», может применяться в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа независимо от предложения должнику добровольного исполнения исполнительного документа и до истечения срока исполнения требования в добровольном порядке, при этом, при осуществлении ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Само по себе исполнительское действие в виде ареста (запрета) не влечет за собой автоматически реализацию имущества, реализация арестованного имущества представляет собой самостоятельное действие принудительного исполнения исполнительного документа. Следовательно, совершением судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества (иных ограничений в распоряжении должником своим имуществом) права должника не нарушены.

Таким образом, арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат закону «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого акта от 27.01.2012 г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения вышеуказанной статьи, на которую ссылается заявитель, в этом случае неприменима.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из ее владения и пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что арест имущества должника был принят судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Данные действия пристав-исполнитель вправе был осуществить, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку у должника Макарчук М.Н. имеются долговые обязательства, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на несоответствие действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя закону и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, суд находит заявление Макарчук М.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Брынза Дениса Васильевича о наложении ареста на имущество должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Макарчук М.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Брынза Д.В. о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.

Судья                Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения объявлена                     14.02.2012 г.

Мотивированное решение принято                           20.02.2012 г.