РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-114/2012

15 февраля 2012 г.                                            г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи        Трофимчук М.В.,

при секретаре                                     Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доманова В.М. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов, при участии:

истца - Доманова В.М.,

представителя истца Доманова В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Нестеровой А.С.,

от ответчика - представителей Костина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Метляевой Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г. Саяногорска - Новикова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Доманов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорск» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он в течение длительного времени работал в условиях вредных производственных факторов в должности мастер, старший мастер основного производственного участка, что привело к возникновению профессионального заболевания: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужили длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: <данные изъяты>. Доманов В.М. проходил периодические медицинские осмотры и до 2006 г. признавался годным к работе в данной профессии и только в январе 2011 г. ему был противопоказан труд с фтором. <данные изъяты>. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере < >%. ДД.ММ.ГГГГ Доманов В.М. уволен по сокращению численности. В ноябре 2011 г. Доманов В.М. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации в возмещение морального вреда, оценив вред, причиненный его здоровью в сумме <данные изъяты> рублей в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере < >%. Представителем работодателя ему была предложена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что меньше среднемесячного заработка Доманова В.М. в 2009 году. Доманову В.М. в результате профессионального заболевания установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере < >%, по медицинским показаниям возвращение к труду с фтором и физическими нагрузками противопоказано. Он испытывает физические страдания от заболевания - <данные изъяты>, он постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение. Доманов В.М. переживает за свое здоровье, жизнь. Просит взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в его пользу компенсацию морального вреда в размере < > рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере < > рублей, расходы на проезд и проживание представителя согласно представленным проездным билетам и квитанции.

В судебном заседании истец Доманов В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя Нестерову А.С. в сумме < > рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Доманова В.М. по доверенности Нестерова А.С. поддержала своего доверителя, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Костин А.В., Метляева Н.И. иск не признали, пояснили, что ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», на которое истец трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии переименованное в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» и ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», не является правопреемником ОАО «Саянский Алюминиевый Завод», что следует из уставов указанных обществ. Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика во вредных условиях труда старшим мастером в алюминиевом производстве, старшим мастером основного производственного участка электролизного производства, старшим мастером основного производственного участка электролизного производства, старшим мастером основного производственного участка электролизного производства < > лет < > месяца < > дней, в то время как общий трудовой стаж работы истца составляет 39 лет. Мастером основного производства истец проработал < > года < > месяцев. Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составляет 35 лет - п. 3.3 Санитарно-гигиенической характеристики от 06.09.2007 г. Стаж работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» с ДД.ММ.ГГГГ составляет < > лет < > месяца < > дней, и относительно стажа работы истца в < > лет в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание < > %. Как усматривается из иска, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу впервые, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере < >%, однако, ответчик полагает, что после утраты профессиональной трудоспособности в размере < >% истец мог и может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, и может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Данной норме корреспондирует ст. 212 ТК РФ, в силу которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан работодатель (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец Доманов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РУСАЛ-Саяногорск», что подтверждается записью в трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, вкладышем серии № в трудовую книжку, из которого также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Доманов В.М. был уволен по сокращению численности.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, согласно которому истец Доманов В.М. принят на работу в должности старший мастер основанного производственного участка, с вредными условиями труда, а также следуют из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником по п. № ст. № ТК РФ < >, с которыми Доманов В.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

В материалы дела также представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Доманов В.М. принят на работу в электролизное производство мастером основного производственного участка, при этом, отметка о неблагоприятных факторах в особых условиях договора (п. 4.1) отсутствует.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения в части базового оклада, рабочего времени и отдыха, наименования должности, вместе с тем в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1 трудового договора сделана отметка о вредных условиях труда.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о наличии вредных факторов, способствующих развитию профессиональных заболеваний у работников данной профессиональной группы, поскольку при приеме на работу был ознакомлен с приказами, соглашениями к трудовому договору, в которых обозначены условия труда - вредные, а, следовательно, истец знал, что его работа будет связана с вредными условиями труда.

Согласно медицинскому заключению клиники учреждения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ Доманову В.М. установлен диагноз - <данные изъяты>. Также указано, что заболевание является профессиональным и установлено впервые.

Данные обстоятельства усматриваются из извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН г. Новокузнецк, в котором указано, что Доманову В.М. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Доманова В.М., из которого усматривается, что профессиональное заболевание возникло у Доманова В.М. в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной заболевания послужил как химический фактор - воздействие повышенных концентраций фтора и его соединений, так и физический фактор - микроклимат (пункт 19 акта), при этом дата (время) заболевания в п. 11 не указаны.

Согласно п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе превышение ПДК фтористого водорода и фторсоли в < > раза.

Класс условий труда по микроклимату, согласно Руководству Р.2.2.2006-05 относится к вредным второй степени и классифицируется как < >.

По совокупности действующих вредных производственных факторов и факторов трудового процесса, условия труда на Доманова В.М. при работе его мастером производственного участка относятся к < > классу < > степени.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением Домановым В.М. трудовых обязанностей, при этом, как следует из п. 18 акта, вины работника в получении профессионального заболевания не установлено, как и не установлены лица, допустившие нарушения СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии» (п. 20).

Кроме того, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины, как работодателя, в получении истцом профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии (подкомиссии ВК) лечебного учреждения по месту лечения пострадавшего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания о нуждаемости в дополнительных видах реабилитационной помощи от ДД.ММ.ГГГГ Доманову В.М. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Доманову В.М. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности < >% на период до 01.03.2012 г. что подтверждается справкой серии № от 01.03.2011 г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия».

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Доманову В.М. рекомендованы лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, противопоказана работа, связанная с воздействием фтора и его соединениями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства в подтверждение заявленных требований, на основании которых судом, бесспорно установлено, что полученное им заболевание является профессиональным, и связано именно с исполнением трудовых обязанностей. В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что заболевание было получено истцом при работе на другом предприятии, либо от иных внешних факторов.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства по делу, судом достоверно установлено, что профессиональное заболевание возникло у Доманова В.М. при работе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород и фторсоли, которые являются веществами однонаправленного действия, следовательно, профзаболевание истца возникло в связи с тем, что работодатели, у которых он работал, в том числе ОАО «РУСАЛ Саяногорск», не смогли обеспечить условия труда, отвечающие требованиям охраны труда.

Поскольку профессиональное заболевание было получено Домановым В.М. именно в период исполнения трудовых обязанностей, и в связи с этими обязанностями был причинен вред здоровью истца, то связанный с этим моральный вред подлежит безусловному возмещению.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, Доманов В.М. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в размере < > рублей в связи с утратой профессиональной трудоспособности - < >%, однако, представителем работодателя ему была предложена компенсация морального вреда только < > рублей, в связи, с чем Доманов В.М. обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данной норме корреспондирует пункт 3 статьи 8 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца Доманова В.М., суд учитывает следующее.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и усматривается из акта о случае профессионального заболевания от 10.02.2011 г., а также следует из трудовой книжки истца, что общий стаж работы Доманова В.М. условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, в том числе: < >, < >, < >, < >, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - < >, < >, < >.

< >, в которую истец Доманов В.М. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, было создано ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии переименовано в < >, а затем - в ОАО «РУСАЛ Саяногорск», который и является ответчиком по настоящему делу, что подтверждается постановлением администрации г. Саяногорска № от 29.07.1999 г. «О регистрации открытого акционерного общества «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», исторической справкой от 26.01.2012 г. муниципального архива администрации муниципального образования г. Саяногорск, а также уставами < >, < >, < >, представленными в материалы дела.

Так, из Устава открытого акционерного общества «Саяногорский Алюминиевый Завод», утвержденного Общим собранием акционеров 22.06.2002 г., видно, что < > переименовано в < >, который является правопреемником < >.

В соответствии с новой редакцией Устава открытого акционерного общества «Саяногорский Алюминиевый Завод» от 08.06.2006 г., полное фирменное наименование общества: Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Доказательств того, что ответчик ОАО «РУСАЛ Саяногорск» является правопреемником иных вредных производств, в том числе < >, < >, в которых работал истец Доманов В.М., в материалы дела стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Суд не принимает во внимание представленные стороной истца постановления администрации г. Саяногорска от 13.04.1999 г. №, от 30.06.199 г. №, от 30.06.1999 г. №, постановление от 30.06.1999 г. № о регистрации обществ с ограниченной ответственностью < >, < >, < >, < >, поскольку истец согласно записям в трудовой книжке в указанных производствах не работал, в связи с чем названные документы правового значения для дела не имеют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Доманов В.М. осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, находясь в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (< > лет < > месяцев < > дней) при общем стаже работы во вредных условиях, повлекших профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

Таким образом, актом о случае профессионального заболевания от 10.02.2011 г., материалами дела в совокупности установлено, что профессиональное заболевание истца возникло в результате воздействия совокупности факторов неблагоприятных условий труда, которые имели место также и в период работы Доманова В.М. в ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации Доманову В.М. морального вреда с учетом продолжительности работы истца у ответчика.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика по доверенности Костина А.В. о том, что общее время нахождения истца в рабочих корпусах составляло - до 60% рабочей смены, режим труда являлся сменным, продолжительность смены составляла 8 часов, сверхурочные часы отсутствовали, а также то, что в производстве имеются бытовые помещения, соответствующие санитарным нормам, при этом истец в своей работе применял средство индивидуальной защиты - респиратор, в профилактических целях истец обеспечивался молоком, что также подтверждается п. 19-20 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), однако суд считает, что вышеперечисленные условия труда не могут являться основанием для освобождения ответчика об обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку данные обстоятельства не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая требования Доманова В.М. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме < > рублей, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу истца Доманова В.М., суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом достоверно установлено, что Доманову В.М. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на протяжении < > лет < > месяцев (< > месяца).

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, утрату истцом профессиональной трудоспособности < > % в результате полученного заболевания, определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме < > рублей и с учетом продолжительности работы у ответчика (< > лет < > месяцев = < > месяцев) считает необходимым взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < > рублей, из расчета: < > рублей х < > месяцев : < > месяца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, также принял во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания - < > лет, процент утраты профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, которые выражались в ограничении его профессиональной трудоспособности, в определенных трудностях в повседневной жизни, ограничении в быту, физической боли, степень вины ответчика, отсутствие вины истца, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, < > лет < > месяцев, при этом < > лет < > месяцев работы в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты - у ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме < > рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Оценивая требования Доманова В.М. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что Доманов В.М. оплатил нотариусу Саяногорского нотариального округа ФИО за составление доверенности денежную сумму в размере < > рублей.

Учитывая, что за восстановлением нарушенного трудового права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, так как не обладает юридическими познаниями, навыками по участию в судебном процессе, суд признает расходы по составлению доверенности необходимыми расходами и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что на основании доверенности интересы Доманова В.М. представляла Нестерова А.С. в одной подготовке к судебном у разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше Доманов В.М. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный 07.11.2011 г. между Домановым В.М. и индивидуальным предпринимателем Нестеровой А.С., согласно которому Нестерова А.С. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов истца в районном суде по данному исковому заявлению, в том числе составление уточнений и пояснений к заявленным требованиям, за что истец обязался оплатить ему < > рублей (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2011 г. на сумму < > рублей, из которой усматривается, что указанная сумма оплачена за составление искового заявления, представительство в суде.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, срок его рассмотрения Саяногорским городским судом, удовлетворение иска, участие представителя Нестеровой А.С. в одной подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, уточнения к иску и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска Доманов В.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере < >, с учетом удовлетворения исковых требований Доманова В.М.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Доманова В.М. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Доманова В.М. < > рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере < > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < > рублей, расходы на оплату доверенности в размере < > рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в сумме < > рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена       15.02.2012 г.

Мотивированное решение принято            20.02.2012 г.