РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-145/2012 24 февраля 2012 г. г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидкого В.Т. к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании права собственности на гараж, при участии: истца - Жидкого В.Т., от ответчика - администрации муниципального образования город Саяногорск представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО - отсутствует, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пахомова С.В., УСТАНОВИЛ: Жидкий В.Т. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что в 2008 г. он построил гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку возведенный им гараж построен в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц, просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Саяногорского городского суда от 09.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Пахомов С.В. Истец Жидкий В.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Саяногорска не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отношении спорного объекта правопритязаний не имеют. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пахомов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Жидким В.Т. построен индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.02.2011 г., из содержания которого усматривается год постройки гаража - 2008 г., при этом в качестве застройщика указан Жидкий В.Т. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.01.2012 г. №, №, сведения о правах на объект недвижимого имущества-гараж № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют. На основании постановления администрации п. Черёмушки г. Саяногорска от 19.03.1999 г. № земельный участок в районе дома № которому согласно справке ГУП Республики Хакасия «УТИ» от 07.02.2012 г. № уточнен адрес: <адрес>, изначально был выделен для строительства индивидуального гаража Пахомову С.В. Из представленной в материалы дела расписки от 26.02.2004 г. усматривается, что Пахомов С.В. передал право на пользование участком под гараж, выделенному на основании постановления администрации п. Черёмушки г. Саяногорска от 19.03.1999 г. № Жидкому В.Т. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель <СВИДЕТЕЛЬ>, из показаний которого следует, что его гараж № расположен рядом с гаражом истца №. Земельный участок, на котором истец построил гараж, изначально был выдан Пахомову С.В., который впоследствии отдал этот участок Жидкому В.Т. Свидетель также пояснил, что он вместе с истцом вывозили мусор с этих участков, подготавливали место к строительству гаражей, а потом и строили их вместе, а также подтвердил тот факт, что истец на протяжении всего времени добросовестно пользуется гаражом, ставит там свой автомобиль, облагораживает прилегающую территорию. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Пахомов С.В., Жидкий В.Т., разрешение на строительство гаража не получал, для решения вопроса о вводе в эксплуатацию спорного гаража в органы местного самоуправления не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о самовольности строительства истцом данного гаража. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 26), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: получены ли соответствующие разрешения на постройку спорных объектов; отводился ли земельный участок под строительство спорных объектов; создает ли угрозу жизни и здоровья сохранение постройки, предоставлен ли земельный участок лицу под самовольную постройку; какое лицо осуществило постройку спорных объектов. Разрешая вопрос о возможности сохранения самовольной постройки - гаража по адресу: <адрес>, судом учитывается, что права на земельный участок и гараж по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрированы, а также то обстоятельство, что несущая способность конструкций и жесткость строения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушена и не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации гаража, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж возведен без нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности, а также данное строение не нарушает права и законные интересы других граждан, что следует из заключения № от 20.12.2011 г., составленного <ОРГАНИЗАЦИЯ>, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик правопритязаний в отношении спорного гаража не имеет. При таких обстоятельствах, исковые требования Жидкого В.Т. к администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права собственности на гараж являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жидкого В.Т. к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать за Жидким В.Т. право собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья Трофимчук М.В. Решение в окончательной форме принято 24.02.2012 г.