РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 марта 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании доплаты за межвахтовый отдых, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пахомов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., доплаты за работу в выходной и праздничный день в сумме <данные изъяты> руб., надбавки за выслугу лет в сумме <данные изъяты> руб.,, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации взамен суточных за вахтовый метод работы <данные изъяты> руб., доплаты за межвахтовый отдых в сумме <данные изъяты> руб., районного коэффициента в сумме <данные изъяты> руб., северной надбавки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что в период с 25 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> на строительном участке № по строительству <данные изъяты> завода вахтовым методом с повременно- премиальной оплатой труда, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> рублей/час. С 25 октября по 25 ноября 2011 он работал в режиме с 8-00 ч. до 20-00 вечера без выходных, отработал 341 час. В добровольном порядке ответчик отказывается погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании истец Пахомов П.Н. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Велес» доплаты за межвахтовый отдых, просил взыскать с ООО «Велес»» доплату за межвахтовый отдых в сумме <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30 % в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Велес»» по доверенности Юнышева О.А. иск о взыскании доплаты за межвахтовый отдых в сумме <данные изъяты> руб., районного коэффициента, северной надбавки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не признала, пояснила, что заработная плата начислена истцу в полном объеме, невыплаченной осталась заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., которую истец может получить. Просила в удовлетворении иска отказать. Определением Саяногорского городского суда от 1 марта 2012 г. производство по гражданскому делу по иску Пахомова П.Н. к ООО «Велес» в части требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., доплаты за работу в выходной и праздничный день в сумме <данные изъяты> руб., надбавки за выслугу лет в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации взамен суточных за вахтовый метод работы в сумме <данные изъяты> руб. прекращено. Выслушав объяснения истца Пахомова П.Н., представителя ответчика ООО «Велес»» по доверенности Юнышевой О.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 ТК РФ). Согласно статьи 300 Трудового Кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период. В соответствии со статьей 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха. 25 октября 2011 года между Пахомовым П.Н. и «ООО Велес» заключен срочный трудовой договор № Б-003, по условиям которого Пахомов П.Н. принят <данные изъяты> на работу на участок № <данные изъяты> на период договора субподряда по строительству <данные изъяты>, с осуществлением работы вахтовым методом, продолжительность рабочего времени согласно сменного графика, с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты> руб./час. с установленной надбавкой 30% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районным коэффициентом 30%. Согласно пункта 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Как видно из табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2011 года, утвержденного ФИО1, в период с 27 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года Пахомов П.А. отработал 24 дня, 232 часа. Оценивая представленный ответчиком табель учета рабочего времени, суд принимает во внимание, что выполнение истцом в период с 25 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года трудовых обязанностей без выходных дней и по 12 часов подтверждается показаниями свидетеля ФИО В судебном заседании на основании объяснений истца Пахомова П.А., показаний свидетеля ФИО18 установлено, что истец с 25 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года отработал 29 дней по 11 часов, всего 319 часов без выходных, при норме 176 часов из расчета: 21 рабочий день х 8 часов. При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика не представил суду доказательств того, кто был наделен полномочиями по учету рабочего времени на предприятии, не представил график работына вахте, утвержденный работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доведения его до сведения работников В связи с этим, представленный табель учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2011 года суд считает недостоверным, и не принимает его при установлении количества отработанного истцом времени за указанный период. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Велес», на которого возложена обязанность по доказыванию возражений на иск по данному трудовому спору, удерживает находящиеся у него доказательства, не представляет их суду. В судебном заседании на основании объяснений истца Пахомова П.Н., показаний свидетеля ФИО установлено, что истцу за период вахты с 25 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года включительно не была произведена оплата часов переработки с учетом северной надбавки 30% и районного коэффициента 30%. При этом суд учитывает, что отсутствие оплаты часов переработки в указанный период подтверждается расчетными листками за отработанные период с 25 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года 242 часа, из которых следует, что работодателем произведено начисление истцу за 38 часов сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Пахомову П.Н. работодатель должен оплатить за 55 часов переработки в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: 31 день х 3 часа = 93 часа переработки - 38 часов = 55 часов переработки х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (60%). Исковые требования истца о взыскании оплаты за межвахтовый отдых в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными, учитывая, что оснований для применения части 3 статьи 301 Трудового Кодекса РФ не имеется, поскольку часы переработки рабочего времени истцом Пахомовым П.Н. в пределах графика работы на вахте, не являются кратными целому рабочему дню. В связи с этим часы переработки истца подлежат оплате в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 301 названного Трудового Кодекса РФ. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Пахомова П.Н. в части взыскания оплаты за межвахтовый отдых в сумме <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30 % в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая требования истца Пахомова П.Н. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что работодателем ООО «Велес» нарушено право истца на получение платы за междувахтовый отдых. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Пахомова П.Н., в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной, позволит загладить причиненные ему не выплатой денежных средств за время отдыха неудобства. Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы. Истцом произведены расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены судом в части на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 5%. Расходы истца по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., суд признает необходимыми, поэтому считает возможным взыскать с ответчика ООО «Велес» в пользу истца судебные расходы по составлению иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что при подаче иска Пахомов П.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Велес»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с учетом удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., и требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Пахомова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании доплаты за вахтовый отдых, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Пахомова П.Н. доплаты за вахтовый отдых в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Пахомова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании доплаты за вахтовый отдых в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2012 года. Решение в окончательной форме принято 6 марта 2012 года.