РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2012 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» к Карелову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОЛОГЪ» обратилось в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском к Карелову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя исковые требования тем, что Карелов Е.Н. работал в ООО «ТЕХНОЛОГЪ» <данные изъяты> участка перевозок внешнего назначения с 11 ноября 2009 г. по 29 октября 2010 г., выполнял работу по <данные изъяты>. 23 апреля 2010 г. ООО «ТЕХНОЛОГЪ» заключило с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании путевого листа № от 07 октября 2010 г. и товарно-транспортной накладной № к нему ответчик на автомобиле <данные изъяты> с прицепом г/н <данные изъяты> выполнял по заданию ООО «ТЕХНОЛОГЪ» рейс по маршруту <адрес> с грузом из <данные изъяты> для <данные изъяты>. 8 октября 2010 г. на 171 км автодороги <адрес> ответчик в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел соответствие скоростного режима конкретным дорожным условиям и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Для ликвидации последствий указанного ДТП истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> которым 11 октября 2010 г. на место ДТП был прислан автокран <данные изъяты> для вытаскивания автомобиля и прицепа из кювета. Стоимость услуг автокрана составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом платежным поручением № от 21 октября 2010 г. Просило взыскать с ответчика Карелова Е.Н. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. за услуги автокрана.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОЛОГЪ» к Карелову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Представитель истца ООО «ТЕХНОЛОГЪ» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмот реть дело без его участия.

Ответчик Карелов Е.Н. иск не признал, пояснил, что работал в ООО «ТЕХНОЛОГЪ» <данные изъяты> <данные изъяты> перевозил грузы. 8 октября 2010 г. по заданию работодателя перевозил <данные изъяты> в <адрес>. На 171 км. не смог выехать в гору, так как был гололед. В результате машина сошла с дороги, и прицеп с грузом повис над откосом. Считает, что ДТП произошло по вине дорожного участка, так как дорога своевременно не была подсыпана. Не согласен с тем, что работы автокраном производились в течение 9 часов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика Карелова Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 2).

Согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании приказа от 11 ноября 2009 г. № Карелов Е.Н. принят на работу по срочному трудовому договору в ООО «ТЕХНОЛОГЪ» на участок перевозок внешнего назначения <данные изъяты>.

11 ноября 2009 г. между Кареловым Е.Н. и ООО «ТЕХНОЛОГЪ» заключен трудовой договор сроком на 3 месяца.

Дополнительным соглашением № 1 в указанный трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 23 апреля 2010 г. в связи с производственной необходимостью автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 23 апреля 2010 г. закреплены за <данные изъяты> Кареловым Е.Н.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «ТЕХНОЛОГЪ».

В соответствии с путевым листом № от 7 октября 2010 г ответчик получил от работодателя ООО «ТЕХНОЛОГЪ» задание на указанном выше автомобиле с прицепом выполнить перевозку технического груза в <данные изъяты> находящийся в <адрес>.

8 октября 2010 года на 171 км. автодороги <адрес> Карелов Е.Н., управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> без учета особенностей и состояния груза, дорожных и метеорологических условий, допустил движение задним ходом и съезд прицепа с дороги, который повис над откосом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Карелова Е.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90).

Таким образом, судом установлено, что съезд прицепа с грузом с дороги произошел по вине ответчика Карелова Е.Н., который находился при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о материальной ответственности работника Карелова Е.Н. перед работодателем ООО «ТЕХНОЛОГЪ», суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд учитывает также, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановление о привлечении Карелова Е.Н. к административной ответственности по факту ДТП не принималось, нарушение Кареловым Е.Н. Правил дорожного движения допущено не в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового Кодекса РФ для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом суду не представлено.

Оценивая договор о полной индивидуальной ответственности от 23 апреля 2010 г., заключенный между ООО «ТЕХНОЛОГЪ» и Кареловым Е.Н., как основание для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд находит его противоречащим положениям ст. 244 ТК РФ ввиду того, что Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 не содержит должности <данные изъяты>

Кроме того, по смыслу статьи 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника при наличии заключенного письменного договора о полной материальной ответственности возникает при причинении работодателю ущерба за недостачу вверенного работнику имущества, недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В то время как, ООО «ТЕХНОЛОГЪ» предъявляет требования к Карелову А.Н. о возмещении ущерба, не связанного с недостачей вверенного ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Карелов Е.Н. за причиненный истцу ущерб, возникший в связи с расходами по подъему из кювета прицепа, должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в порядке, предусмотренном статьей 241 ТК РФ.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу указанной нормы наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Необходимо предварительно выяснить причины возникновения ущерба и определить его размер, для чего работодатель обязан провести проверку, истребовать у работника письменные объяснения.

Как видно из представленных истцом комиссионного акта от 18 октября 2010 г., объяснительной работника Карелова Е.Н., работодателем была проведена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения повреждением перевозимого в прицепе груза, а именно, <данные изъяты>, которую не приняли на пункте разгрузки в <адрес>. Комиссия признала виновным Карелова Е.Н. в повреждении перевозимого груза и нанесении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. в результате неаккуратной перевозки груза.

Доказательств проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба в результате поднятия из кювета прицепа с грузом, перевозимым 8 октября 2010 г. Кареловым Е.Н., и причин возникновения такого ущерба, истребование от работника Карелова Е.Н. письменного объяснения по данному поводу, истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении истцом ООО «ТЕХНОЛОГЪ» порядка установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, регламентированного статьей 247 ТК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного ООО «ТЕХНОЛОГЪ», суд принимает во внимание, что истцом представлена копия расчета стоимости услуг автокрана <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, оказанных ООО «ТЕХНОЛОГЪ», в соответствии с которым, стоимость поднятия из кювета технического груза на 120 км. автодороги <адрес> 11 октября 2010 г. составила <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб./час х 9 часов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что работы по поднятию прицепа с грузом производились 9 часов, истцом не представлено. Не представлен суду и договор на оказание услуг автокрана.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая копию платежного поручения № от 21 октября 2010 г., представленную в подтверждение оплаты услуг автокрана в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что оплата указанной суммы производилась на основании счет - фактуры № от 16 октября 2009 года, которая не представлена истцом.

При этом, подлинные документы платежного поручения № от 21 октября 2010 года и расчета стоимости услуг автокрана истцом суду не представлено.

В связи с непредставлением истцом суду оригиналов платежного поручения № от 21 октября 2010 года и расчета стоимости услуг автокрана и невозможностью установить подлинное содержание оригиналов указанных документов с помощью других доказательств, суд считает недоказанным размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТЕХНОЛОГЪ», заявленные к Карелову Е.Н. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» к Карелову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2012 года.