РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года                г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Абдина К.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И.А. к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании персональной квалификационной доплаты за октябрь 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СУОС» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, мотивируя исковые требования тем, что 1998 году он был принят на работу в ООО «СУОС» на должность <данные изъяты> В связи с реорганизацией ООО «СУОС» истец был переведен в ЗАО «СУОС» для исполнения прежних должностных обязанностей. 1 марта 2006 г. между ним и ЗАО «СУОС» заключен срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2006 г., по условиям которого, он был принят на должность <данные изъяты> для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства на период действия договора подряда <данные изъяты>. Он исполнял обязанности <данные изъяты> не только в связи с деятельностью организации по подрядным работам на <данные изъяты> но и по заключенным договорам подряда на строительство жилого дома <адрес>, бетонного завода в <адрес>, на возведение берегового водосброса <данные изъяты>. 1 июля 2008 г. он был переведен <данные изъяты> осуществлял функции <данные изъяты> по всем заключенным договорам подряда. Ежегодно дополнительными соглашениями, начиная с 31 декабря 2006 г. по 31 декабря 2011 г., заключенный срочный трудовой договор с истцом продлялся. 1 ноября 2011 г. он уведомлен об увольнении по ч.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку полагает, что сложившиеся трудовые отношения между ним и ЗАО «СУОС» носят бессрочный характер. Просил признать срочный трудовой договор, заключенный между ним и ЗАО «СУОС» заключенным на неопределенный срок.

Впоследствии истец Фролов И.А. дополнил исковые требования, просил признать приказ об увольнении № № от 10 января 2012 г. незаконным, восстановить его на работе в ЗАО «СУОС», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы, персональную квалификационную доплату за октябрь 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Фролов И.А. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы отказался, в остальной части исковые требования поддержал, привел те же доводы, что и иске, просил в иске удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Кутасевич Н.Л. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как иск подан в день получения приказа об увольнении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» по доверенности Кустова Н.А. иск не признала, пояснила, что с Фроловым И.А. с его согласия был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Основной деятельностью ответчика является строительство, где выполнение работ носит заведомо определенный характер. Поскольку установить точные сроки выполнения работ не возможно, стороны указывают приблизительный срок, который впоследствии может изменяться как в сторону его сокращения, так и в сторону увеличения. В связи с участием ЗАО «СУОС» в конкурсе на выполнение работ по строительству <данные изъяты>, который начался в марте 2006 года, и непосредственно для выполнения подрядных работ на <данные изъяты>, в ЗАО «СУОС» был создан филиал <данные изъяты> находящийся <адрес>, куда был принят Фролов И.А., следовательно, выполнение работы, на которую он был принят, требовало переезда в <адрес>. Фролов И.А. подписывая трудовой договор, знал о том, что он является срочным, выразил свое согласие с его условиями. В период действия трудового договора Фролов И.А. его не оспорил, следовательно, не считал что его права нарушены. Считает, что с истцом срочный трудовой договор был заключен правомерно, истец был надлежащим образом предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Дополнительным соглашением от 1 июля 2008 г. стороны установили работнику персональную надбавку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, с условием о том, что размер надбавки может быть изменен приказом руководства. Приказом генерального директора от 31 октября 2011 г. Фролову И.А. изменен размер персональной надбавки за октябрь 2011 г., размер надбавки установлен в размере <данные изъяты> руб. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Считает, что истец при подписании трудового договора знал о том, что договор является срочным, однако не оспорил его, а наоборот выразил свое согласие с его условиями (в том числе о сроке) путем подписания впоследствии дополнительных соглашений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Саяногорского городского суда от 5 марта 2012 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы прекращено.

Выслушав объяснения истца Фролова И.А., его представителя по доверенности Кутасевич Н.Л., представителя ответчика ЗАО «СУОС» по доверенности Кустовой Н.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Абдина К.А., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом по ЗАО «СУОС» №-п от 17 февраля 2006 года Фролов И.А. принят на работу с 1 марта 2006 года в <данные изъяты> как работающий по срочному трудовому договору <адрес> на строительство объектов <данные изъяты> (л.д. 118).

1 марта 2006 года между Фроловым И.А. и ЗАО «СУОС» заключен срочный трудовой договор №-п, по условиям которого Фролов И.А. принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 105).

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрен срок действия договора с 1 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года и причина заключения срочного трудового договора - работы связанные с заведомо временным расширением производства (ст.59 ТК РФ), на период действия договора подряда <данные изъяты>

Дополнительными соглашениями № от 26 декабря 2006 года, № от 27 декабря 2007 года, № от 31 декабря 2008 года, № от 27 марта 2009 года, № от 27 декабря 2009 года, № от 25 мая 2010 года, № от 28 декабря 2010 года, № от 28 июня 2011 года, стороны внесли изменения в п. 1.3 трудового договора, изменяя срок его действия соответственно с 1 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года, с 1 марта 2006 года по 31 декабря 2008 года, 1 марта 2006 года по 31 марта 2009 года, 1 марта 2006 года по 31 декабря 2009 года, с 1 марта 2006 года по 31 мая 2010 года, с 1 марта 2006 года по 31 декабря 2010 года, с 1 марта 2006 года по 30 июня 2011 года, с 1 марта 2006 года по 31 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением № от 1 июля 2008 года стороны внесли изменения в п. 1.1 трудового договора, предусматривающими должность - <данные изъяты>; подразделение - <данные изъяты>, <адрес>; характер работы - на период действия договора подряда по строительству <данные изъяты>

В соответствии со статьей 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочныйтрудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в случае заключения срочного трудового договора в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статья 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг ; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзацы 6, 7,8 части 1 статьи 59 ТК РФ).

По соглашению сторон срочный трудовой договор мог заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 ТК РФ в редакции ФЗ № 197).

           Статьей 79 Трудового договора РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

          Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

          2 ноября 2011 года уведомлением № Фролов И.А. был предупрежден о том, что трудовой договор с ним будет прекращен в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2011 года.

Приказом №-у от 10 января 2012 года действие трудового договора с Фроловым И.А. прекращено в связи с истечением срока его действия.

Разрешая требование истца Фролова И.А. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд учитывает следующее.

Трудовой договор между Фроловым И.А. и ЗАО «СУОС» о приеме истца на работу на основании приказа №-п от 17 февраля 2006 года в <данные изъяты> как работающего по срочному трудовому договору <адрес> на строительство объектов <данные изъяты>, а также доказательств, подтверждающих период выполнения строительства объектов <данные изъяты>, на который был принят истец, ответчик не представил.

Как следует из трудового договора от 1 марта 2006 года, Фролов И.А. принимался на работы, связанные с заведомо временным расширением производства на период действия договора подряда <данные изъяты> на период с 1 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Дополнительными соглашениями № от 26 декабря 2006 года (л.д. 109), № от 27 декабря 2007 года (л.д. 110) срок действия трудового договора №-п от 17 февраля 2006 года изменен соответственно до 31 декабря 2007 года, до 31 декабря 2008 года.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании на основании трудового договора от 1 марта 2006 года, дополнительных соглашений к трудовому договору № от 26 декабря 2006 года (л.д. 109), № от 27 декабря 2007 года (л.д. 110), установлено, что заключенный 1 марта 2006 года для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства трудовой договор № -п, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ в пределах установленного срока - одного года, в связи с изменением срока его действия - до 31 декабря 2008 года утратил срочный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением № от 1 июля 2008 года стороны внесли изменения в п. 1.1 трудового договора, предусматривающими должность - <данные изъяты>; подразделение - <данные изъяты>, <адрес>; характер работы - на период действия договора подряда по строительству <данные изъяты>

Приказом по ЗАО «СУОС» №-л от 1 июля 2008 года Фролов И.А. переведен с должности <данные изъяты>

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В судебном заседании на основании дополнительного соглашения от 1 июля 2008 года № установлено, что по окончании действия договора подряда <данные изъяты>, на период действия которого был заключен срочный трудовой договор с Фроловым И.А., трудовой договор не был прекращен, истец не был уволен с работы, с ним заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора на период действия договора подряда по строительству <данные изъяты>, поэтому в силу положений части 4 статьи 58 Трудового Кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении данного дела установлена многократность заключения дополнительных соглашений на непродолжительный срок для выполнения работ на различных объектах ЗАО «СУОС», что также является основанием для признания трудового договора от 1 марта 2006 года заключенным на неопределенный срок.

Суд учитывает также, что в силу положений пункта 2 статьи 59 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Общий срок действия трудового договора, заключенного ЗАО «СУОС» 1 марта 2006 года, с учетом времени его действия - до 31 декабря 2011 года превысил установленную пунктом 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ продолжительность срочного трудового договора - 5 лет, срок его действия составляет 5 лет 9 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключенный 1 марта 2006 года между Фроловым И.А. и ЗАО «СУОС» трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение истца по истечении срока действия этого трудового договора является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд считает его необоснованным, поскольку в данном случае срок на обращение в суд должен исчисляться с прекращения трудовых отношений, а не с момента заключения срочного трудового договора.

Суд учитывает при этом, что фактические неблагоприятные последствия для истца возникли только при его увольнении в связи с истечением срока трудового договора, поэтому в данном случае следует исходить из длящегося характера нарушения трудовых прав работника, которое не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора, а продолжается вплоть до его прекращения.

В этой связи, течение сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, началось после прекращения срочного трудового договора.

Фролов И.А.был уволен из ЗАО «СУОС» 10 января 2012 года. С приказом об увольнении ознакомлен 10 января 2012 г. С иском в суд о признании срочного трудового договора от 1 марта 2006 года бессрочным обратился 10 января 2012 года, то есть в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Следовательно, обратившись в суд 10 января 2012 года, истец Фролов И.А. срок на обращение с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не пропустил, поскольку право на обращение с таким иском в суд у работника сохраняется в течение всего периода действия срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд считает приказ о прекращении трудового договора с работником №-у от 10 января 2012 года, которым Фролов И.А. уволен с работы с 10 января 2011 года в связи с истечением срока действия трудового договора, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем, Фролов И.А. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «СУОС», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка Фролова И.А., в соответствии с которым, заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составляет <данные изъяты> руб., который не оспаривается истцом. Соответственно, средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. : 12 мес.

Учитывая, что в период с 10 января 2012 года по 5 марта 2012 года истец вынужденно не работал, суд считает, что с ЗАО «СУОС» в пользу Фролова И.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 39 дней вынужденного прогула х 30% (районный коэффициент) х 30% надбавка за стаж работы), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В силу абзацев 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о восстановлении Фролова И.А. на работе, о взыскании с ЗАО «СУОС» в пользу Фролова И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за 2 месяца в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.4. дополнительного соглашения к трудовому договору № от 1 июля 2008 года работнику ежемесячно устанавливается персональная надбавка в сумме <данные изъяты> руб., выплата которой зависит от объема выполняемых работ и заданий и указаний руководства. Размер надбавки может изменяться, что предусматривается приказом руководства. Начисление районного коэффициента и северной надбавки на доплату не предусмотрено.

Приказом по ЗАО «СУОС» от 31 октября 2011 года № изменен размер персональной надбавки заместителю генерального директора Фролову И.А. и установлена надбавка за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный приказ истцом не оспорен.

Кроме того, истцом не представлено обоснование суммы персональной надбавки, заявленной ко взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании персональной надбавки за октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Фролов И.А., обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Фролова И.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика ЗАО «СУОС»» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фролова И.А. к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании персональной квалификационной доплаты за октябрь 2011 года удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор, заключенный между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» и Фролова И.А. 1 марта 2006 года, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ по закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» №-у от 10 января 2012 года о прекращении трудового договора с Фролова И.А. незаконным.

Восстановить Фролова И.А. на работе в закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» в должности <данные изъяты> с 10 января 2012 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Фролова И.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Фролова И.А. к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании персональной квалификационной доплаты за октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение в части восстановления Фролова И.А. на работе в закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2012 года.