Дело № 2-181/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 марта 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложникова О.П. к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, при участии: от истца - представителя по доверенности Левченко И.В. от ответчика - представителя по доверенности Слотина П.В., УСТАНОВИЛ: Ложников О.П. обратился в Саяногорский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (далее по тексту ЗАО «СУОС») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с 2001г. по 21.11.2011г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на момент увольнения <данные изъяты>. В ноябре 2011г. ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей при этом удержали из заработной платы <данные изъяты> рублей - за недостачу, <данные изъяты> рублей- за питание, <данные изъяты> рублей за спецодежду. Считает данные удержания незаконными, поскольку по его вине недостачи не происходило, а спецодежной работодатель обязан обеспечивать за свой счет. Нарушение его прав причинило ему моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей с учетом удержания НДФЛ и профвзносов, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца Левченко И.В. уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска на <данные изъяты> рублей, выплаченную ответчиком и просит взыскать <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Левченко И.В. отказалась от исковых требований в части взыскания удержанных за питание и спецодежду сумм в размере <данные изъяты> рублей, о чем было вынесено отдельное определение. Истец Ложников О.П. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Левченко И.В. Представитель истца по доверенности Левченко И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, удержанных из заработной платы за недостачу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. По существу указала, что недостачи не было. Представитель ответчика по доверенности Слотин П.В. иск не признал, указав, что в связи со сменой руководства был издан приказ № от 15.11.2011г. о проверке предприятия, в ходе которой была выявлена недостача товаро- материальных ценностей у Ложникова. Проверка проводилась с участием Ложникова. По результатам проверки приказом № от 18.11.2011г. была создана комиссия по установлению причин недостачи в отношении Ложникова. По результатам проверки был составлен акт. Ложников отказался подписать данный акт и дать объяснение. После чего генеральный директор издает приказ об удержании суммы недостачи из заработной платы истца. Истец сказал, что не согласен с приказом об удержании, и был составлен акт об отказе его подписать. При расчете истца, у него было произведено данное удержание. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему. Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой Ложникова О.П., трудовым договором от 1.06.2010г., дополнительными соглашениями к нему № от 13.09.2010г., № от 28.09.2010г., приказом о приеме на работу № от 1.06.2010г., приказом о прекращении трудового договора № от 21.11.2011г., согласно которых Ложников О.П. 1.06.2010г. был принят на работу в ЗАО «СУОС» <данные изъяты> и работал до 21.11.2011г.. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ) Согласно расчетного листка за ноябрь 2011г. истцу была начислено к выплате <данные изъяты> рублей. Размер данных начисления истцом не оспаривается. Так же из данного расчетного листа следует, что из начисленной к выплате сумме у Ложникова О.П. было удержано <данные изъяты> рублей за недостачу. Данное удержание не оспаривается ответчиком и подтверждается приказом № от 21.11.2011г., согласно которого из заработной платы Ложникова О.П. было приказано удержать <данные изъяты> рублей. Однако ст. 248 ТК РФ, определяющей порядок взыскания ущерба, установлено, что в случае если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его среднемесячный заработок, а работник не согласен добровольно возместить ущерб, взыскание может осуществляться только судом. Как следует из справки от 29.12.2012г. среднемесячный заработок Ложникова О.П. в 2011г. составил <данные изъяты> рублей, что значительно меньше суммы, которая была удержана из заработной платы Ложникова О.П. Доказательств того, что Ложников О.П. выражал согласие возместить ущерб добровольно, ответчиком не предоставлено. Помимо этого, исходя из того, что Ложников О.П. отказывался подписать акт по результатами проверки и приказ об удержании из его заработной платы, он был не согласен как с самим фактом недостачи, так и с удержанием из его заработной платы суммы в возмещение выявленного ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из заработной платы, начисленной Ложникову О.П. при увольнении ответчиком было незаконно удержано <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Поскольку ЗАО «СУОС» была нарушена процедура взыскания ущерба, судом не оцениваются доводы ответчика о недостаче. При таких обстоятельствах исковые требования Ложникова О.П. о взыскании удержанной из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которой работодателем уже был удержан НДФЛ, подлежат удовлетворению. Поскольку указанная суммы содержит в себе, в том числе заработную плату за один месяц, то в соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с учетом удержания уже НДФЛ за ноябрь 2011г. подлежит немедленному исполнению. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая вопрос о взыскании в пользу Ложникова О.П. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Ложникова О.П. (является трудоспособным), то, что истец был лишен средств к существованию, не получил заработную плату, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить неудобства, причиненные ему не выплатой своевременно причитающихся сумм. На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истом представлена квитанция № от 16.11.2011 года, из содержания которой следует, что Ложников О.П. за составление искового заявления оплатил <данные изъяты> рублей. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, полное удовлетворение иска Ложникова О.П. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также указанные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования Ложникова О.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Ложников О.П. обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом требования истца Ложникова О.П. удовлетворены полностью, поэтому с ответчика ЗАО «СУОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ложникова О.П. к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Ложникова О.П. <данные изъяты> рублей, в том числе удержанные за недостачу <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению. Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 1.03.2012г. Мотивированное решение изготовлено 5.03.2012г.